Дело № 2-134/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года с. Подгорное Чаинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. с участием истца Новиковой А.Н., ответчика Шохиной О.В., её представителя Кольцова В.В., действующего на основании доверенности от (дата) сроком полномочий три года, при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Новиковой А.Н. к Шохиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. УСТАНОВИЛ: Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к Шохиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Имущество, находящееся в доме и на территории приусадебного участка, в собственность покупателя не передавалось. С Шохиной О.В. была достигнута устная договоренность о том, что до (дата) она, истец, вывезет имущество и освободит дом для вселения нового собственника. В состав имущества входят: 1. цистерна, емкостью 2700 литров, стоимостью <цена обезличина>.; 2. диван стоимостью <цена обезличина>.; 3. картофель в количестве 50 ведер стоимостью <цена обезличина>.; 4. овощи (морковь, свекла, редька) стоимостью <цена обезличина>.; 5. лопаты в количестве 2-х штук по <цена обезличина>.; 6. топоры в количестве 2-х штук по <цена обезличина>.; 7. ванны в количестве 2-х штук по <цена обезличина>.; 8. стиральные машины в количестве 2-х штук на сумму <цена обезличина>.; 9. дрова в количестве 35 куб. м стоимостью <цена обезличина>.; 10. носилки 1 шт. стоимостью <цена обезличина>.; 11. стол 1 шт. стоимостью <цена обезличина>.; 12. диван деревянный стоимостью <цена обезличина>.; 13. ведра в количестве 6 шт. на сумму <цена обезличина>.; 14. теплица 1 шт. стоимостью <цена обезличина>. Истец указывает, что ее право собственности на данное имущество подтверждается свидетельскими показаниями. В оговоренный срок она заказала грузовик и начала вывозить имущество из проданного дома, но Шохина О.В. вместе с сожителем перекрыли выезд и ей не удалось имущество вывезти. Расписка в отношении дров была дана ею под давлением Кольцова В.В. и ее, истца, плохого самочувствия. В настоящее время ей известно, что перечисленное имущество находится во владении ответчика. В результате незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания. Она является человеком старой закалки, воспитана на уважении к старшим, взаимопомощи и не привыкла к обману. Когда сожитель Шохиной О.В. перегородил дорогу и не дал вывезти имущество, она потеряла дар речи, у нее тряслись руки, прихватило сердце, она гипертоник, ей нельзя нервничать. До настоящего времени она мучается, часто не может заснуть, переживает по данному поводу, ей пришлось обращаться в больницу, т.к. после этих событий у нее подскочило давление. Ссылаясь на ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит обязать Шохину О.В. передать ей имущество: цистерну, диван, картофель 50 ведер, овощи, лопаты 2 шт., топоры 2 шт., ванны 2 шт., стиральные машины 2 шт., дрова 35 куб. м, носилки 1 шт., стол 1 шт., диван деревянный 1 шт., ведра 6 шт., теплица 1 шт.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличина>., взыскать расходы на проезд. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в (дата) продала Шохиной О.В. дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору в размере <сумма обезличина>. получила в полном объеме. Однако впоследствии возникли непредвиденные обстоятельства, в силу которых она предложила Шохиной О.В. увеличить стоимость дома и земельного участка на <сумма обезличина>., на что Шохина О.В. согласилась, однако внести изменения в договор в части стоимости недвижимого имущества уже не было возможности, т.к. договор находился на согласовании в банке. Шохина О.В. написала ей расписку о том, что обязуется отдать долг за дом в размере <сумма обезличина>. В дальнейшем платежным поручением Шохина О.В. перечислила ей <сумма обезличина>., а <сумма обезличина>. должна была отдать позднее, однако отдала только <сумма обезличина>., <сумма обезличина>. осталась должна. Своевременно после продажи дома она, истец, не успела вывезти имущество, указанное в исковом заявлении, однако, когда приехала его забирать, то сожитель Шохиной О.В. – Кольцов В.В. имущество, в том числе дрова, не отдал. Она же это имущество Шохиной О.В. не продавала. Утверждала, что все указанное в исковом заявлении имущество до настоящего времени находится у Шохиной О.В. Никаких документов, подтверждающих ее право собственности на истребуемое имущество, у нее нет. Ответчик Шохина О.В. и ее представитель Кольцов В.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Конвенция о защите прав человека и основных свобод является согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Статья 1 Протокола № 1 к этой Конвенции провозглашает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1, 2). Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, лишь собственник либо управомоченное им лицо вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения этим имуществом, и на случай незаконного выбытия имущества из владения собственника предусматривает правовое средство защиты в виде истребования такого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Кроме того, виндикационный иск может быть предъявлен лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, находящейся в фактическом владении ответчика. Таким образом, истец, кроме своего права собственности на истребуемое имущество, должен доказать, что имущество является индивидуально-определенным, сохранилось в натуре и находится во владении ответчика. В судебном заседании установлено, что между истцом Новиковой А.Н. и ответчиком Шохиной О.В. (дата) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Из п. 4.1. договора следует, что цена передаваемого покупателю имущества, в том числе земельного участка, составляет <сумма обезличина>. Пояснениями сторон, актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от (дата) подтверждается, что покупатель Шохина О.В. приняла от продавца Новиковой А.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) № №, Выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) №, № Шохина О.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> по этому же адресу. Истец в судебном заседании подтвердила, что в полном объеме получила от ответчика денежные средства за продаваемое недвижимое имущество в соответствии с п. 4.1. договора. Указанное подтверждается распиской Новиковой А.Н. от (дата) на сумму <сумма обезличина>., банковским ордером № от (дата) на сумму <сумма обезличина>., платежным поручением от (дата) № на сумму <сумма обезличина>. Доводы истца о том, что стоимость жилого дома и земельного участка впоследствии была увеличена на <сумма обезличина>., суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование этого довода. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии со ст. 454 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ). Поскольку между сторонами не было заключено письменного соглашения об изменении цены продаваемых объектов недвижимого имущества, доводы истца об изменении цены жилого дома и земельного участка являются несостоятельными. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после передачи жилого дома и земельного участка покупателю Шохиной О.В., в доме оставался диван мягкий, а в надворных постройках хранился садово-огородный инвентарь, дрова, диван деревянный, в погребе - картофель и другие овощи, на земельном участке – теплица, цистерна. Указанное имущество ответчик отказалась ей передать. В ходе осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что в доме ответчиком ведутся ремонтные работы, какая-либо мебель отсутствует. На земельном участке слева от жилого дома находится металлическая цистерна коричневого цвета, которая, как следует из пояснений ответчика и ее представителя действительно принадлежала истцу Новиковой А.Н., но была ими приобретена у последней одновременно с дровами (дата) за <сумма обезличина>. Доводы представителя ответчика Кольцова В.В. о том, что объем цистерны составляет 1800 литров, а не 2700 литров, истцом признаны. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения цистерны у ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение цистерны у истца. Ссылку ответчика на платежное поручение от (дата) № о перечислении Новиковой А.Н. денежных средств в размере <сумма обезличина>., сохранную расписку от (дата) как доказательство уплаты истцу денежных средств за цистерну суд не принимает, поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа, расписка от (дата) не содержит сведений о том, что ответчиком Шохиной О.В. были уплачены денежные средства за приобретение цистерны. Следовательно, цистерна объемом 1800 литров должна быть истребована из незаконного владения ответчика. На земельном участке по <адрес> также обнаружен деревянный диван зеленого цвета. Из пояснений истца следует, что этот диван принадлежит ей, ответчиком данное обстоятельство признано. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, поскольку ответчиком признано, что деревянный диван зеленого цвета принадлежит Новиковой А.Н., это признание им совершено добровольно, доказательств приобретения этого имущества Шохиной О.В. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой А.Н. об обязании ответчика возвратить ей названное имущество. Что касается остального имущества: дивана, стола, овощей: картофеля в количестве 50 ведер, моркови, свеклы, редьки, стиральных машин в количестве 2-х штук, садово-огородного инвентаря: лопаты – 2 шт., топоры – 2 шт., ванны – 2 шт., носилки, ведра 6 шт., теплица, то истцом не доказано право собственности на это имущество и не доказан факт владения ответчика названным имуществом. Кроме того, овощи не обладают индивидуально-определенными признаками, следовательно, не могут быть истребованы по ст. 301 ГК РФ. На земельном участке находятся лопаты, ведра, однако из пояснений представителя ответчика следует, что указанный инвентарь является собственностью лиц, которые производят в доме ремонт. Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дрова, находящиеся в надворных постройках на земельном участке, являются ее собственностью. Из пояснений истца, ответчика, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, следует, что часть дров Новикова А.Н. вывезла. Распиской Новиковой А.Н. от (дата) подтверждается, что она обязалась остатки дров передать владельцу. В судебном заседании истец ссылалась на то, что эта расписка написана ею под давлением со стороны ответчика и ее представителя, однако доказательств этому истцом не представлено. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что часть дров Новикова А.Н. оставила покупателю дома Шохиной О.В., между продавцом и покупателем была достигнута договоренность, что Шохина О.В. оставшуюся часть дров оплачивает, при этом никто давления на Новикову А.Н. не оказывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 подтвердил факт вывоза частично дров Новиковой А.Н. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать Новиковой А.Н. диван, картофель в количестве 50 ведер, овощи (морковь, свекла, редька), лопаты 2 шт., топоры 2 шт., ванны 2 шт., стиральные машины 2 шт., дрова 35 куб.м, носилки, стол, ведра 6 шт., теплицу. Требование истца о компенсация морального вреда также удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. ст. 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что личные неимущественные права Новиковой А.Н. действиями ответчика Шохиной О.В. нарушены не были, доказательств того, что действиями последней истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, нарушение имущественных прав истца в данном случае не является в силу закона основанием для компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования Новиковой А.Н. о взыскании с Шохиной О.В. компенсации морального вреда в размере <сумма обезличина>. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Истцом при подаче иска в суд стоимость цистерны объемом 2700 литров определена в размере <сумма обезличина>., в судебном заседании истец согласилась с доводами ответчика о том, что объем цистерны составляет 1800 литров, стоимость цистерны ответчиком определена в размере <сумма обезличина>. и не оспорена истцом. Из стоимости цистерны в <сумма обезличина>. суд и исходит при определении размера государственной пошлины. Стоимость деревянного дивана в размере <сумма обезличина>. ответчиком не оспорена, поэтому, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Расходы на проезд истца в связи с явкой в Чаинский районный суд Томской области не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой А.Н. удовлетворить частично. Обязать Шохину О.В. передать Новиковой А.Н. цистерну коричневого цвета емкостью 1800 литров, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, слева от жилого дома, диван деревянный зеленого цвета, находящийся на земельном участке по этому же адресу. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шохиной О.В. в пользу Новиковой А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.