Дело № 2-177/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года с. Подгорное Чаинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску индивидуального предпринимателя Прониной О. Л. к Семынину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Пронина О.Л. обратилась в суд с иском к Семынину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что Семынин А.С., работая в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ей, расположенном по адресу: <адрес>, в период с (дата) по (дата) в нарушение п. 3 трудового договора от (дата), в соответствии с которым он обязан был осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение договора о полной материальной ответственности от (дата), на основании которого он обязан был бережно относиться к переданным ему для хранения, либо для других целей, материальным ценностям, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного имущества путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства из кассы магазина <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) Семынин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. Истец Пронина О.Л., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик Семынин А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243). Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что Пронина О.Л. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Томску. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации № <данные изъяты> Согласно трудовому договору, заключенному (дата) между индивидуальным предпринимателем Прониной О.Л. и Семыниным А.С., последний был принят на работу на неопределенный срок в качестве продавца-консультанта в офисе предприятия, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Семынин А.С., как работник, обязан был осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке (п.п. 3.1.7. – 3.1.9. трудового договора). С Семыниным А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты> Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Чаинского района Томской области от (дата) Семынин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Согласно приговору мирового судьи от (дата) в период с (дата) по (дата) Семынин А.С., работая в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> ИП «Пронина О.Л.», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3 трудового договора от (дата), согласно которому он обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение договора о полной материальной ответственности от (дата), на основании которого он обязан бережно относиться к переданным ему для хранения, либо для других целей материальным ценностям, своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение вверенного имущества, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства из кассы магазина «Астра» на сумму <данные изъяты>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Прониной О.Л., при следующих обстоятельствах: Семынин А.С., работая в должности продавца-консультанта в магазине <данные изъяты> ИП «Пронина О.Л.», расположенном по адресу: <адрес>, получая за выполнение своих должностных обязанностей ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты>, достоверно зная о своем ежемесячном долговом обязательстве по кредиту в Совкомбанке и что после оплаты кредита ему не будет хватать оставшихся денежных средств для содержания своей семьи, имея единый умысел на хищение вверенных ему денежных средств из кассы магазина путем их присвоения, осуществляя полномочия по заключению договоров доставки товаров, учету денежных средств и их ответственному хранению, за период с (дата) по (дата) получил от граждан за время своей работы в магазине <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от (дата) <данные изъяты>, производя при этом ежедневно в конце рабочего дня автообмен на компьютере базы «1С: Управление торговлей 8.1» индивидуальному предпринимателю «Прониной О.Л.» через сеть интернет с указанием суммы денежных средств ежедневной выручки за товар, после чего умышленно перечислял индивидуальному предпринимателю Прониной О.Л. на счет № Сбербанка России или передавал экспедитору денежные средства в меньшей сумме, указанной в базе или названной им по телефону, согласно заключению эксперта № от (дата) в общей сумме <данные изъяты>, рассчитывая при этом на то, что ежедневно умышленно замалчиваемая им разница денежных средств от полученной выручки по оформлению новых заведомо необеспеченных заказов и внесенной им на счет индивидуальному предпринимателю Прониной О.Л. останется незамеченной, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из кассы магазина путем присвоения таким образом разницу денежных средств в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> которые он потратил на продукты питания, погашение платежей по кредиту в Совкомбанке и другие личные и семейные нужды, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Прониной О.Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Действия Семынина А.С. квалифицированы по <данные изъяты> как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Таким образом, умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба установлен приговором мирового судьи судебного участка Чаинского района Томской области от (дата). Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом. Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении Семынина А.С. и его защитника с материалами уголовного дела Семыниным А.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Семынин А.С. вину свою признал в полном объеме предъявленного обвинения. Размер присвоенных Семыниным А.С. денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Прониной О.Л., подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого по уголовному делу <данные изъяты>, показаниями потерпевшей Прониной О.Л. <данные изъяты>, протоколом явки с повинной Семынина А.С. от (дата) <данные изъяты>, объяснительной Семынина А.С. от (дата) <данные изъяты>, инвентаризационной описью расчетно-кассовой документации подразделения Подгорное № от (дата) <данные изъяты>, согласно которой общая сумма поступления денежных средств в период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>., а общая сумма расхода денежных средств по подсчету продавца-консультанта магазина <данные изъяты> ИП Прониной О.Л. Семынина А.С. составляет <данные изъяты> актом приема-передачи документов от (дата) <данные изъяты>, выпиской Сбербанка от (дата) <данные изъяты>, приходными кассовыми ордерами ИП Прониной О.Л., кассовой тетрадью ИП Прониной О.Л. (<данные изъяты>; заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым разница (расхождение) между поступлением и списанием денежных средств за период с (дата) по (дата) по подсчету продавца-консультанта магазина <данные изъяты> ИП Прониной О.Л. Семынина А.С., согласно инвентаризационной описи № от (дата) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании у мирового судьи (дата), ни в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству Семынин А.С. не оспаривал размер причиненного работодателю ущерба. Доказательств, подтверждающих погашение ущерба в добровольном порядке, ответчиком также не представлено. Таким образом, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств подтверждается размер причиненного Семыниным А.С. в результате преступления истцу ущерба. Принимая во внимание указанные доказательства, свидетельствующие о противоправном присвоении ответчиком переданных ему в связи с работой на предприятии истца денежных средств, размер которых суд находит подтвержденным, и полагает необходимым исковые требования Прониной О.Л. подлежащими удовлетворению. В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Учитывая, что Семынин А.С. совершил умышленное преступление в корыстных целях, у суда не имеется оснований к снижению размера причиненного индивидуальному предпринимателю Прониной О.Л. ущерба. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, поэтому с ответчика в доход бюджета Чаинского района Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной О. Л. удовлетворить. Взыскать с Семынина А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Прониной О. Л. в возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>. Взыскать с Семынина А. С. в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.