РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 29.02.2012 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием зам. главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель Орлова Н.И., директора ООО «Чая» Саргсян Б.Г., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель Орлова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 23.01.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ в отношение ООО «Чая»,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2011 года зам. главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель Орловым Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Чая», направленный на рассмотрение мировому судье судебного участка Чаинского судебного района <адрес>. Постановлением мирового судьи от 23.01.2012 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Зам. главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель Орлов Н.И. обжалует постановление мирового судьи указывая, что не согласен с выводами мирового судьи, считает, что в действиях ООО «Чая» имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ, поскольку проверка не была проведена вследствие неявки уполномоченного лица для проведения проверки и неисполнении обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов.

В судебном заседании Орлов Н.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Признал, что (дата) на его рабочий телефон поступал звонок от руководителя ООО «Чая» Саргсян Б.Г., с которым разговаривал сотрудник И.. Признал, что (дата) явившись для проведения проверки, он никому из работников ООО «Чая» не представился о цели своего визита не сообщил, и ушел, выяснив, что Саргсян Б.Г. на месте отсутствует.

Саргсян Б.Г. просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Утверждает, что никогда не уклонялся от проведения проверки. (дата) он действительно получал уведомление о проведении проверки, которая должна была начаться (дата). Однако к моменту начала проверки он не успевал вернуться вследствие повреждения автомобиля. Это обстоятельство стало очевидным (дата). Помня о назначенной проверке, он позвонил по рабочему телефону Орлову Н.И.. Самого Орлова на месте не было, в связи с чем, он передал его помощнику (дата), что автомобиль поврежден и приехать к моменту начала проверки он не может, но проверку в магазине будут ждать его жена и бухгалтер общества. После этого он предупредил свою жену и бухгалтера общества Л. о необходимости ожидать Орлова Н.И. (дата) в 09.00 часов по <адрес> и уполномочил их предоставить ему все необходимые для проверки документы, и показать, что потребуется. Вернувшись из командировки (дата), он узнал, что Орлов Н.И. для проведения проверки не приходил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении объективная сторона правонарушения выражается в уклонении от проведения плановой проверки, что повлекло невозможность ее проведения или завершения. При этом ни неявка уполномоченного лица для проведения проверки, ни уклонение от предоставления необходимых для проведения проверки документов в протоколе об административном правонарушении не приведены в качестве оснований образующих объективную сторону правонарушения. На это указано лишь в жалобе на постановление мирового судьи.

Из уведомления № от (дата) следует, что на (дата) была назначена плановая документарная и выездная проверка ООО «Чая».

Статья 12 п. 5 ФЗ РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» возлагает на руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, обязанность предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Соответственно состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ образуют невыполнение требований предусмотренных пунктом 5 статьи 12 ФЗ РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ».

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ООО «Чая» обвинялось в совершении данных действий (бездействии).

Более того, как установлено в судебном заседании, явившийся для проведении проверки зам. главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель Орлов Н.И. не объявил работникам ООО «Чая» о своем прибытии, не выяснил ждут ли его для осуществления действий предусмотренных статьей 12 п. 5 ФЗ РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» должностные или иные уполномоченные руководителем ООО «Чая» лица, не предъявил им служебного удостоверения.

То есть не совершил действий свидетельствующих о начале служебной проверки, не выполнив требований пункта 4 статьи 12 ФЗ РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ». Заявления Орлова Н.И., что он не обязан был войти в административное помещение ООО «Чая» и выполнить требования закона об объявлении себя и целей своего визита вызывает удивление, равно как и его убежденность, что его должны были встречать именно на границе земельного участка руководитель ООО «Чая» либо лицо, имеющее от него доверенность. По мнению суда, ожидание должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную проверку в зимнее время года в административном помещении, а не на границе земельного участка является разумным.

Такими образом, сотрудники ООО «Чая» в принципе не могли воспрепятствовать проведению проверки путем непредставления возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, либо не обеспечению доступа проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, поскольку проверка и не начиналась. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Судья: Николаенко Н.Г.

Решение вступило в законную силу 29 февраля 2012 года.