РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении Судья Чаинского районного суда Томской области Гилев А.Д., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, Чепкасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Чепкасов А.В. обратился в суд с жалобой, считая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако работник милиции его в больницу не доставил. В судебном заседании Чепкасов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что он, управляя автомобилем, на ходу пытался выбросить из кабины посторонние предметы, поднимая их с пола, поэтому автомобиль двигался не по прямой. Согласен, что при данных обстоятельствах инспектор ГИБДДД остановил его правомерно. Не отрицает, что от него мог исходить запах спиртного, поскольку в кабине разбилась бутылка со спиртным. На предложение инспектора пройти освидетельствование на месте отказался, поскольку не доверяет прибору. От подписи предложенных ему протоколов отказался, поскольку в автомобиле ГИБДД, где они составлялись, было темно. Выслушав пояснения Чепкасова А.В., инспектора ОПС ГИБДД П., исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чепкасовым А.В., управлявшим автомобилем (дата) в /__/ мин. на 54 км трассы <адрес> подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом отстранения от управления автомобилем (л.д. 3), где в качестве основания для отстранения от управления автомобилем указан запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого Чепкасов отказался в присутствии понятых С. и С. и в котором в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 9), согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Чепкасова А.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от объяснений и подписи в протоколах также отказался. С учетом изложенного, суд считает, что Чепкасов А.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. С доводами о незаконности действий сотрудника ГИБДД, не доставившего Чепкасова на освидетельствование в больницу суд не может согласиться. Как следует из пояснения суду инспектора ГИБДД П. в отношении Чепкасова первоначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние опьянения, затем протокол направления на медицинское освидетельствование и после этого протокол об административном правонарушении. С указанными документами по мере их составления Чепкасов знакомился, однако от подписи отказался. Данный отказ от подписи правомерно был расценен как несогласие с содержанием протоколов. Указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых С. и С., присутствие которых при составлении протоколов Чепкасовым не оспаривается. Таким образом Чепкасов имел полную возможность выразить свое мнение по поводу указанных документов, отразив это письменно в составленных протоколах, однако он от этого отказался. Мнение Чепкасова, что он не мог прочитать указанные протоколы поскольку в автомобиле было темно, суд считает необоснованным, поскольку содержание протоколов составлено на месте происшествия письменно и вполне читаемо. Не опровергнуто и обоснованное пояснение инспектора П., что Чепкасов выразил свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении после составления протокола об административном правонарушении. При этом Чепкасову было дано разъяснения, что поскольку протокол о правонарушении уже составлен, то он может добровольно пройти указанное освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, имеются сведения о двух понятых, в присутствии которых Чепкасов А.В. отказывался от прохождения освидетельствования и подписания протоколов. Понятые С. и С. являются реальными людьми и их присутствие при выявлении правонарушения, совершенного Чепкасовым подтверждено в судебном заседании лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах у суда нет оснований подозревать сотрудника ГИБДД П. в фальсификации доказательств, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и составление протоколов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чепкасова А.В., вынесенное 25 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Гилев А.Д. Решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года
05 июля 2011 года с. Подгорное
при секретаре Пахомовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепкасова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,