Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года село Подгорное

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Затхий Л.А.,

при секретаре Буниной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коробейникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 13 мая 2011 года о лишения права управления транспортным средством по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 13.05.2011 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обосновании жалобы пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как употребил спиртные напитки после ДТП.

В судебном заседании Коробейников С.В. подтвердил, что машина съехала в кювет в 1 час дня, а сотрудники ДПС приехали только часа через 4, за это время он выпил джин-тоник. Он согласился проверить состояние опьянения алкотестером, сотрудник П., который составлял в отношении его протокол об административном правонарушении, забрал чек с результатами освидетельствования, ему ничего не сказал.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района установлено, что Коробейников С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на трассе <данные изъяты>, 24 км, управляя автомобилем, совершил ДТП и не выполнил требования п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ- не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Признавая Коробейникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья установил и указал другой пункт ПДД РФ, который был указан в протоколе об административном правонарушении.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Таким образом, диспозиция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, в нарушение водителем которой не выполнены требования ПДД.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указан п. 2.5 ПДД, требование которого нарушил Коробейников С.В., что не соответствует событию правонарушения.

Признавая Коробейникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Между тем, п.2.5 ПДД РФ содержит общие требования, и обязанности водителя, а не устанавливает каких-либо запретов или ограничений (в схеме происшествия нет подписи водителя, и нет указания о признаках опьянения у водителя). Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно cт.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. В ч.3 ст.12.27 КоАП РФ указано о не выполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, однако результаты освидетельствования Коробейникова С.В. в материалах дела отсутствуют. Тем не менее, согласно ст.11 Закона РФ «О милиции» инспектор ДПС, убедившись в том, что у водителя имеется хотя бы один из пяти ярко выраженных признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) должен провести освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно в присутствие двух понятых: разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, распечатать в присутствии водителя одноразовый мунштук, при этом составляется акт освидетельствования, а в случае несогласия с результатами освидетельствования, направить на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, результаты освидетельствования не были оглашены, в связи с чем водитель согласиться или возражать против данных показаний сертифицированного алкотестера не имел возможности. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния опьянения водителя: результаты проведенного освидетельствования сотрудником ДПС, к протоколу об административном правонарушении не приложены растечатки показаний приборов. Поскольку необходимые процессуальные действия не были исполнены, и документы о нахождении Коробейникова С.В. в состоянии алкогольного опьянения не представлены в материалах дела, то суд не может принять во внимание результаты данной экспертизы и сделать вывод о том, что после совершения ДТП Коробейников С.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку инспектор ДПС может направить водителя на медицинскую экспертизу только, если водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или не согласился с показаниями алкотестра или, несмотря на нулевые показания прибора, у инспектора есть основания полагать, что водитель не трезв, то в данном случае у инспектора отсутствовали основания для направления Коробейникова С.В. на медицинскую экспертизу. Из этого следует, что инспектор ДПС не выполнил требования, предусмотренные действующим законодательством, и оформил протокол с нарушением процессуальных норм. Суд принимает как доказательство нахождения Коробейникова С.В. в состоянии алкогольного опьянения объяснения свидетелей, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами, например показаниями свидетелей( п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 г. № 18).

Факт совершения Коробейниковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с протоколом согласился, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле съехал в кювет, потом выпил.

В апелляционной жалобе он также указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 13.05.2011 г. в связи с тем, что он употребил спиртное после того, как съехал в кювет, уже в <адрес>, куда ходил звонить, чтобы вытащили автомобиль из кювета. Права и обязанности согласно ст. 25.1, 24.2, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Коробейникову С.В. разъяснены, что подтверждается его подписью.

При назначении административного наказания согласно ст. 4.1 КРФоАП необходимо учитывать характер совершенного лицом правонарушения, личность виновного. Суд считает, что при вынесении постановления от 13.05.2011года мировым судьей учтены указанные обстоятельства, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами -минимальный.

На основании ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Данное условие выполнено. При составлении административного протокола от Коробейникова С.В. получены объяснения, что с протоколом не согласен, потому что управлял транспортным средством не он.

В соответствии с ч.6. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Коробейникову С.В. копия протокола вручена, что подтверждается его подписью.

При изучении материалов дела, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коробейникова С.В., требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мотивы жалобы являются необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 13.05.2011 г. вынесено обоснованно и законно, и нарушений прав Коробейникова С.В. судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. ст.30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП " возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда законом не предусмотрена, поэтому оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 13 мая 2011 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Коробейникова С.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Направить копию данного решения Коробейникову С.В., ГИБДД Чаинского РОВД в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья Л.А. Затхий

Решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года.