Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года село Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буленко Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 27 октября 2010 года о лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Буленко Л.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 27.10.2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В обосновании жалобы Буленко Л.Н. пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как в деле имеется две квитанции, а подписывал он только одну, кем подписаны эти квитанции ему неизвестно, какую из квитанций подписал он, судом не установлено. В акте освидетельствования им действительно написано «согласен», однако смысл данного слова стал ему ясен лишь в судебном заседании. Поскольку сотрудниками ГИБДД ему было предложено написать слово «Согласен» и смысл данного слова был разъяснен такой: » согласен, что употребил безалкогольное пиво». Показания Б., Б., П. противоречат показаниям С., присутствовал ли С. один раз в служебном автомобиле, второй раз - в РОВД, и присутствовал ли вообще, судом не выяснено. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых. Кроме этого, суд не выяснил, почему при заполнении бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его копии не были заполнены графы с указанием прибора и результатами освидетельствования. Понятой Б. не мог вспомнить, где проводилось освидетельствование. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля П. Вывод суда о том, что свидетель П. проживает совместно с ним, необоснован, указный факт судом не проверялся и установлен не был. Суд так же критически отнесся к показаниям свидетелей В. и Р., так как В. видел его кратковременно, а Р. находится с ним в дружеских отношениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется на месте совершения административного правонарушения, однако данные протоколы были составлены в служебном автомобиле. При составлении
данных протоколов С. присутствовать не мог, так как был приглашен непосредственно в РОВД.
В судебном заседании Буленко Л.Н. пояснил, что к Б. он подошел сам, и спросил его :»Можно доеду на машине ?», так как тот видел, как он пил пиво, 1 бутылочку ( в 1 стакан), оно было безалкогольное, но Б. сказал, чтобы он оставил машину у магазина, но так как машина у него не закрывается, и её могут разграбить, он повез продавца магазина домой. Когда его оставили сотрудники милиции и предложили проехать в РОВД, он согласился, дважды проходил исследование на состояние алкогольного опьянения в кабинете ОВД Ч. района, при этом присутствовали два понятых: Б. и С., с результатами об алкогольном опьянении не был согласен, так как употреблял безалкогольное пиво. Он написал в протоколе объяснение, что выпил стакан пива без указания, что пиво «безалкогольное», так как так ему продиктовал Б., хотя он считает, что это большая разница, алкогольное пиво или нет. Кроме этого, он просил провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ему не дали направления, а без направления в больнице ему отказали провести медицинское освидетельствование. В копии его акта освидетельствования две графы не заполнены. В первом чеке подпись не его, он расписывался в чеке один раз, второй чек Б. ему отдал, и теперь получается три чека, в первом чеке был результат 0,04 промилле, который озвучил Б., и после этого ушел с этим чеком из кабинета и его не было минут 5, но этого чека в материалах дела нет, а второй чек, в котором был результат такой же, как сейчас в деле, Б. отдал ему. От него действительно был запах алкоголя, но безалкогольное пиво тоже имеет запах алкоголя.
Свидетель Б. суду пояснил, что в ОВД Ч. района в присутствии его и понятого С. Б. предложил Буленко Л.Н. провести исследование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, и прошел его дважды, в присутствии его и понятого С. Букленко подписал оба чека с исследованием, чек показали ему, С. и Буленко, результаты исследования он не помнит, озвучивал ли Б. сколько было промилле не помнит, но исследование показало состояние алкогольного опьянения, Б. из кабинета с чеком не выходил, а прикрепил протоколу. 0,04 промилле не был озвучено. Буленко Л.Н. все подписывал, не возражал, со всем был согласен и не просил направления в больницу на медицинское освидетельствование. На вопрос Буленко Л.Н. :»Что писать в протоколе?»- Б. ответил : «Что выпил, то и пиши», и Буленко Л.Н. написал, что выпил стакан пива. Что пиво было безалкогольным, Буленко Л.Н. не говорил. От Буленко Л.Н. был запах алкоголя, как только Буленко Л.Н. сел в автомобиль. В РОВД, при освещении было видно, что глаза у него были красные, степень опьянения - легкая.
Изучив материалы дела, выслушав Буленко Л.Н., свидетеля Б., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия данного постановления от /__/ была вручена Буленко Л.Н. /__/
Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ мировому судье судебного участка Чаинского судебного района, поэтому суд считает, что жалоба Буленко Л.Н. поступила в установленный законом срок.
Судом выяснены согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ
установлено: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.28. 3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел. Сотрудники ОВД Ч. района Б. и П. действовали в пределах своих полномочий в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. С 01.07.2008 г. инспекторы используют в своей работе переносные алкотестеры и имеют право проводить медицинское освидетельствование на месте.
Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
Из рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД Ч. РОВД Б. и УУМ Ч. РОВД П. следует, что в /__/, был остановлен автомобиль /__/(государственный № /__/) под управлением Буленко Л.Н., по внешнему виду которого были видны явные признаки алкогольного опьянения, а именно: был запах алкоголя изо рта, покраснение лица, неустойчивость позы, нарушение речи.
Факт совершения Буленко Л.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении /__/
от /__/, согласно которому Буленко Л.Н. /__/, в 21 часов 55 минут, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии по /__/, и который подтверждается понятыми (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /__/, который так же подтверждается понятыми (л.д.2), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - измерениями АКПЭ-01.01М( заводской номер -3853), которыми установлено, что алкоголь в выдыхаемом воздухе обследуемого Буленко Л.Н. /__/, в 22.25 составил -0,745 мг/л и 1, 49 промилле, а в 22.41 -0,760 мг/л. и 1,52 промилле, актом /__/ от /__/, согласно которому /__/, в 22 часа 25 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщены бумажные носители с записью результатов исследования. Повторное исследование
проверено через 16 минут. Копия этого акта от /__/ выдана водителю Буленко Л.Н. Для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ степень опьянения значения не имеет. Действующее законодательство не предусматривает конкретную концентрацию алкоголя, наличие которой бы свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от Буленко Л.Н. получены объяснения, в которых он пояснил, что выпил стакан пива. В материалах дела ( л.д.13) Буленко Л.Н. пояснил, что в квитанции о результатах исследования стоит его подпись, в акте освидетельствования собственноручно написал «согласен».
На основании ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Данное условие выполнено.
В соответствии с ч.6. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Буленко Л.Н. копия протокола вручена, что подтверждается его подписью.
Права и обязанности согласно ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ Буленко Л.Н. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010 г. Протокол, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, Буленко Л.Н. подписал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с графой « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения « подписал «согласен». Судом не прияты доводы Буленко Л.Н.о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с тем, что показания исследования и его результаты не записаны в его копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела, кроме данного акта освидетельствования, на л.д. 4 и 5 есть показания технического средства измерения «АКПЭ-01.01М»( заводской №3853, проверен 10.06.2010 г.), которые указывают результат исследования, что в выдыхаемом воздухе обследуемого Буленко Л.Н. - 0, 760 мг/л. и 1, 52 промилле, и 0,745 мг/л и 1, 49 промилле. Доводы Буленко Л.Н. о том, что данные исследования на состояние алкогольного
опьянения, проведенные «АКПЭ-01.01М», им не подписаны судом не принимаются, так как эти утверждения ничем в судебном заседании не подтверждены.
От текста жалобы «Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется на месте совершения административного правонарушения, однако данные протоколы были составлены в служебном автомобиле. При составлении данных протоколов С. присутствовать не мог, так как был приглашен непосредственно в РОВД» Буленко Л.Н. отказался, так как печатала жалобу адвокат, которая не правильно его поняла. Судом не приняты доводы Буленко Л.Н. о том, что он расписывался в квитанции один раз, так как это ничем не подтверждено. Суд считает эти доводы способом защиты, которым согласно ст. 51 Конституции РФ Буленко Л.Н. вправе воспользоваться. Доказательств того, что Буленко Л.Н. был не согласен с проведенным исследованием на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования, настаивал на проведении медицинского освидетельствования суду не предоставлено.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /__/ стоит подпись Буленко Л.Н., которую он не отрицает, и которая свидетельствует о том, что он согласен с результатами об установлении алкогольного опьянения, а не с тем, что он выпил безалкогольное пиво. Направление лица на медицинское освидетельствование осуществляется при несогласии с результатами освидетельствования, такого направления Буленко Л.Н. не просил, несогласия с данным актом не высказывал. Согласно п. 137.1 Административного регламента (Приказ МВД России от 04.08.2008 г. № 676) факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. О направления на медицинское освидетельствование Буленко Л.Н. не заявлял, поэтому такой протокол не составлялся. Доказательств того, что Буленко Л.Н. был не согласен с результата освидетельствования с применением технического средства измерения, просил направления на медицинское освидетельствование, а затем прошел его, в материалах дела нет.
Составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, который подлежит оценке по правилам ст.26.2 КоАП РФ.
В данном случае результатами исследования на л.д. 4 и 5, где алкоголь в выдохе Буленко Л.Н. составил- 0, 760 мг/л. и 1, 52 промилле, и 0,745 мг/л и 1, 49 промилле.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, что подтверждается двумя понятыми в протоколе об административном правонарушении от /__/- Б. и С.
Суд считает, что пояснения свидетеля Б. подтверждаются материалами дела. Пояснения Буленко Л.Н. противоречат всем представленным доказательствам, в первую очередь объективно установленному факту состояния алкогольного опьянения Буленко Л.Н. анализатором концентрации паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ- 01.01М, его письменному объяснению, данному в день составления протокола /__/, о том, что он выпил 1 стакан пива, а так же не был согласен с проведенным исследованием и просил провести медицинское освидетельствование. Эти утверждения Буленко Л.Н. были опровергнуты свидетелем Б. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществлялось сотрудником после отстранения Буленко Л.Н. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 10.06.2010 г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Документов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием, что /__/, с 22.10 часов до 23.10 часов Буленко Л.Н. был трезв, суду не представлено.
При назначении административного наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного лицом правонарушения, личность виновного. Суд считает, что при вынесении постановления от 27.10.2010 года мировым судьей учтены указанные обстоятельства.
При изучении материалов дела, суд приходит к выводу, что нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что мотивы жалобы являются необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 27.10.2010 г. вынесено обоснованно и законно, и нарушений прав Буленко Л.Н. судом не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления мирового судьи от 27.10.2010 г. без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. ст.30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП " возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда законом не предусмотрена, поэтому оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 27.10.2010 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Буленко Л.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - без изменения, а жалобу Буленко Л.Н. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Направить копию данного решения в трехдневный срок со дня вынесения решения -Буленко Л.Н., ГИБДД Ч. РОВД.
Судья Л.А.Затхий
Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года