Дело № 12-16/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 сентября 2012 года с. Подгорное Судья Чаинского районного суда Томской области Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное жалобу Прибыткова П. Г., <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное старшим ИДПС ПС ГИБДД МО МВД «Чаинский» Поварницыным И.Д., УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего ИДПС ПС ГИБДД МО МВД «Чаинский» Поварницына И.Д. от (дата) Прибытков П.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном заседании Прибытков П.Г. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, считает, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> двигался с большой скоростью, находился в нетрезвом состоянии, поэтому он нарушил ПДД. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой Прибыткова П.Г. По обстоятельствам дела показал, что (дата) в вечернее время ехал по дороге, ведущей к выезду из с. Подгорное, видел, что в 100 метрах впереди в попутном направлении едет автомобиль, который начал съезжать на обочину вправо, а затем резко вывернул влево на асфальт, при этом сигналы поворота водитель не включал. Столкновения избежать не удалось. Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прибыткова П.Г., потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. 8.4. Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 21.30 час., Прибытков П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге Игнашкино – Подгорное не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела инспектором ДПС Поварницыным И.Д. установлены правильно. Факт совершения административного правонарушения Прибытковым П.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, схемой происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на одной полосе движения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, удар от столкновения пришелся в переднюю левую половину автомобиля <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ИДПС ПС ГИБДД МО МВД «Чаинский» Поварницына И.Д. следует, что при выезде на место ДТП было установлено, что столкновение автомобилей произошло на одной полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении им маневра объезда ямок на полосе движения не уступил дорогу автомобилю, движущему в попутном направлении, при этом Прибытков П.Г. пояснял, что сигналы поворота он не включал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что (дата) в вечернее время возвращался в с. Подгорное из г. Томска. На подъезде к перекрестку «Новая база» ему навстречу вылетела белая иномарка и быстро возвратилась на свою полосу движения, а он увидел, как на дорогу стали сыпаться запасные части от автомобилей. Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств установлено, что автомобили <данные изъяты> под управлением Прибыткова П.Г. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении, при совершении маневра – объезда ям на проезжей части дороги водитель автомобиля <данные изъяты> Прибытков П.Г. должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 Доводы Прибыткова П.Г. о том, что Правила дорожного движения нарушил ФИО1, т.к. двигался с превышением скорости, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии суд во внимание не принимает, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вывод ИДПС Поварницына И.Д. о виновности Прибыткова П.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление старшего ИДПС ПС ГИБДД МО МВД «Чаинский» Поварницына И.Д. от (дата) законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление старшего ИДПС ПС ГИБДД МО МВД «Чаинский» Поварницына И.Д. от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Прибыткова П. Г. оставить без изменения, а жалобу Прибыткова П.Г. – без удовлетворения. Судья Г.Е. Бутенко