Дело № 12-17/2012 от 03.10.2012 г. Решение вступило в законную силу



Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2012 года с. Подгорное

Судья Чаинского районного суда Томской области Бутенко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное жалобу Дибцева Д. А., <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, от (дата) Дибцев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дибцев Д.А. обратился в Чаинский районный суд Томской области с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, принять участие в судебном заседании он не мог по уважительной причине, т.к. (дата) в 11.25 час. вызвал бригаду скорой помощи в связи с тем, что плохо себя чувствовал, ему был установлен диагноз артериальная гипертензия. В этот день в 14.30 час. он не мог явиться к мировому судье, т.к. ему был введен препарат, понижающий давление, и было рекомендовано поспать. Мировой судья нарушил его право на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайства его защитника о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС ФИО1, об истребовании в Алтайском краевом центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информации о температуре, влажности, атмосферном давлении воздуха (дата) в 10.30 час.; об отложении судебного заседания были мировым судьей необоснованно и немотивированно оставлены без удовлетворения. Документация на средство технического измерения АКПЭ-01М ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, а именно паспорт и сертификат, мировому судьи не представлена. Указывает, что согласно материалам дела основанием полагать, что (дата) он находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта. При исследовании с применением технического средства измерения АКПМ-01М у него, Дибцева Д.А., было установлено состояние опьянения. Однако имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке прибора, по мнению Дибцева Д.А., является ненадлежащим доказательством. Подлинник свидетельства о поверке, паспорт и сертификат на техническое средство измерения не представлены, в связи с чем полагает, что освидетельствование производилось ненадлежащим техническим средством, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство измерения прошло метрологическую поверку и имеет действующий сертификат. Он не был информирован ИДПС ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, более того, мундштук уже был установлен в прибор измерения, когда ему предложили пройти освидетельствование, дезинфекцию мундштука никто не проводил. Просит отменить постановление мирового судьи от (дата), производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дибцев Д.А. и его защитник – адвокат Векю Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дибцев Д.А. дополнительно показал, что (дата) он выпил 0, 5 л пива, в протоколе об административном правонарушении он неверно указал, что пиво выпил накануне. С результатами освидетельствования он не был согласен, просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, однако ИДПС ФИО1 ему в этом было отказано. Акт освидетельствования на состояние опьянения он подписал, однако считает, что неверно что-то понял, т.к. был согласен не с результатами освидетельствования, а с направлением на медицинское освидетельствование.

Выслушав Дибцева Д.А., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что Дибцев Д.А., находясь в г. Барнауле, <данные изъяты> (дата) в 10.20 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны «Цветов Алтая» в сторону остановки «Кордон», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Дибцев Д.А. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол, письменно пояснив, что «вчера выпил пива».

В отношении Дибцева Д.А. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), из которого следует, что Дибцев Д.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Дибцева Д.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3534, дата последней поверки прибора 11.03.2012, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны инспектором ДПС ФИО1 – 0, 020 мг/л, показания прибора – 0,095 мг/л (0, 190 промилле). К акту приложены показания средства измерения от (дата), согласно которым в выдохе исследуемого Дибцева Д.А. содержится алкоголь 0, 095 мг/л или 0, 190 промилле, показания подписаны Дибцевым Д.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дибцев Д.А. был согласен, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в ред. от 10.02.2011) в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор прошел поверку 11.03.2012, указанный факт является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления Дибцева Д.А. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Дибцева Д.А. и его защитника о том, что его объяснения об употреблении спиртных напитков и акт освидетельствования не являются объективными доказательствами нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Объяснения в протоколе об административном правонарушении от (дата) даны Дибцевым Д.А. добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями. Требования статьи 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении этих документов не допущено, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о их допустимости как доказательств по делу.

Не являются основанием для отмены принятого судебного акта доводы Дибцева Д.А. об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств об истребовании документов на прибор измерения АКПЭ-01М, о вызове понятых ФИО2 и ФИО3, инспектора ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как уже указывалось выше, согласно акту освидетельствования от (дата) технический прибор измерения АКПЭ-01М, имеет заводской номер прибора 3534, 11.03.2012 прошел метрологическую поверку, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0, 020 мг/л, показания прибора – 0,095 мг/л (0, 190 промилле). Дибцев Д.А. был согласен с показаниями прибора, о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью (л.д. 4). Из акта освидетельствования не следует, что Дибцев Д.А. сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования, однако из акта этого не следует. Его доводы о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, что и удостоверил своей подписью в акте, противоречат акту от (дата).

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д. 1, 5) следует, что Дибцеву Д.А. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем в данных документах он собственноручно расписался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дибцев Д.А. был согласен, о чем стоит его подпись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования. Таким образом, необходимости для истребования документов на прибор не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого мировым судьей судебного акта. Принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дибцева Д.А. составлен с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП, копия протокола Дибцевым Д.А. была получена, протокол не содержит никаких его замечаний, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Наказание Дибцеву Д.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.

Требуя отменить постановление мирового судьи, Дибцев Д.А. ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание (дата), на нарушение процессуальных норм, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что Дибцев Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания (дата) в 14.30 часов был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 52), от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Такое ходатайство было заявлено в судебном заседании его защитником Векю Н.А. и обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку ни Дибцевым Д.А., ни его защитником не были представлены в судебное заседание сведения о том, что по состоянию здоровья Дибцев Д.А. не может участвовать в судебном заседании. Напротив, согласно представленной МБУЗ «Чаинская центральная районная больница» справке от (дата) № участие Дибцева Д.А. в судебном заседании возможно. Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела (дата) не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, от (дата) в отношении Дибцева Д. А. оставить без изменения, а жалобу Дибцева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Е. Бутенко