Дело № 1-90а/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Малыгина К.В.
с участием государственного обвинителя Суслова А.А.
потерпевшей ФИО1
подсудимого Пухарева М.М.
защитника Барабанова А.Н.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Пухарева Михаила Михайловича, *** года рождения, уроженца ... ... проживающего в ... ...
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ
по апелляционному представлению прокурора города Караханова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** Пермского края от *** года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** Пермского края от *** года было прекращено уголовное дело в отношении Пухарева М.М. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.
Пухарев М.М. обвинялся в том, что в период с ноября 2009 года по *** года находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссор, умышленно, систематически наносил побои своей жене ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
На указанное постановление мирового судьи поступило апелляционное представление Чайковского городского прокурора Караханова Р.Ш., в котором он просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свое представление прокурор мотивирует тем, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенных Пухаревым М.М. преступлений в отношении своей жены, которые свидетельствуют об общественной опасности Пухарева М.М. Кроме того, мировой судья не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства – орудия преступления – ножа.
Другие участники производства по делу постановление мирового судьи не обжаловали, возражений на представление прокурора не представили.
В судебном заседании государственный обвинитель Суслов А.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения представления прокурора и отмены постановления мирового судьи, пояснила, что с подсудимым они действительно примирились, он полностью загладил, причиненный преступлениями вред, путем передачи 150 000 рублей, изменил свое поведение в лучшую сторону, они продолжают жить одной семьей.
Подсудимый Пухарев М.М. и его защитник возражали против представления прокурора.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к доводам представления, считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пухарев М.М. обвинялся в совершении преступлений средней и небольшой степени тяжести.
После совершения преступлений, он полностью и реально возместил причиненный потерпевшей вред, изменил свое поведение в положительную сторону, примирился с потерпевшей. Пухарев М.М. и потерпевшая продолжают жить одной семьей.
Пухарев М.М. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
При принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Пухаревым М.М. преступлений и его личность.
Доводы апелляционного представления об общественной опасности Пухарева М.М. и необходимости применения к нему уголовного наказания не соответствуют сведениям о его личности, имеющимся в материалах уголовного дела, а также его посткриминальному поведению, характеризующемуся осознанием своей вины и активными действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, понимая последствия его удовлетворения.
Подсудимый Пухарев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, осознавая последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах, решение о прекращении уголовного дела мировым судьей было принято законно и обоснованно.
Между тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части отсутствия в постановлении мирового судьи решения вопроса по вещественному доказательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В нарушение указанной нормы закона мировым судьей вопрос о вещественном доказательстве – ноже, не решен. Поскольку данный нож является орудием преступления, в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, он подлежит уничтожению.
Однако, указанное нарушение не является основанием для отмены по существу обоснованного постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** *** Пермского края от *** года в отношении Пухарева Михаила Михайловича изменить.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий