Дело № 1-91а/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чайковский *** года
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Малыгина К.В.
с участием государственного обвинителя Суслова А.А.
потерпевшей ФИО1
осужденного Тимофеева П.М.
защитника Рябова В.И.
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Тимофеева Петра Михайловича, *** года рождения, уроженца ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ
по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года Тимофеев П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Тимофеева П.М. возложены обязанности.
Тимофеев П.М. признан виновным в том, что в период с *** года по *** года, находясь по адресу: *** ..., в ходе ссор со своей бывшей женой ФИО1, умышленно систематически причинял последней побои.
На приговор мирового судьи поступили апелляционные представления государственного обвинителя ФИО7 и прокурора Караханова Р.Ш. в которых они просят указанный приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
В представлениях обращено внимание на то, что мировым судьей в приговоре в описании преступного деяния Тимофеева П.М. по факту нанесения побоев *** года ошибочно указано на наличие на шее у ФИО1 кровоподтека, поскольку кровоподтек был на лице. Также, государственный обвинитель и прокурор считают необоснованным указание в приговоре мирового судьи на то, что Тимофеев П.М. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшей, злоупотребляет алкоголем, отрицательно характеризуется по месту жительства.
От других участников производства по делу апелляционных жалоб, возражений на представление не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал требования апелляционных представлений об изменении приговора мирового судьи по тем же доводам.
Защитник Рябов В.И. и осужденный с доводами представлений согласны, просили снизить, назначенное наказание.
Потерпевшая ФИО1 не настаивала на изменении приговора.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к доводам представлений, оснований для удовлетворения апелляционных представлений и изменения обжалуемого приговора не находит.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно–процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Выводы мирового судьи о виновности Тимофеева П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, участниками судебного разбирательства не оспаривались. Данные выводы подтверждены, исследованными мировым судьей, доказательствами.
По факту преступных действий ФИО8, имевших место *** года, мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий осужденного, а именно то, что тот нанес ФИО1 побои, причинив ей физическую боль.
Допущенная мировым судьей ошибка в описании повреждений, имевшихся у потерпевшей, в результате действий осужденного, а именно указание на наличие у нее кровоподтека на шее, а не на лице, не влияет на определение законности приговора, поскольку не имеет ни какого значения для квалификации действий ФИО8 и решения вопроса о его виновности или невиновности в совершении данного преступления.
Указанная ошибка не влечет признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по смыслу ст. 380 УПК РФ.
Доводы апелляционных представлений о неправильном применении уголовного закона мировым судьей при постановлении приговора, не являются обоснованными.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанных в ст. 382 УПК РФ нарушений, при постановлении обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, судом должны учитываться сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выводы мирового судьи о том, что ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшей, злоупотребляет алкоголем, отрицательно характеризуется по месту жительства, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе справкой о судимостях ФИО8 и характеристикой с места жительства. Данные обстоятельства относятся к личности ФИО8 и могут быть учтены при назначении наказания.
Доводы апелляционных представлений о том, что мировым судьей указанные обстоятельства признаны в качестве, отягчающих наказание ФИО8, не обоснованы. Вопреки данным доводам, в приговоре мирового судьи указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, нет.
При назначении наказания ФИО8, мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года в отношении Тимофеева Петра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий