Дело № 1-100а
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Плыс Л.П.
С участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1
Представителя потерпевшей адвоката ФИО5
Осужденного Вострецова А.В.Защитника – адвоката Павлецова О.И.
При секретаре Мурашовой Л.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Вострецова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Вострецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вострецов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час, находясь на территории детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> «а», на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей бывшей женой ФИО1., имея умысел на нанесение побоев и совершение насильственных действий, у входа в здание детского сада, несколько раз ударил ФИО1. кулаком по лицу, причинив физическую боль. После этого, Вострецов А.В., продолжая свои противоправные действия, с силой схватил ФИО1. за руки, волосы, голову, несколько раз ударил коленом в область туловища. От указанных умышленных действий Вострецова А.В. ФИО1 испытывала физическую боль. Своими умышленными действиями Вострецов А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтеках на правых конечностях. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью, то есть, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Вострецов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом в основу приговора положены показания ФИО1., которая заинтересована в исходе дела, так как ФИО1 всеми путями и способами пытается воспрепятствовать ему общению с дочерью. Кроме того, в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по его иску о разделе имущества, и ФИО1. крайне агрессивно настроена против, и привлекла в качестве свидетелей своих приятельниц. По объяснениям ФИО1 и суд принимает их как достоверные, он ударил несколько раз кулаком по лицу и коленом несколько раз по телу. Он человек, физически подготовленный, и при нанесении ударов кулаком по лицу и коленом по телу остались бы следы от этих побоев. Согласно заключению эксперта №/м/д. (л.д. 66) (акт СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством, так как получены до возбуждения уголовного дела) (л.д. 14) указано, что у ФИО1 имелись: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на правых конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Следовательно, по заключению эксперта ни слова не говорится, что ушиб мягких тканей лица от нескольких ударов кулаком по лицу, а такие «единичные повреждения» на конечностях от нескольких ударов коленом по телу. Действительно, когда ФИО1 стала выдергивать его дочь у него с рук, он отталкивал ее около автомашины, когда он пытался посадить дочь в машину, ФИО1 препятствовала ему, не давая открывать двери машины. Он также хватал ее за руки, чтобы она убрала руки от дверцы машины и от дочери. Он не считает, что умышленно, ради причинения ФИО1 хватал ее за плечи и за руки, отчего могли остаться следы. ФИО1 воспрепятствовала ему, и удерживала двери машины, и ему приходилось, чтобы убрать ее руки от дверей выдергивать её руки. Эксперт в своем заключении указывает, что кровоподтеки на правых конечностях могли образоваться от сдавливающих воздействий. Им перед экспертом был поставлен вопрос: «могли ли образоваться телесные повреждения у ФИО1 от ударения или соударения твердыми тупыми предметами?» (л.д. 57). Судебно - медицинский эксперт на поставленный вопрос не ответил. Вопрос получения травмы потерпевшей при падении в положении стоя на плоскость судом не ставился. Объяснение потерпевшей, что она в тот же день обратилась в приемный покой ЦГБ, и ей якобы сразу предложили лечь в стационар, он считает надуманной версией, так как в тоже время ФИО1 пояснила, что ее никто никуда не записывал, фамилию врача она не помнит. Он считает, что ФИО1 вообще не обращалась в приемный покой, а если обратилась, то у нее не было никаких телесных повреждений. Согласно заявлению ФИО1, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, обратилась в Чайковский отдел милиции, где указала, что Вострецов А.В. причинил ей побои. В этот же день с ФИО1 взято объяснение, где она указала, что очевидцем событий была ФИО2. В то же время ФИО1 в суде пояснила, что вместе с ней в приемный покой ЦГБ и в ОВД ходила в сопровождении ФИО6 и которая якобы наблюдала за происходящим и присутствовала при даче объяснений ФИО1 и все слышала. Однако сотрудник ОВД ФИО3 не взял объяснение с ФИО6, хотя вопрос явно задавался, кто может подтвердить пояснение Прокофьевой и указывается - ФИО2. К объяснениям свидетелей необходимо относится критически, так как ФИО6 в тот день он вообще не видел. Между показаниями ФИО4 и ФИО6 имеются существенные противоречия. Считает, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не учтено, что объяснения потерпевшей ФИО1 противоречат объяснениям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Также полагает, что незаконно и необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда, так как он побои или иные насильственные действия умышленного характера ФИО1. не причинял.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Вострецова без удовлетворения, указывая, что вина Вострецова А.В. в нанесении ей побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание.
В судебном заседании осужденный Вострецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании настаивал, что ударов потерпевшей он не наносил, показания свидетелей противоречивы, они его оговаривают, так как с потерпевшей находятся в дружеских отношениях. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, приговор вынесен правильно, законно, обоснованно, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецова без удовлетворения. Умысла оговаривать Вострецова у нее нет, события были.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
Согласно ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Факт нанесения побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ осужденным в отношении потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что имеет с Вострецовым совместного ребенка - дочь Ксению. 28 мая она приехала за ней в детский сад. Увидела, что на детской площадке Вострецов общается с дочерью. Затем к ней подошла Ксения и сказала, что они с папой собрались в кино. Она разрешила и они пошли в группу, чтобы переодеться. В группе она спросила Вострецова, почему он ей не выплачивает алименты с таксовки. Он пришел в ярость. Взял дочь на руки и вышел на улицу. Она шла рядом, чуть сзади, спросила, когда он привезет ребенка. Ответил, что, как захочет, приедет. После чего он ударил ее кулаком правой руки в левую скулу. Дочь испугалась и заплакала. Вострецов поставил ребенка. Чтобы успокоить дочь, она нагнулась к ней, и Вострецов ударил ее второй раз по другой щеке. Она крикнула дочери, чтобы она бежала на площадку. Вострецов схватил ее - Прокофьеву, за запястья и потащил ее за угол детского сада. Там встала спиной к садику, хотела увернуться, но он схватил ее за шею, наклонил и коленом ударил ее несколько раз в правое бедро и по телу. Она пыталась вырваться и выйти на площадку, где были родители. Вострецов схватил ее за волосы, и пытался затащить ее снова за угол. Ей удалось вырваться. Она пошла, успокоить дочь, но Вострецов побежал на детскую площадку, забрал дочь и пошел за ворота детского сада. Дочь кричала, плакала. Вострецов хотел посадить дочь в машину. Она встала к машине спиной, выставила руки в стороны, не давала сесть в машину. Затем он с дочерью сел на скамейку, успокоить ее не смог. Сел в машину и уехал. Она же с дочерью вернулась на детскую площадку детского сада, где ей сказали, что у нее порвана куртка и кофта в пройме. От ударов у нее болела голова, болело бедро, плечо и запястья, болела кожа головы, были вырваны волосы.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, подтверждено, что ее ребенок ходил в детский сад вместе с дочерью ФИО1 и Вострецова. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла за ребенком в детский сад. Пришел папа Вострецов. Вскоре приехала ФИО1, они втроем пошли в группу. Через некоторое время она тоже направилась в группу за вещами своего ребенка. Подойдя к крыльцу, увидела, что Вострецов спускается по лестнице с Ксенией на руках, за ним ФИО1, они о чем-то разговаривали. Неожиданно Вострецов ударил ФИО1 в лицо кулаком правой руки, ФИО1 от удара отшатнулась. Ребенок тут же закричал и заплакал. Вострецов опустил девочку на землю. ФИО1 наклонилась, чтобы успокоить ребенка, и Вострецов другой рукой нанес второй удар по лицу ФИО1. Ксения побежала на детскую площадку, где они до этого гуляли, там другие родители стали ее успокаивать. Она не решилась идти дальше в группу и осталась наблюдать. Вострецов схватил ФИО1 за руки и потащил за угол садика. Она подошла к углу и увидела, как Вострецов за плечи, голову вниз наклонил, загнул ФИО1 и коленом несколько раз ударил по телу и в область бедра, держал ее за шею и волосы. ФИО1 пыталась вырваться, кричала, он снова ее тянул за угол. ФИО1 удалось вырваться, и она направилась в сторону детской площадки. Вострецов обогнал Прокофьеву, схватил ребенка на руки и пошел к выходу из детского сада. За воротами Вострецов хотел посадить дочь в машину, но ФИО1 не давала, преграждая ему путь. Ребенок безутешно плакал. Вострецов сел на лавку у дома около детского сада. Ребенок никак не успокаивался, тогда Вострецов отпустил дочь, сел в машину и уехал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ее сын вместе с дочерью ФИО1 и Вострецова - Ксюшей, посещал одну группу детского сада. ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов она пришла за сыном в детский сад, стояла на детской площадке и общалась с другими родителями. Было вечернее время, дети гуляли на улице, было много родителей, забирали детей из садика. Через некоторое время пришел Вострецов, минут через 10 подъехала ФИО1. Они втроем ушли в группу, переодеть Ксению. Через некоторое время на площадку прибежала Ксения, сказала, что папа маму бьет, и заплакала. Она стала ее успокаивать. Когда подняла голову, то видела, как Вострецов тянет ФИО1 за волосы, тащит за угол детского сада. ФИО1 вырвалась и побежала к ним. Вострецов ее перегнал, забрал дочь на руки и быстрым шагом пошел к воротам детского сада. Затем видела, как Вострецов сел на скамейку у дома за забором, после этого она отвлеклась. Потом видела, что ФИО1 вернулась с Ксюшей в детский сад, села на скамейку, щека у нее была припухшая, обе взволнованы. Она пыталась их успокоить. После этого они с ФИО1 были в больнице и в милиции. Видела у ФИО1 порванную одежду.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1., её показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, не доверять которым, у суда нет оснований. Они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.
Довод осужденного, что свидетели ФИО4 и ФИО6 его оговаривают, так как с потерпевшей в дружеских отношениях, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, что они потерпевшую знают, как родительницу, у которой дочь посещала детский сад с их детьми. В городе, как знакомые встречались, общались. Неприязненных отношений у них к осужденному не имеется. Кроме того, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, а также показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая с потерпевшей и осужденным лично не знакома, каких либо дел с ними не имела, фамилии их узнала сегодня в судебном заседании, которая суду показала, что она работает уборщицей в детском саду. В один из дней конца мая 2010 года, в день, когда был выпускной, она в вечернее время пришла на работу, родители разбирали детей. Когда она находилась недалеко от крыльца входа в детский сад, она увидела, как осужденный Вострецов нес ребенка на руках, ребенок ревел. Мама – потерпевшая хотела забрать ребенка, и Вострецов ударил потерпевшую рукой по лицу. После чего отпустил ребенка, схватил потерпевшую за волосы и потащил за угол детского сада. ФИО1 сопротивлялась. Их дочь в это время убежала на площадку к воспитателям. Что было дальше, она не видела, так как зашла в детский сад. Когда вышла из детского сада, то увидела, что ФИО1 на площадке сидит с ребенком, и ее успокаивают. В это время было много родителей, говорили, что нужно вызвать милицию, были все в шоке. После данных событий в детском саду было уже мало сотрудников детского сада, и поэтому она потерпевшей назвала свою фамилию, что она видела данные события.
Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда также не имеется никаких оснований. Ее показания последовательны, уверенны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые дополняют другу друга и соответствуют обстоятельствам дела и показания которых, выстраивают последовательность действий осужденного, а именно у входа в здание детского сада, осужденный несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего схватил ФИО1 за руки, затащил за угол детского сада, где удерживая за волосы, наклонив голову и туловище, несколько раз ударил ФИО1 коленом по телу и в область бедра.
Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, а поэтому нет оснований, им доверять.
Довод осужденного, что ФИО1 всеми путями и способами пытается воспрепятствовать ему общению с дочерью, что является основанием для оговора со стороны потерпевшей, опровергается показаниями самого осужденного, которыми подтверждается, что потерпевшая разрешила им пойти с дочерью в кино.
Довод осужденного, что он не наносил потерпевшей побоев и физической боли, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, которые были очевидцами произошедшего, подробно рассказывают о произошедшем и которые подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей ФИО1 имелись: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки на правых конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства и (или) значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 67).
Ссылки осужденного, что потерпевшая при первоначальных объяснениях в милиции не сослалась на допрошенных в судебном заседании свидетелей, а указала на ФИО2, и сотрудником милиции не взято объяснение со свидетеля ФИО4, что нет записи в приемном отделении, что потерпевшая в день событий обращалась в приемный покой, при указанных выше доказательствах, не являются основанием к признанию приговора мирового судьи незаконным и необоснованным и влекущими отмену приговора.
Ссылка осужденного и его защитника, что были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, что осужденный не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и с заключением данной экспертизы, опровергается материалами уголовного дела, которыми подтверждается, что назначение судебно-медицинской экспертизы решалось в судебном заседании в присутствии осужденного, который высказал свое мнение по поводу назначения экспертизы и имел возможность поставить перед экспертом вопросы. В последующем, осужденный в судебном заседании при оглашении заключения эксперта л.д.66-67, был с данным заключением ознакомлен.
Ссылка защитника, что после назначения экспертизы не было вынесено постановление об отложении рассмотрения дела, а было вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу после дачи заключения, не является основанием для отмены приговора мирового судьи.
Доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления.
Компенсация морального вреда в размере 7000 рублей с Вострецова А.В. взыскана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени и характера, понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального положения осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Вострецова А.В. в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Приговор мировым судьёй мотивирован, судом была дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств.
Наказание Вострецову В.А. назначено в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ, с учётом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Потерпевшей заявлен иск о возмещении расходов в сумме 5000 рублей за услуги представителя адвоката ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда. Расходы подтверждены платежным документом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные ФИО1 за услуги представителя адвоката по данному уголовному делу и подтвержденные платежным документом в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с осужденного Вострецова А.В. в пользу потерпевшей.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострецова А.В., осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Взыскать с Вострецова А.В. в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя адвоката в сумме 5000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
Судья -