ст. 312 ч. 1 УК РФ

Дело №а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чайковский городской суд <адрес> в составе судьи Плыс Л.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО15

Осужденного ФИО1

Защитника – адвоката ФИО16

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в сокрытие имущества - автомобиля Kia-Cerato, 2006 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер Р875МА/59, подвергнутое аресту, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что в ходе доследования дознаватель Румянцев решил, что местом преступления является станция тех. обслуживания «ДАВ-АВТО» по <адрес>, по его логике, он сокрыл автомобиль в публичном месте. При этом факт поступления а/м в ремонт он не скрывал, о поступлении а/м в ремонт сделана соответствующая запись в журнале «ДАВ-АВТО». При этом с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2009г., (когда его уже известили о возбуждении уголовного дела) о месте нахождения а/м его никто не спрашивал. В приговоре записано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он скрывал а\м на вышеуказанной станции технического обслуживания. Между тем свидетель ФИО4 показала, что вместе с ФИО19 она ДД.ММ.ГГГГ выезжала на данном а\м в <адрес>. Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ездила на данном а\м в <адрес>. Свидетель ФИО5, который работает сервис менеджером «ДАВ-АВТО» показал, что а\м поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не определён и период, так называемого, «сокрытия». Таким образом, он считает, что место совершения преступления так определено и не было. Суд основывает его вину на показаниях свидетелей. Свидетели ФИО20 и ФИО6 подтверждают лишь факт того, что ФССП на а\м был наложен арест. Наличие ареста никто и не оспаривает. Далее свидетели ФИО21 и ФИО6 показывают, что о дальнейшей судьбе а\м им ничего не известно. Свидетель ФИО9 в судебном заседании оказалась не в состоянии давать суду какие-либо пояснения, т.к. абсолютно не ориентировалась в документах исполнительного производства. Суд вынужден был предоставлять длительные паузы, для того, чтобы ФИО9 нашла тот или иной документ. Со слов ФИО9 «общий долг ФИО1 по сводному производству составляет 685518.04 копейки», а свидетель ФИО18 показал, что якобы только ему ФИО2 должен 1019100 руб.». Свидетель ФИО9 называет какие-то другие даты (в отличие от дат указанных в обвинительном акте), когда он должен был предоставить а\м. На вопрос где и в какой период ФИО2 совершал сокрытие ФИО9 ответить не смогла. В судебном заседании свидетель ФИО18 не смог указать точные номера а\м. Кроме этого признал, что в <адрес> имеется несколько подобных а\мобилей. В приговоре же суда написано, что ФИО18 «узнал машину по номерам». Свидетель ФИО18 утверждает, что ему известно, что в ноябре приезжали представители торгующей организации для того, чтобы забрать а\мобиль. Но в ноябре никаких требований по передаче а\мобиля не предъявлялось. Таким образом, свидетель ФИО18 не указал ни место сокрытия, ни период сокрытия. Если даже он и видел а\мобиль, принадлежащий ФИО2, это доказывает как раз обратное, то что а\мобилем публично (беспрепятственно, как определено при аресте) пользовались и никуда не прятали. Свидетель ФИО18 никаких показаний относительно дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не дал. Считает показания свидетеля ФИО7 абсолютно не подтверждают его вину. Свидетель ФИО5 показал, что на ремонт а\м доставил не ФИО2, а другой

водитель (ФИО8) Он сделал вывод, что это водитель ФИО2 только на том основании, что а\м по документам принадлежит ФИО2 Трудового договора, заключённого между ФИО8 и ФИО1 он не видел. В судебном заседании свидетеля ФИО5 не было. И необходимые вопросы со стороны обвиняемого и защиты ему не задавались.

В ходе следствия свидетель ФИО5 подтвердил, что а\м имел трудноустранимые неисправности, исключающие его эксплуатацию. Таким образом, в показаниях свидетелей много противоречий, однако суд даёт этим показаниям явно обвинительный характер. Свидетель ФИО9 подтвердила, что она знала, что ключи и документы с лета 2009г. находятся у ФИО19 Знала, что ФИО19 добивается снятия ареста с последующей передачей этого а\мобиля ей (ФИО19). Для этого ФИО19 обращалась и в ФССП и в суд. Однако никаких предупреждений, запросов, уведомлений, по поводу нахождения а\м, в адрес ФИО19 не выносила. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 вручила ФИО2 уведомление о предоставлении а\м к 11.00 часам., т.е. промежуток времени для предоставления а\м 2 часа. Учитывая вышеуказанные обстоятельства (отсутствие у него ключей и документов, отсутствие водительского удостоверения), ФИО9 сделала это намеренно на почве неприязненных отношений, чтобы поставить его в трудное положение. Свидетель ФИО19 показала, что летом 2009г. забрала у ФИО1 документы и ключи на а\м и стала распоряжаться им самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>. Пояснила, что показаний своих данных дознавателю Румянцеву она не меняет. Дознаватель Румянцев задал лишь несколько коротких вопросов, на которые она ответила. Теперь ей понятно, что дознаватель Румянцев занёс в протокол только то, что нужно было для возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО4 показала, что ей известно, что с лета 2009г. ФИО19 единолично пользовалась а\м. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с лета 2009г. ФИО2 а\м не распоряжался (был лишён этой возможности). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а\м в городе не было. Однако, должную оценку этим фактам суд не даёт и считает, что факт выбытия а\м из пользования ФИО1 недостоверным. Со свидетелем ФИО7 у ФИО1 идут длительные судебные разбирательства. <адрес>не неприязненные. На действия СПИ Имашевой он неоднократно подавал жалобы. На момент судебного разбирательства им было подано заявление о привлечении СПИ ФИО9 к уголовной ответственности. Отношение этих свидетелей к нему предвзятое. Суд же считает, что их показаниям оснований не доверять нет. Со свидетелем ФИО19 они в разводе. ФИО19 считает, что он виноват в том, что она лишилась имущества (из-за его долгов), поэтому тёплыми их отношения назвать нельзя. Со свидетелем ФИО4 он едва знаком. У него она офис не арендует, и в зависимости не находится. Однако, суд считает показания данных свидетелей «как способ помочь избежать ответственности». Обстоятельства на снятие ареста с а\м судом не изучены и выводы суда не верны. А\м был арестован в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлась ФИО10 Целью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как раз и являлось снятие ареста с автомобиля. ФИО10 долг простила, и исполнительное производство было прекращено. В постановлении о прекращении исполнительного производства СПИ отменяет все назначенные ограничения в том числе и арест. Арест может быть не снят, если СПИ возбудила другое исполнительное производство, связанное с принудительным исполнением, связанных с производством, которое прекращается. Арест был наложен только в рамках одного исполнительного производства, которое прекращено. Другого исполнительного производства не возбуждалось. Доводы суда и СПИ Имашевой о том, что арест сохранён в рамках сводного исполнительного производства несостоятельны. В ФЗ «Об исполнительном производстве» это не прописано. Таким образом, не снятие ареста не законно. Из этого следует, что ФИО2 фактически владельцем а\м не является. Формальность по переоформлению а\м на ФИО11 он не мог исполнить, т.к. арест снят не был. Словам свидетеля ФИО19, что она всеми силами пыталась оставить машину в своей семье, судом также придано обвинительное направление. Ещё намного ранее (в январе 2007г) они договорились, что а\м будет принадлежать ей. «Всеми силами» это значит действиями в рамках закона. Ни о каком сокрытии ФИО19 речь не вела. Судом же этой фразе предан, какой - то криминальный характер. В его действиях умысла не было он был лишён возможности передать а\м. Действия не привели к ущемлению чьих-либо интересов. Его взыскатели не лишились возможности удовлетворения своих требований, т.к. имеется другое имущество, за счёт которого требования взыскателей могли быть удовлетворены. Таким образом, полагает, что суд не правильно дал оценку обстоятельствам дела и, соответственно, неправильно квалифицировал обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что умысла на сокрытие автомобиля у него не было, автомобиль находился у его бывшей жены, с которой в 2007 году заключили соглашение, по которому автомобиль перешел в ее собственность, и она с лета 2009 года правомерно пользовалась данным автомобилем.

Государственный обвинитель не согласен с доводами осужденного, полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Согласно ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Факт сокрытия осужденным имущества, подвергнутого аресту, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО17, судебного пристава исполнителя, данными в судебном заседании, подтверждается, что на исполнении в отделе службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно и/лист в пользу взыскателя ГУ УПФ на сумму 1368 рублей 45 копеек поступил в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и/лист в пользу государства на сумму 250 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и/лист в пользу ФИО12 на сумму 11000 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и/лист в пользу ОАО Уралсвязьинформ на сумму 8686 рублей 21 копейка поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и/лист в пользу ФИО10 на сумму 313357 рублей 30 копеек поступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производство соединены в сводное производство. Во исполнение исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Kia –Cerato, находящегося в собственности должника ФИО1 судебным приставом наложен арест. Наложение ареста осуществлялось в гараже № линии 3 автокооператива № в присутствии должника ФИО1. Автомобиль был арестован с правом беспрепятственного пользования, передан на ответственное хранение ФИО2. Акт о наложении ареста ФИО2 вручен ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста не обжаловался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство присоединено исполнительное производство, возбужденное по и/листу в пользу взыскателя ФИО7 на сумму 1019100 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено в сводное производство исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО Ростелеком на сумму 2386 рублей 06 копеек. Общая сумма сводного исполнительного производства составила 1356141 рубль 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест на автомобиль ГАЗ, 2006 года выпуска с оценкой по акту 200 тысяч рублей, по оценочному отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма 212 тысяч рублей, гаражный бокс с суммой по акту ареста 300 тысяч рублей, по оценочному отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ 335 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестована однокомнатная квартиры по <адрес>59 <адрес> с оценкой по акту 850 тысяч рублей, по оценочному отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ 664 тысячи рублей. Итого по оценке по актам ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 арестовано имущество на сумму 1450 000 рублей, по оценочным отчетам оценщиков на сумму 1451000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из сводного производства в связи с поступлением заявления должника ФИО1 о прощении долга взыскателем ФИО10 на сумму 313357 рублей 30 копеек ДД.ММ.ГГГГ, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО10 было окончено. В рамках сводного производства на период окончания исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО10 и на время предъявления требований имелись расходы по оценке имущества гаражного бокса две тысячи рублей, по автомобилю Газель – 250 рублей, по автомобилю Kia-Cerato-250 рублей, по квартире- 600 рублей, всего на 3100 рублей, исполнительский сбор, как на момент окончания исполнительного производства в отношении ФИО10, так и на момент предъявления требований составил 72828 рублей 32 копейки. На момент окончания исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО10 сумма взыскания с расходами и исполнительским сбором составила 1431976 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ поступило соглашение между должником ФИО1 и взыскателем ФИО7 о погашении долга на сумму 330 тысяч рублей путем передачи гаражного бокса, оцененный в 330000 рублей. На данную сумму сумма взыскания в пользу взыскателя ФИО7 уменьшилась и на момент предъявления требования о предоставлении арестованного автомобиля Kia-Cerato на торги, сумма взыскания по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составила 788289 рублей 04 копейки, поэтому, чтобы не нарушить права других взыскателей по сводному исполнительному производству, была необходимость оставить автомобиль Kia-Cerato под арестом и обратить ее к взысканию, выставив ее на торги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 были выставлены уведомления требования о предоставлении ключей и документов арестованного автомобиля Kia-Cerato для проведения торгов. Однако на данные уведомления – требования ФИО2 документы и ключи на автомобиль не предоставил. Место нахождения автомобиля ФИО2 скрывал. При осуществлении ареста автомобиля ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в акте описи и ареста.

Показаниями свидетеля ФИО21 3. данными в судебном заседании, подтверждается, что он с 2005 года работал сторожем в автокооперативе № по <адрес>. В 2008 году, число и месяц он не помнит, присутствовал при проведении ареста и описи имущества у одного из членов автокооператива, в зале судебного заседания указывает на осужденного, как его зовут и фамилию он не знает. Опись и арест проводил судебный пристав в гараже, расположенном по линии № автокооператива. Описывался автомобиль иностранного производства черного цвета, марку он не знает. При наложении ареста присутствовали судебный пристав-исполнитель, еще один понятой, владелец данного автомобиля. Он слышал, что машину арестовывали за какие-то долги данного гражданина. После проведения описи и ареста данный автомобиль остался находиться в гараже.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении ареста и описи имущества, принадлежащего ФИО2, который проводился в гараже № автокооператива №. Была описана автомашина Kia-Cerato черного цвета. При аресте автомашины присутствовал ФИО2, его водитель Чукавин, второй понятой сторож автокооператива и сотрудник отдела судебных приставов.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, подтверждается, что он является одним из взыскателей по исполнительному производству, где должником является ФИО2, который должен ему деньги в сумме 1019100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними было составлено соглашение, по которому ему передан в счет возмещения долга гараж, который был арестован и оценен в 330 тысяч рублей. Также он поясняет, что его супруга ФИО10 также была одним из взыскателей по исполнительному производству, где должником является ФИО2, который должен ей деньги в сумме 313357,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними было составлено соглашение о прощении долга. Ему известно, что у ФИО1 в личном пользовании имеется автомашина Kia -Cerato черного цвета 2006 года выпуска, на которую был наложен арест, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось уведомление - требование на выдачу данной автомашины, ключей и ПТС. Но требования ФИО1 не исполнялись, данную автомашину ФИО2 скрывал от судебного пристава-исполнителя, поясняя, что автомашина находится на ремонте в <адрес>. Однако он видел в тот период времени данную автомашину в <адрес>, узнал ее по госномерам, по цвету, видел, как из машины выходил сам ФИО2, видел у дома их родителей, по <адрес> известно, что приезжали представители торгующей компании для того, чтоб забрать данную автомашину для дальнейшей реализации, но ФИО2 автомашину не предоставил.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «Дав-авто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сервис менеджера, ДД.ММ.ГГГГ в сервис ООО «Дав-авто» на ремонт поступила автомашина Kia - Cerato, черного цвета, № регион. У данной автомашины была неисправность катушки зажигания, подшипника компрессора. Данную автомашину пригнал на ремонт водитель ФИО2

Свидетель ФИО19 суду показала, что автомашина Kia – Cerato принадлежит ФИО2, с которым в настоящее время они находятся в разводе. В декабре 2008 года данная автомашина была арестована по долгам ФИО1 В 2007 году между ними было достигнуто соглашение, по которому данная автомашина перешла ей и поэтому с лета 2009 года она забрала машину себе и пользовалась сама. Ей известно, что ФИО2 выдвигались требования предоставить машину в сентябре и октябре 2009 года. В октябре 2009 года ФИО2 звонил ей, она сказала, что она находится в <адрес>. В сентябре 2009 года, не помнит, чтобы ФИО2 ей звонил и говорил, что нужно предоставить автомашину. ДД.ММ.ГГГГ звонил, спросил, где машина, она сказала, что машина сломана и она в Ижевске. ФИО2 все время знал, что машина находится у нее. Автомашину она не отдавала, так как машина ее. Документы на машину оформлены на ФИО1, и он юридически является собственником, но фактически собственником машины является она, ранее машина была оформлена на нее, но затем она переоформила на ФИО1. В конце ноября 2009 года приехал друг Верхоланцев и забрал автомобиль в <адрес> на ремонт. В декабре 2009 года ее водитель ФИО8 поставил автомобиль на ремонт в салон «Дав-авто» в <адрес>, откуда машину изъяли судебные приставы. Подтверждает, что совместно с ФИО1 пытались оставить машину в семье, боролись за свои права.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО5 у суда нет оснований, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора осужденного, не установлено. К показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, где свидетель ФИО19 показала, что её супруг ФИО2 получал уведомление - требование о предоставлении автомашины, ключей и ПТС на данную автомашину представителям торгующей компании для дальнейшей реализации. Но её супруг не предоставлял автомашину для представителей торгующей компании, почему, не знает. Ей известно, что автомашина находится на ремонте в <адрес> у какого-то знакомого супруга на ремонте, паспорт транспортного средства был утерян в 2008 году. Суд доверяет данным показаниям, так как они согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сервис ООО «Дав-авто» на ремонт поступила автомашина Kia - Cerato, черного цвета, № регион. У данной автомашины была неисправность катушки зажигания, подшипника компрессора. Данную автомашину пригнал на ремонт водитель ФИО1, что опровергает показания свидетеля ФИО13 в части, что машину в сервис ООО «Дав-авто» пригнал ее водитель ФИО8.

Ссылка свидетеля ФИО19, что при допросе в ходе дознания дознаватель в протокол вписал только, что ему нужно было, и не вписал остальные ее показания, которые она дала в судебном заседании, не состоятельна, поскольку согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО19 ей разъяснялись права и обязанности, а также предупреждалась об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, по существу уголовного дела дала показания. Перед началом, в ходе и по окончании допроса заявлений от ФИО19 не поступало. Протокол допроса прочитан ею лично, замечаний к протоколу не имела, о чем имеются соответствующие ее подписи. Не доверять данным протокола, у суда нет оснований. Допрос проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно акту описи и ареста имущества транспортное средство автомобиль Kia-Cerato, 2006 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер Р875МА/59 передан на ответственное хранение ФИО2, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного ему на хранение имущества. Однако, получив уведомление-требование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не передал имущество на реализацию, тем самым скрыл место нахождения автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что после окончания исполнительного производства, взыскателем по которому являлась ФИО10, арест с имущества должен быть снят, суд считает несостоятельными, поскольку после окончания исполнительного производства, ограничения прав должника на его имущество, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для погашения задолженности по сводному производству. В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 в отдел судебных приставов по <адрес> службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило семь исполнительных листов о взыскании сумм долга в пользу взыскателей ГУ УПФ на сумму 1368 рублей 45 копеек, в пользу государства на сумму 250 рублей, в пользу ФИО14 на сумму 11000 рублей, в пользу ОАО Уралсвязьинформ на сумму 8686 рублей 21 копейка, в пользу ФИО10 на сумму 313357 рублей 30 копеек, в пользу ОАО Ростелеком на сумму 2386 рублей 06 копеек, в пользу ФИО7 на сумму 1019100 рублей, по которым возбуждены исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ правомерно отделом судебных приставов исполнителей был произведен арест, принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля Kia-Cerato по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО10, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с соглашением о прощении долга, заключенного между взыскателем ФИО10 и должником ФИО1. Судебным приставом исполнителем после окончания данного исполнительного производства, которое находилось в сводном исполнительном производстве, правомерно по аналогии в соответствии с ч. 5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что на момент окончания исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО10 сумма сводного исполнительного производства с учетом расходов по оценке имущества и исполнительского сбора составила 1431976 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 были вручены требования уведомления о предоставлении арестованного автомобиля Kia-Cerato для продажи и погашения за счет вырученных средств обязательств по сводному исполнительному производству. ФИО2 на данные требования уведомления автомобиль не представил. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2 и установлен режим хранения автомобиля с правом беспрепятственного пользования. ФИО2 разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается и ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Данные разъяснения ему были понятны, о чем в акте имеется его соответствующая подпись. Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания осужденного не по его вине, суду не представлено. Указанные выше доказательства подтверждают, что осужденный сокрыл арестованное имущество, вверенное ему. Местонахождение автомобиля было установлено только в ходе розыскных мероприятий. Автомобиль был обнаружен в сервисе ООО «Дав-авто», куда на ремонт был поставлен осужденным ФИО1, что и является местом сокрытия арестованного имущества. На момент ареста автомобиля и выставления требований-уведомлений собственником автомобиля Kia-Cerato являлся осужденный ФИО2. Вопрос исключения из описи арестованного имущества не решался, решения суда об исключении имущества из описи, не имеется, так как и не имеется решений о неправомерных действиях сотрудников отдела службы судебных приставов-исполнителей при производстве ареста автомобиля и выставлении требований-уведомлений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что объектом совершенного преступления являются отношения нормальной деятельности органов службы судебных приставов-исполнителей, которые в интересах взыскателей действовали в отношении имущества должника ФИО1, а именно автомобиля Kia-Cerato, являющегося предметом данного преступления. И на требования-уведомления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить, арестованный и вверенный ФИО2 на хранение, автомобиль, должник ФИО2 автомобиль скрыл от службы судебных приставов, то есть лишил возможности изъять данный автомобиль для выставления его на торги для последующего погашения задолженностей. Данные обстоятельства подтверждают умысел осужденного на сокрытие арестованного автомобиля, то есть подтверждают его незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор мирового судьи мотивирован, и дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 312 ч. 1 УК РФ, с учётом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 312 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Судья –