Дело № 1-21а/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Плыс Л.П.
с участием помощника прокурора г. Чайковский Стерлядевой Л.А.
обвиняемого Година М.Э.
защитника Кустова Л.Г.
представителя потерпевшей ФИО2
при секретаре Додоновой Е.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда г. Чайковский материалы уголовного дела по обвинению:
Година Максима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Година М.Э. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль своей матери ФИО1, 1951 года рождения, инвалиду 2 группы, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у себя дома по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон на основании заявления об этом, поданном потерпевшей ФИО1
Государственный обвинитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает в апелляционном представлении, что, прекращая уголовное дело, мировой судья нарушил основной принцип уголовной ответственности – принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Совершенное Годиным М.Э. преступление посягает не только на жизнь и здоровье гражданина, но и на общественный порядок и безопасность. Своими действиями подсудимый посягнул на нарушение общепринятых норм морали и нравственности, устои общественной безопасности.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, учел лишь ряд формальных оснований прекращения уголовного дела, не оценив в полной мере личность подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении престарелой матери ФИО1, 1951 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы. По месту жительства он характеризуется посредственно. Годин М.Э. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени, доставлялся в медицинский вытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после совершения им преступления в отношении своей престарелой матери. Несмотря на то, что в феврале 2011 года подсудимый Годин М.Э. прошел курс лечения от алкоголизма, должных выводов для себя не сделал, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 и противоречат выводам суда о том, что Годин М.Э. перестал быть общественно опасным.
Данные факты позволяют высказаться об общественной опасности личности Година М.Э., последний не желает жить в обществе согласно общепринятых норм морали и нравственности, поэтому просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал требования апелляционного представления по доводам, изложенным выше.
Представитель потерпевшей ФИО2 согласна с доводами апелляционного представления.
От потерпевшей представлено заявление, в котором она указывает, что она примирилась с Годиным М.Э., просит не привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Годин М.Э. просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Защитник адвокат Кустов Л.Г. не согласен с доводами представления, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, так как потерпевшая на день рассмотрения уголовного дела добровольно заявила ходатайство о примирении с Годиным М.Э., примирение состоялось реально.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционное представление государственного обвинителя необоснованно и удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и должно быть оставлено без изменения.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировой судья законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Година М.Э. на основании ходатайства потерпевшей, так как предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие это сделать, имелись в своей совокупности.
В постановлении мирового судьи обоснованно указано, что совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, по заявлению потерпевшего оно может быть прекращено за примирением, если виновное лицо к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Материалами уголовного дела и пояснениями сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Годин М.Э. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою перед потерпевшей загладил, принес свои извинения, выплатил деньги в счет возмещения причиненного вреда, потерпевшая претензий к нему не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Потерпевшая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дает примирение своему сыну, просит не привлекать его к уголовной ответственности. Представитель потерпевшей подтвердила, что в данном заявлении подпись потерпевшей и что потерпевшая, в силу состояния ее здоровья, заявление подписывает, когда уверена, что в нем указано.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым соответствуют проверенным в судебном заседании материалам дела.
В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ссылка государственного обвинителя, представителя потерпевшей, что после прекращения уголовного дела, поведение обвиняемого не изменилось, при указанных выше обстоятельствах, не является основанием для признания постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по событиям, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и незаконным.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Година Максима Эдуардовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья-