ст.158 ч.1 УК РФ

Дело № 1-9а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Плыс Л.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковский Корзухиной Т.В.

Защитника – адвоката Осипова В.Н.

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника – адвоката Адвокатского офиса № <адрес> объединённой краевой коллегии адвокатов Ялаловой М.А. и апелляционную жалобу осужденного Миллер А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миллер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>91 <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.В. признан виновным в том, что в один из дней февраля 2010 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>91, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни вышеуказанной квартиры стиральную машину «BEKO WKD 54580», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, с похищенным имуществом Миллер А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 3500 рублей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Миллер А.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что допрошены не все свидетели, в том числе ФИО2, она может пояснить, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Защитником – адвокатом осужденного Ялаловой М.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Миллер А.В. не похищал стиральную машину «ВЕКО WKD 54580» у потерпевшего ФИО1, а фактически с согласия потерпевшего заменил не работающую стиральную машину на новую стиральную машину.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Миллер А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллер Артёма Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миллер А.В. без удовлетворения, указывая, что вина Миллер А.В. в совершении хищения стиральной машины ФИО1 в один из дней февраля 2010 года нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Миллер состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд, учитывая данные обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Миллер А.В. и его защитник – адвокат ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просят приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении Миллер А.В. прекратить.

Государственный обвинитель не согласна с доводами осужденного Миллер А.В. и адвоката ФИО3, полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного, защитника без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Согласно ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Факт кражи стиральной машины «BEKO WKD 54580» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела

Потерпевшего ФИО1 суду показал, что в квартире по <адрес>91, <адрес> с осени 2009 года проживали он, его сын Миллер А.В., жена сына ФИО2 и сын ФИО2. Затем, он временно выехал жить к ФИО7 и часть вещей взял с собой. Стиральная машина, которая принадлежала ему, потерпевшему, осталась в квартире. Стиральную машину он купил в 2007 году в кредит по цене 12 тысяч рублей. Кредит выплатил досрочно. В это время его сын Миллер А.В. находился в местах лишения свободы. Стиральную машину он приобретал на собственные средства. Сын вернулся через год после приобретения им, потерпевшим, стиральной машины. Пользоваться стиральной машиной, он сыну разрешал, но продать, дарить, не разрешал. В феврале 2010 года, когда пришел в свою квартиру по <адрес>, то стиральную машину не обнаружил. Сын сказал, что отдал в ремонт, срок ремонта не сказал. Сын уехал в <адрес>, там находился с февраля по май 2010 года. В мае вернулся, сказал, что у него есть деньги, но машины нет, и предложил ему деньги. Но деньги он не взял, сказал оставить себе, так как будет ребенок. Привлекать сына к уголовной ответственности не хотел. В милицию к участковому обратился для того, чтобы ему помогли найти стиральную машинку.

Данные показания потерпевшего опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания, после оглашения которых, потерпевший подтвердил, что это его показания.

Так, потерпевший, при допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проживает с сожительницей ФИО7 по <адрес>11 <адрес>, сын Миллер Артем Витальевич проживает в квартире по <адрес>91, и оба являются собственниками данной квартиры. В данной квартире ранее хранились и хранятся на данный момент его, потерпевшего, вещи, в том числе и бытовая техника. Периодически он бывает на квартире и проверяет сохранность вещей. В середине февраля 2010 года он пришел в квартиру и обнаружил, что из кухни пропала стиральная машинка «ВЕКО WKD 54580». Стиральную машину он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в кредит по цене 11691 рубль. Кредит он погашал самостоятельно. Стиральной машиной его сын Миллер А.В. имел право пользоваться, но распоряжаться ею, он не имел право. Когда он приехал и спросил сына, где стиральная машина, сын ответил, что он ее сдал в ремонт. Затем он, потерпевший, некоторое время подождал, машина стиральная не появилась, после чего, он вновь спросил, где машина, на что сын ему ответил, что он ее отдал другу, после чего через некоторое время он ответил, что стиральную машину он, потерпевший, больше не увидит, так как он, сын, не может дозвониться до человека, которому он отдал машину. На данный момент стиральная машина отсутствует. Он, потерпевший, думает, что сын ее в момент его, потерпевшего, отсутствия, продал кому-то. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности Миллер А.В., который совершил хищение его имущества. При допросе ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные показания полностью.

Данные показания потерпевшего суд берет за основу, так как они подтверждены показаниями свидетелей и соответствуют обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что она по <адрес>10 проживала с сожителем ФИО1. У сожителя ФИО1 есть сын Миллер Артем, который проживал в квартире по <адрес>91. В данной квартире ранее хранились вещи ФИО1, в том числе и бытовая техника. Периодически ФИО1. бывал на квартире. В середине февраля 2010 года ФИО1 обнаружил, что из кухни пропала его стиральная машина, которую он приобретал ранее в кредит. В пропаже стиральной машины ФИО1 подозревает своего сына Миллер Артема, так как, доступ в квартиру имел только Артем. После пропажи стиральной машины ФИО1 разговаривал с Артемом, на что Артем ему говорил, что стиральную машину он отдал какому-то молодому человеку в ремонт. ФИО1 хотел, чтобы сын вернул ему машину. Он пошел в милицию, написал заявление. В милицию пошел сам, никто его к этому не принуждал и знал, что у сына условно-досрочное освобождение и его могут посадить.

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный милиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который сообщил о краже стиральной машины из его квартиры по адресу: <адрес>91. ФИО1 подозревал в краже стиральной машины своего сына. Чтобы убедиться, что он действительно хочет привлечь сына к уголовной ответственности за кражу, он дважды взял объяснения с ФИО1, при этом разъяснял ему, что сын условно-досрочно освобожден, и, в случае возбуждения уголовного дела, его направят в места лишения свободы. Но ФИО1 по данному факту написал заявление, в котором указал, что кражу совершил его сын Миллер Артем Витальевич. ФИО1 настоял, чтобы его сына Миллер А.В. привлекли к уголовной ответственности по факту кражи стиральной машины. При проведении им проверки данного заявления, Миллер А.В. пояснил, что его отец ФИО1 оставил стиральную машину в квартире <адрес>91. Стиральной машиной отец ему разрешил только пользоваться, распоряжаться он ему стиральной машиной не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в связи с ее смертью, подтверждается, что в феврале 2010 года, точно дату она не помнит, к ней подошел бывший сосед Миллер Артем, который ранее с женой снимал дом по адресу: <адрес>, и предложил ей купить у него стиральную машину «ВЕКО WKD 54580» в корпусе белого цвета. Миллер ей сказал, что стиральная машина принадлежит ему лично, что она не похищенная, и что он продает стиральную машину в силу того, что ему необходимы срочно деньги. Кроме того, Миллер обещал в ближайшее время принести документы на данную стиральную машину. Через несколько дней Миллер А. привез ей в дом вышеуказанную стиральную машину. Осмотрев стиральную машину, она ее купила у Миллер по цене 5500 рублей. После этого она неоднократно звонила Миллер А. с просьбой, чтобы он принес ей документы от стиральной машины, на что Миллер обещал принести документы, но так и не принес их.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в феврале 2010 года ее мать ФИО6 приобрела у Миллер Артема стиральную машину. Миллер Артем ранее снимал дом по соседству с их домом по <адрес>. Со слов матери она знает, что Артем продал данную стиральную машину в силу того, что ему срочно нужны были деньги. Машину она увидела у матери ФИО6, уже подключенную, ею уже стирали, ремонта она не требовала, была в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с Миллер Артемом она проживала по <адрес>91. Вначале с ними проживал потерпевший, но затем он уехал к сожительнице. Часть своих вещей он взял с собой, часть, в том числе, стиральная машина, осталась в квартире. Потерпевший разрешил Артему пользоваться стиральной машиной. Из-за плохих отношений с потерпевшим она в январе 2010 года переехала в квартиру по <адрес>, а Артем остался по <адрес> жить один. Когда уезжала из квартиры, стиральная машина оставалась в квартире у Артема. Затем узнала, что стиральной машины нет. Артем отцу сказал, что сдал в ремонт. Машину не мог вернуть, так как не мог открыть дверь квартиры, отец переставил замок. Разговора о продаже машины у Артема с потерпевшим, не было. Что машина продана, она узнала после, как потерпевший написал заявление в милицию.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- договор № на покупку стиральной машина «ВЕКО WKD 54580», которым подтверждается, что стиральная машина была продана потерпевшему в кредит со сроком первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор оплачен полностью (л.д. 21);

- постановление о производстве выемки стиральной машины (л.д. 75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5, которым подтверждается, что из дома ее матери по адресу <адрес>, была изъята стиральная машина «ВЕКО WKD 54580» (л.д. 76-77);

- протокол осмотра стиральной машины «ВЕКО WKD 54580» (л.д. 78-80);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства стиральной машины «ВЕКО WKD 54580» (л.д. 81);

- постановление о возвращении вещественного доказательства стиральной машины «ВЕКО WKD 54580» (л.д. 82) и расписка о получении потерпевшим стиральной машины от дознавателя (л.д. 83).

Доводы осужденного и его защитника Ялаловой М.А. о том, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Миллер А.В. по поводу реализации стиральной машины «ВЕКО WKD 54580» сложились гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего. Разрешение на продажу стиральной машины в феврале 2010 года Миллер А.В. от ФИО1 не получал. Миллер А.В. причинил имущественный ущерб собственнику стиральной машины ФИО1. Миллер А.В. распорядился суммой денег, полученной от продажи стиральной машины по собственному усмотрению.

Довод защитника осужденного, заявленный в судебном заседании, что в действиях осужденного усматривается состав преступления по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, в судебном заседании не подтвержден. Доказательств, что осужденный имел предполагаемое право на стиральную машину, суду не представлено. В судебном заседании подтверждено, что потерпевший стиральную машину приобрел за счет собственных средств. Стиральную машину оставил в своей квартире, разрешив осужденному ею только пользоваться. Правом распоряжаться, продавать стиральную машину, осужденный от потерпевшего не получал. В судебном заседании установлено, что с января 2010 года осужденный в квартире по <адрес>91 стал проживать один. Стиральная машина находилась в квартире. В феврале 2010 года стиральная машина осужденным была продана ФИО6, так как осужденному нужны были деньги. Требование ФИО6 о предоставлении документов на стиральную машину, осужденный не выполнил. Документы не представил. В феврале 2010 года потерпевший обнаружил пропажу стиральной машины. Стиральная машина у ФИО6 была изъята ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают, что на период времени в один из дней февраля 2010 года осужденный имел умысел на тайное хищение стиральной машины, принадлежащей его отцу ФИО1. Данный умысел подтверждается дальнейшими действиями осужденного, что из квартиры, в которой потерпевший оставил свою стиральную машину, без его разрешения, осужденный тайно от потерпевшего вынес стиральную машину, и продал ФИО6. Деньгами распорядился на свои нужды.

Доводы осужденного, защиты, потерпевшего, что впоследствии осужденный говорил, что стиральную машину сдал в ремонт и в дальнейшем осужденный предлагал за стиральную машину деньги или купить другую, не являются основанием к освобождению осужденного от уголовной ответственности за совершенное им преступление, имевшего место в один из дней февраля 2010 года. Данные доводы суд расценивает, как желание осужденного, когда отцу стало известно о хищении стиральной машины, оправдать свои действия перед потерпевшим и в дальнейшем возместить ущерб от похищенной и проданной им стиральной машины.

Доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления.

Приговор мирового судьи мотивирован, дана надлежащая оценка, собранных по делу, доказательств.

Наказание Миллер А.В. назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учётом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Миллер А.В. в апелляционном порядке нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллер А.В., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миллер А.В., защитника адвоката Ялаловой М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела с удом кассационной инстанции.

Судья –