Дело №1-16а
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО3
осужденного Арманова С.Г.
защитника осужденного – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Шаргиной Е.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Арманов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не женатый, судимый ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней, наказание в виде штрафа отбыто,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Арманов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки из комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Nokia 3610 f blue» стоимостью 3000 рублей с находящейся в телефоне флеш – картой объемом 1 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.
Своими действиями Арманов С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Государственным обвинителем ФИО2 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Мировым судьей не мотивировано применение п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.
Осужденный Арманов С.Г. с апелляционным представлением не согласен, согласен с приговором мирового судьи.
Защитник осужденного с доводами апелляционного представления не согласна, просила изменить приговор мирового судьи и сохранить осужденному условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, назначить ему более мягкое наказание.
Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению частично.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
На основании ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Арманов С.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вступившие в этот день изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в статью 79 УК РФ, мировому судье следовало решить вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения Арманова С.Г. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, однако в нарушение требований закона это сделано не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отмене Арманову С.Г. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи.
Довод государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному окончательного наказания вследствие чрезмерной мягкости суд считает необоснованным по следующим основаниям.
При назначении наказания Арманову С.Г. мировым судьей учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В частности, мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, а также его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а также то, что Арманов С.Г. к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков».
За совершенное преступление Арманову С.Г. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, к которому частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а именно присоединены 1 год 9 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст. 383 УПК РФ не может быть признано несправедливым, принимая во внимание совершение Армановым С.Г. преступления небольшой тяжести.
То обстоятельство, что в настоящее время Арманов С.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, по мнению суда, не дает оснований полагать, что Арманову С.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как нет их и для назначения более мягкого наказания, чем назначено по приговору мирового судьи.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу- сим-карты оператора «Мегафон», оставив ее у потерпевшей ФИО1
В остальной части приговор мирового судьи не обжалован, должен быть оставлен без изменения, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арманова С.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения и применении к Арманову С.Г. правил п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности, состоит на учете в ОУУМ ОВД и у нарколога как лицо, употребляющее наркотические средства, согласно характеристики участкового уполномоченного милиции его круг общения ограничен лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений, что свидетельствует о невозможности его исправления в условиях условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для его сохранения.
Арманова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Арманову С.Г. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения осужденному Арманову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу: сим-карту оставить у потерпевшей ФИО1
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арманова Сергея Геннадьевича по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Н. Гайнуллина