Дело №а/11П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Мыца Е.А.
с участием государственного обвинителя Жигайлова А.А.
осужденного Дулесова А.Я.
защитника Романцова А.В.
при секретаре Ожгихиной С.В.
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корзухиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дулесов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> края, <адрес>,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Дулесов А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговором мирового судьи Дулесов А.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут с целью незаконной порубки лесных насаждений, взяв с собой бензопилу «Stihl MS 250», пришёл в 10 выдел 2 квартал <адрес>» Чайковского сельского участкового лесничества, расположенного за кемпингом «Анастасия» в 70 метрах от стационарного поста ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району <адрес> на 244 км автодороги <адрес>. Не имея разрешения на заготовку и вывоз древесины, осуществил незаконную порубку леса, с использованием бензопилы спилил до прекращения роста 6 деревьев породы сосна, объёмом 4,4 куб. метров, относящиеся к лесному фонду Российской Федерации. Своими действиями Дулесов А.Я. согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», причинил ущерб лесному фонду РФ в крупном размере на сумму 60850 рублей.
Согласно приговора действия Дулесова А.Я. квалифицированы мировым судьей по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
Государственный обвинитель Корзухина Т.В. на указанный приговор принесла представление, в котором просит изменить приговор путем исключения из приговора указания на наличие в действиях осужденного признака преступления – «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений». По мнению государственного обвинителя мировой судья необоснованно при описании преступного деяния указал наличие в действиях данного признака, который отсутствовал в обвинении подсудимого. Предварительным следствием Дулесов А.Я. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере. Изменив обвинение мировой судья нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
В судебном заседании государственный обвинитель Жигайлов А.А. на апелляционном представлении настаивал, просил изменить приговор по изложенным в нем доводам.
Осужденный Дулесов А.Я., его защитник Романцов А.В. с представлением согласны.
Представитель потерпевшего - ГКУ «Чайковское лесничество» ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения представления не возражала.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции при постановлении приговора нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли законность приговора.
Преступление Дулесовым А.Я. совершено при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре, что никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Обжалуемый приговор постановлен судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Как видно из материалов уголовного, органами предварительного расследования Дулесову А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления одинаково изложены как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Однако, в отличие от предъявленного Дулесову А.Я. обвинения, мировой судья, при изложении в приговоре описания преступного деяния, в части квалификации действий виновного, излишне указал на совершение осужденным кроме незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренный той же статьей уголовного закона, но не вмененный Дулесову А.Я. признак «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».
Указанное изменение обвинения судом первой инстанции нарушает положения ст. 252 УПК РФ, в части гарантированного уголовно-процессуальным законом права обвиняемого на защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение должно быть устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Дулесовым А.Я. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.
Исключение из описательно-мотивировочной части указанного признака преступления не является основанием для снижения наказания Дулесову А.Я., поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, его общественная опасность не уменьшается. Наказание Дулесову А.Я. судом перовой инстанции назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применение ст. 64 УК РФ мотивировано.
В остальной части приговор мирового судьи не обжалован и должен быть оставлен без изменения, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дулесова А.Я. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Дулесовым А.Я. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.
Признать Дулесова А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дулесова А.Я. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий