Дело № 1-35а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2011 года. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО2

осужденного Баклакова В.В.

защитника осужденного – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шаргиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баклакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего рамщиком ООО «<данные изъяты>», женатого, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года,

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баклаков В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Баклаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу:. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры со своей женой ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений, несколько раз ударил кулаками по голове ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы, кровоподтека в области правого глаза и двустороннего перелома тела нижней челюсти слева по углу справа в проекции шестого зуба, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Государственным обвинителем ФИО1 на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификации содеянного Баклаковым В.В., просит изменить приговор мирового судьи, назначив ему по совокупности приговоров реальное наказание с отбыванием в колонии общего режима, так как считает приговор мирового судьи несправедливым в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденному. Полагает, что Баклакову В.В. необоснованно назначено условное наказание, тем самым не будет достигнута цель наказания- восстановление социальной справедливости, так как осужденный привлекается к уголовной ответственности за преступления в отношении своей жены ФИО4 в третий раз, выводов для себя не делает.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО2 доводы, изложенные в представлении, поддержала.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Осужденный Баклаков В.В. с апелляционным представлением не согласен, суду пояснил, что вину в преступлении осознал, не опасен для общества, причинами совершения преступления явились алкоголизм и супружеская неверность его жены, в настоящее время они совместно не проживают.

Защитник осужденного адвокат ФИО3 с апелляционным представлением не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, так как осужденный работает, поддерживает отношения с детьми, в течение испытательного срока нарушений не имел.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Баклакову В.В. наказания.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Баклаковым В.В. преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство-наличие малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Баклаков В.В. судим, совершил преступление средней тяжести, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, имеет правительственные награды за участие в боевых действиях, является единственным кормильцем в семье, в составе которой трое детей в возрасте от 14 до 21 года. При рассмотрении дела у мирового судьи потерпевшая ФИО4 просила не лишать свободы Баклакова В.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Баклакову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является законным и обоснованным, такое наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Вывод мирового судьи о сохранении осужденному условного осуждения по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным по следующим основаниям.

Осужденный Баклаков В.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору суда нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, у нарколога на учете не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. (л.д.76, 79, 80,109). Кроме того, следует учесть, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, чего не отрицала в судебном заседании она сама.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья пришла к правильному выводу о сохранении Баклакову В.В. условного осуждения.

Довод государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что Баклаков В.В. в третий раз привлекается к уголовной ответственности за преступления в отношении своей жены, суд отклоняет и не может принять во внимание как основание для изменения приговора мирового судьи, поскольку при назначении наказания в совокупности учитываются как обстоятельства дела, так и данные о личности виновного лица, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Из объяснения осужденного следует, что после приговора мирового судьи они с потерпевшей совместно не проживают, семейные отношения прекратили. Оснований полагать, что Баклаков В.В. вновь совершит преступление в отношении своей супруги, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баклакова В.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина