Дело№1-37а/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чайковский 21 октября 2011 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием подсудимого Коровин А.И.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

а также частного обвинителя, потерпевшего К.А.,

представителя потерпевшего - Халиуллина И.Р. по доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коровин А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 июля 2011 года в отношении Коровин А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатого, пенсионера, гражданина РФ, несудимого, проживающего в <адрес>, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края 12 июля 2011 года Коровин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что 23 октября 2010 года между 20.30 час. и 21.30 час. в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес К.А. побои, причинив физическую боль.

Осужденным Коровин А.И. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что в ходе судебного следствия потерпевший К.А. неоднократно менял показания, однако суд не обратил на это внимания, вначале тот показал, что свидетелей произошедшего нет, затем, пояснил, что имеется свидетель, но тот на заседание не явился, на третьем заседании в качестве свидетеля выступил К..., который избил его (Коровина) в тот день и в отношении него возбуждено уголовное дело. Считает, что таким образом на него оказывается психологическое давление во избежание уголовной ответственности К.... Кроме этого, свидетель К... испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку работая ранее начальником «Блок-пост», делал ему устные замечания, что тому не нравилось. В показаниях свидетелей К.Е., С..., С..., которые суд кладет в основу приговора, ничего о конфликте между ним и К.А. не сказано, но к показаниям свидетелей с его стороны судья безосновательно отнеслась критически. Свидетель К.Е. утверждает, что у него был конфликт и драка с мужчиной из его компании, однако со свидетелем Б... у него конфликта не было, он позвал его домой, тот отказался и дружески оттолкнул его (Коровина). Бутылку в К.Е. он не бросал. Кроме того, потерпевший К.А. утверждает, что приехал встретиться с другом, однако с записи с камеры видеонаблюдения видно, что он приехал вместе с сотрудниками ЧОП «Блок-пост» и все время находился с ними, друга не искал. Потерпевший утверждает, что он начал работать в ЧОП «Блок-пост» уже после данных событий, однако его тетя говорит, что он работал неофициально в охране. Судья также не приняла во внимание противоречивые показания доцента кафедры единоборств ЧГИФК, который сначала говорил, что К.А. присутствовал на тренировке, а затем сказал, что его не было. К.А. является студентом данного ВУЗа и занимается кик-боксингом, судья не учел его физическую подготовку, давая оценку его предполагаемым действиям К.А. мог получить травмы, описанные в приговоре на тренировке. На судебные заседания он являлся с синяками и ссадинами, полученными во время тренировок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коровин А.И. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший К.А. и его представитель Халиуллин И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, показания осужденного, потерпевшего, показания свидетелей К..., С..., К.Е., С..., Ч..., З..., П..., Б..., Л..., К.В., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции установил, что Коровин А.И. 23 октября 2010 г. между 20.30 час. и 21.30 час, около входа в кафе «<данные изъяты>», по адресу город Чайковский Пермского края, <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, ударил правой рукой в область лица слева в район брови К.А. После этого Коровин А.И. левой рукой еще один раз ударил К.А. в область лица справа, в район уха, отчего К.А. упал. От указанных умышленных действий Коровин А.И., К.А. испытывал физическую боль. Своими умышленными действиями Коровин А.И. причинил К.А. телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области и кровоподтек на правой ушной раковине. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровья.

В судебном заседании осужденный Коровин А.И. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в кафе «Лагуна», употреблял спиртное. К.А. он не знает, ударов К.А. не наносил. Считает, что заявление К.А. подано с целью прекратить уголовное дело в отношении К..., по которому Коровин А.И. является потерпевшим.

Однако виновность Коровин А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А., свидетелей, допрошенными в суде апелляционной инстанции и исследованными в суде письменными документами.

Потерпевший К.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.И. пришел к 21.00 час в кафе «<данные изъяты> на встречу с другом. Поскольку друга в кафе не оказалось, он направился к выходу, в проходе стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения (позднее узнал его фамилию-Коровин А.И.). Он хотел пройти, но Коровин А.И. его окликнул, спросил: «Чего смотришь? Что надо?». На это он ответил Коровину: «Хочу и смотрю». После этого Коровин А.И. нанес ему удар правой рукой в лицо, в область левого глаза. Он почувствовал сильную боль и прикрыл глаз рукой. Тут же последовал второй удар в правое ухо. После этого он упал, пытался закрыть лицо руками, Коровин А.И. пытался его пинать. Потом он услышал как кто-то сказал: «Иваныч, что ты делаешь?». После этого Коровин А.И. отошел, а он встал. Видел, что Коровин А.И. стоит и ругается с К.... Он спросил у находящегося здесь же сотрудника «Блок­-поста» кто этот мужчина. Ему сказали, что это их бывший начальник - Коровин А.И. Сразу обратился в ОВД, но поскольку следователя не было, ушел к своей тете П..., 25 октября снова обратился в ОВД.

Свидетель К... суду показал, что ранее работал в ЧОП «Блок-пост», знаком с Коровин А.И., т.к. тот ранее был директором ЧОПа. 23.102010 года он находился на дежурстве, в 21.00 час. поступил сигнал с кафе «<данные изъяты> когда они приехали в кафе, конфликт был разрешен. Видел в кафе Коровин А.И., который с группой молодых людей вышел из кафе, в проходе начал грубить, был в состоянии алкогольного опьянения, в это время из кафе начал выходить молодой человек (К.А.), Коровин А.И. ему сказал «Что тебе надо», дернул его, начал грубить и неожиданно ударил его рукой в лицо, потом еще раз ударил. Отчего парень упал на землю. Тогда он сказал Коровин А.И. «Иваныч, что ты делаешь, успокойся» и оттолкнул его в тамбур, где начал с ним разговаривать.

Свидетель К.Е. суду показала, что работает официантом в кафе «<данные изъяты>». 23 октября Коровин А.И. пришел с компанией молодых людей в кафе между 19.00 и 20.00 час., Коровин А.И. пришел уже выпивший, грубил, обозвал ее и кинул бутылкой. С одним из мужчиной в их компании у Коровин А.И. произошел конфликт, драка, которую она видела. Работниками кафе были вызваны сотрудники охранного предприятия «Блок-пост» около 20.30 час. Потерпевшего К.А. она не знает, о его конфликте с Коровин А.И. ей ничего не известно.

Свидетель С... суду показал, что является <данные изъяты>, К.А. учится в данном Институте. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, К.А. на тренировке не было. В ранее данной справке сведения о присутствии К.А. на тренировке были даны ошибочно. К.А. пришел 25 октября с кровоподтеками, в области глаз и уха. Откуда эти повреждения он не объяснял, но уверен, что не на тренировке. На тренировке, которая была до 25 октября, в пятницу, кровоподтеков у К.А. не было. 25 октября К.А. жаловался на состояние здоровья, на головные боли, поэтому он тренировался без пары, перед зеркалом.

Свидетель С... суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>», видела Коровин А.И. с компанией, которые употребляли спиртное. Со слов работавшей в тот вечер официантки ей известно, что Коровин А.И. кинул в нее бутылкой. Потом у Коровин А.И. был конфликт с молодым человеком из их же компании по имени Александр, в ходе которого они конфликтовали, выходили в тамбур. Потом успокоились и снова сели за столик. О конфликте между Коровин А.И. и К.А. ей ничего не известно.

Свидетель Ч... суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в кафе «<данные изъяты>» к своей девушке, работающей в кафе. Когда выходил из кафе, видел конфликт между знакомым Коровин А.И. и сотрудником ЧОП, которые стояли, ругались, в этот момент подъехало такси и он уехал. Конфликт Коровин А.И. с другими лицами не видел.

Свидетель З... суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел в кафе «<данные изъяты>» конфликт Коровин А.И. с молодым человеком из их же компании, в связи с чем их попросили выйти из кафе. Затем он услышал треск стекла в тамбуре кафе, когда вышел, видел борьбу, сказал сотрудникам кафе вызвать милицию. Через некоторое время он снова пошел в тамбур, видел там сотрудников ЧОП, там было человек пять, шесть. Он наблюдал конфликт Коровин А.И. и К.... Конфликтов Коровин А.И. с другими лицами не видел.

Свидетель П... подтвердила свои показания о том, что в октябре 2010 года, с субботы на воскресенье, около 10-11 часов вечера к ней в гости приходил ее племянник К.А. Александр, который был в подавленном состоянии, попросился переночевать, под глазом у него был кровоподтек, подробности не рассказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б... видно, что ДД.ММ.ГГГГ пришел со своими знакомыми в кафе «Лагуна». О каких-либо конфликтах Коровин А.И. в тот день, он пояснить не может. Он сам был доставлен в ОВД, в отношении него составлен протокол и назначен штраф.

Свидетель П... дал суду аналогичные показания, что и свидетель Б...

Свидетель Л... суду показал, что работает в ЧОП «Блок-пост», 23 октября 2010 года выезжал в кафе «<данные изъяты>», видел там К.А., с которым вместе тренируются, никаких синяков на лице у него не видел, не знает, был ли конфликт между Коровин А.И. и К.А..

Свидетель К.В. суду пояснил, что работает в ЧОП «Блок-пост» водителем, приезжал по вызову в кафе «<данные изъяты> на входе в кафе к нему подошел молодой человек (позже узнал его фамилию- Калинин), который держался рукой за лицо, спросил знает ли он (К.В.) этого человека (показал на Коровин А.И. он ответил, что это Коровин А.И.. Конфликта между К.А. и Коровин А.И. не видел, видел конфликт между Коровин А.И. и К.... Показал, что Коровин А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, К.А. был трезв.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у К.А. имелись кровоподтеки в левой глазничной области и правой ушной раковине (по 1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологические свойства повреждений не противоречат образованию их в срок указанный в постановлении (л.д. 92).

Из копии трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.А. принят на работу в ГБР ООО «ЧОО Блок-пост» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200,202),

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охранник ГБР К... отстранен от осуществления охранных функций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Выводы мирового судьи о виновности Коровин А.И. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, исследованным в судебном заседании доказательствам судья дала надлежащую оценку и пришла к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности Коровин А.И. в совершении преступления, правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку Коровин А.И. во время ссоры с К.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль и кровоподтеки, не повлекшие за собой вреда здоровью, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Непризнание подсудимым своей вины в преступлении суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей К..., К.Е., С..., С..., Ч..., З..., П..., Л... являются достоверными, соответствуют действительности, так как согласуются между собой, подтверждаются письменными документами. Оснований не доверять им у суда нет, поскольку на протяжении судебного следствия у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции их показания вопреки жалобы осужденного Коровин А.И. были последовательными и не противоречивыми, личных, а тем более неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, причин для оговора подсудимого нет, в суде не установлено.

Довод Коровин А.И. о получении К.А. травмы при иных обстоятельствах, а не от действий Коровин А.И., проверялся мировым судьей, не нашел подтверждения, был опровергнут, нашел оценку в приговоре мирового судьи в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Коровин А.И. о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К... в исходе дела, были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательным образом были проверены, отвергнуты, чему дана надлежащая оценка. Не нашли данные доводы своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным установить идентификацию потерпевшего К.А. на просмотренной видеозаписи части события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», на которой по версии Коровин А.И. в кафе одномоментно с сотрудниками ЧОП «Блок-пост» входит и потерпевший К.А. Ни К.А. ни Коровин А.И. на данной видеозаписи утвердительно себя не опознали.

Не нашла подтверждения версия Коровин А.И. о личной заинтересованности свидетеля К... в исходе дела по причине наличия обвинительного приговора по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения К... умышленного вреда здоровью средней тяжести Коровин А.И., происшедшего сразу после событий с К.А., поскольку обвинительный приговор в отношении К... на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в законную силу не вступил.

Наказание Коровин А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч.2,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных характеризующих его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор мирового судьи не обжалован, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 июля 2011 года в отношении Коровин А.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коровин А.И.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.Ф.Трошкова

Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова