Дело № 1-52а/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 08 декабря 2011 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием оправданного Коровин А.И.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

а также частного обвинителя, потерпевшего К.А.,

представителей потерпевшего - адвоката Барабанова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровин А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатого, пенсионера, гражданина РФ, несудимого, проживающего в <адрес>37,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коровин А.И. обвиняется частным обвинителем К.А. в том, что он 23 октября 2010 года около 22 час. 00 мин., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, нанес К.А. на почве личных неприязненных отношений побои, а именно ударил правой рукой по голове, а левой рукой в туловище. От нанесенных ударов у К.А. образовались телесные повреждения в виде ссадины в области левого уха, а также ушиба ребра с правой стороны.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.И. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Потерпевшим К.А. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Коровин А.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ, указывая, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей с его стороны, являвшихся очевидцами преступления, и положила в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетелей Ч..., П... и самого Коровин А.И. Ею дана необъективная оценка исследованным доказательствам.

Другими участниками процесса апелляционных жалоб на приговор мирового судьи не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший К.А. и его представитель Барабанов А.Н. на доводах жалобы настаивали.

Оправданный Коровин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, показания оправданного, потерпевшего, свидетелей И..., Л..., К..., Ю..., Ч..., П..., показания этих же свидетелей, данные мировому судье, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор мирового судьи должен быть отменен и вынесен обвинительный приговор.

В силу ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

На основании ч.1 ст.370 УПК РФ: оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 369 УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.379 ч.1 п.1 и ст.380 п.п.2,3 УПК РФ, в тех случаях, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коровин А.И. виновным себя не признал, суду показал, что 23 октября 2010 года в вечернее время находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где отдыхал в компании знакомых. При выходе из кафе, в тамбуре, между ним и сотрудником ЧОП «Блок-Пост» К.А., которого он знает как своего бывшего подчиненного, возник конфликт, в ходе которого, К.А. ударил его. Он же в свою очередь просил его извиниться, но этого не последовало. За Коровин А.И. заступились его знакомые. Потом конфликт перешел на улицу, где К.А. вновь нанес ему удары. Он же никаких ударов К.А. не наносил. По факту нанесения ему удара К.А. в тамбуре во время конфликта он обращался с заявлением к мировому судье, затем отказался от поддержания обвинения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №78 Чайковского района от 24.11.2011г дело было прекращено.

Потерпевший К.А. суду апелляционной инстанции показал, что работает охранником в ЧОП «Блок Пост», в настоящее время временно отстранен от работы в связи с рассмотрением уголовного дела. 23 октября 2010 года он со своими коллегами Вершининым, Л..., К... выехал по сигналу тревожной кнопки. Приехав в кафе, урегулировали конфликт. Когда выходили из кафе, за ним из кафе направился Коровин А.И.. Он знает Коровин А.И. как своего бывшего начальника. Коровин А.И. был в нетрезвом состоянии, когда К.А. находился в тамбуре у выхода из кафе, Коровин А.И. начал его нецензурно оскорблять, между ними произошел конфликт. Неожиданно Коровин А.И. нанес ему 2 удара- один удар в область головы, второй в область живота, от которых он почувствовал физическую боль. Чтобы защититься от ударов Коровин А.И. он выставил руки. После этого началась массовая потасовка, которая перетекла на улицу и прекратилась с приездом милиции. Дополнительно указал, что никаких неприязненных отношений с Коровин А.И. на момент конфликта у него не было, поведением Коровин А.И. все присутствующие работники охранного предприятия были сильно удивлены, поскольку такого поведения за Коровин А.И. раньше не замечали. Пояснил, что ранее, будучи директором и осуществляя свои должностные обязанности, Коровин А.И. злоупотреблял ими, вызывая его и других охранников ЧОП «Блок Пост» в личных целях для разрешения конфликтных ситуаций с участием нетрезвого Коровин А.И. и отдыхающих в развлекательных учреждениях лиц. За данное поведение Коровин А.И. было предложено уволиться из ЧОПа. Указал, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи и в приговоре мирового судьи неправильно изложены его показания. Отвечая на вопросы мирового судьи, он пояснял о причине обращения с заявлением на Коровин А.И. ввиду необходимости защиты его и его семьи от угроз Коровин А.И. о применении им насилия к К.А., а не с целью понудить Коровин А.И. прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ.

Свидетель Коровин А.И. К.Г. суду апелляционной инстанции показал, что работал с К.А. в охранном предприятии «Блок Пост». Вместе с ним выехали по тревожной кнопке в кафе «<данные изъяты> В кафе бывший директор «Блок Пост» Коровин А.И. был нетрезвый, вел себя агрессивно, подходил к нему спрашивал сколько приехало охранников и есть ли у них оружие. Видел как во время конфликта с К.А., Коровин А.И. ударил его, первый удар был в область лица, а второй в область живота. Дополнительно показал, что в суде у мирового судьи уточнял, что не видел как удар, нанесенный Коровин А.И. в голову К.А., достиг цели, поскольку с того положения, в котором он находился, ему этот момент было не видно. Кроме того он отворачивался, смотрел по сторонам, поскольку К.А. и Коровин А.И. были окружены нетрезвыми агрессивно настроенными знакомыми Коровин А.И., готовыми в любой момент устроить драку, что впоследствии и произошло.

Свидетель Л... суду апелляционной инстанции показал, что работает охранником в ЧОП «Блок Пост». С К.А. приехал по тревожной кнопке в кафе «Лагуна». Коровин А.И. грубил К.А., оскорблял его. Затем Коровин А.И. ударил К.А. 2 раза, в область лица и живота. Удар пришелся в область челюсти или выше. После этого видел покраснения у К.А. в области челюсти.

Свидетель К... суду апелляционной инстанции показал, что находился на службе 23 октября 2010 года в ЧОП «Блок Пост». В вечернее время приехал в кафе «Лагуна» в связи с разбитым стеклом в тамбуре кафе. Там же в кафе находился Коровин А.И., который был в нетрезвом состоянии. При выходе из кафе, в тамбуре Коровин А.И. стал конфликтовать с К.А., провоцировал его, оскорблял. Во время ссоры, Коровин А.И. подскочил к К.А. и ударил его сначала в область лица (в левую часть), затем в живот. Один удар пришелся в область уха, поскольку К.А. стоял к нему правым боком, а удар был нанесен в левую часть головы, не видел точно в какую часть лица пришелся удар, но видел как второй удар был нанесен в правую часть живота К.А..

Свидетель Ю... суду апелляционной инстанции показал, что является учредителем ЧОП «Блок Пост». Коровин А.И. был директором ЧОП «Блок Плост». Характеризует его отрицательно, К.А. напротив исключительно положительно, указывая, что за три года работы в охранном предприятии, К.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в отношении него не было высказано каких-либо замечаний по работе.

Свидетель Ч... суду апелляционной инстанции показал, что находился в кафе «<данные изъяты>» 23 октября 2010 года в период с 21 до 22 часов. Общался со своей знакомой. Каких-либо конфликтов в тамбуре кафе не видел. Также не видел, чтобы Коровин А.И. наносил удары К.А.. На просмотренной судом видеозаписи в кафе Лагуна среди находящихся в нем лиц себя не опознал.

Свидетель П... суду апелляционной инстанции показал, что отдыхал с Коровин А.И. и другими знакомыми в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Все употребляли спиртное-водку. Из-за разбитого стекла были вызваны сотрудники ЧОП «Блок Пост». В течение вечера он и его знакомые постоянно выходили на улицу покурить. Конфликта в тамбуре не видел, т.к. не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Из заявления К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кафе «<данные изъяты>» <адрес> бульвар,34/1 Коровин А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес побои правой рукой по голове, в левой в туловище, от нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде ссадины в области левого уха, а также ушиб ребра с правой стороны(л.д.2).

Из постановления УУМ ОВД по Чайковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А. за отсутствием в деянии Коровин А.И. состава преступления, материалы проверки по ч.1 ст.116 УК РФ выделены в отдельное производство, т.к. относятся к делам частного обвинения, направлены в мировой суд <адрес> (л.д.90).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.А. по ст.24 УПК РФ в связи с отказом от поддержания обвинения.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам мирового судьи, считает, что вина Коровин А.И. в нанесении побоев К.А., причинивших физическую боль, 23.10.2011 года в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> бульвар, 34/1 <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, установлена и доказана, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л..., К..., И...

Как следует из оправдательного приговора, одним из оснований для его вынесения явилось утверждение мирового судьи о том, что показания потерпевшего существенно противоречат показаниям Коровин А.И., а также свидетелей обвинения-И..., Л..., К..., показания которых также противоречивы по отношению друг к другу.

Как указал мировой судья, показания свидетелей обвинения отличны друг от друга по локализации повреждений у потерпевшего, по месту расположения потерпевшего и подсудимого в момент конфликта. Кроме этого указала на их заинтересованность, таким образом, ставя под сомнением искренность их показаний.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку на протяжении судебного следствия у мирового судьи и суда апелляционной инстанции потерпевший и свидетели Коровин А.И. К.Г., Л..., К..., давали последовательные и не противоречивые показания. Как потерпевший, так и свидетели утверждают о наличии конфликта между К.А. и Коровин А.И., об агрессивном поведении последнего, его оскорблений в адрес потерпевшего, о нанесении им двух ударов потерпевшему в область лица-челюсти и выше, а также в область живота. Несмотря на то, что потерпевший говорит о нанесении ему удара в область головы- выше левого уха, а свидетели Л... и К... в область лица-выше челюсти, данный факт не свидетельствует о несовпадении локализаций повреждений, поскольку количество ударов и место нанесения совпадают, незначительная погрешность связана со зрительным восприятием субъекта, различным местонахождением свидетелей по отношению к потерпевшему и подсудимому. Вопреки доводам мирового судьи место совершения конфликта, указанного потерпевшим и свидетелями совпадает. Показания свидетеля И... являются последовательными. В суде апелляционной инстанции свидетель Коровин А.И. подтвердил, что уточнял у мирового судьи о том, что не видел как удар, нанесенный Коровин А.И. в голову К.А., достиг цели, обосновал тем, что с того местоположения, в котором он находился, ему этот момент было не видно. Кроме того судом установлено наличие данного конфликта между Коровин А.И. и К.А. в условиях назревающей массовой драки, которая в последствии и состоялась. Таким образом обоснованны показания И... в той части, что он не видел достиг ли удар, нанесенный Коровин А.И. в область головы К.А. и потому, что Коровин А.И. отворачивался, смотрел по сторонам за обстановкой, поскольку Коровин А.И. и К.А.. окружили нетрезвые возбужденные посетители кафе, готовые в любой момент вступиться за Коровин А.И.. Нанесение второго удара Коровин А.И. К.А. в область живота свидетель Коровин А.И. с достоверностью утверждает, что является достаточным. Таким образом показания И... являются последовательными, соответствуют действительности, противоречий не содержат, в совокупности совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей Л... и К..., поэтому принимаются судом.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают один и тот же факт, изобличающий Коровин А.И. в инкриминируемом деянии.

Вывод мирового судьи о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, сделанный лишь на том, что они вместе работают и отрицательно характеризуют Коровин А.И. по месту работы, является необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Напротив свидетели и потерпевший утверждают, что были удивлены поведением Коровин А.И. по отношению к ним, что обсуждалось ими и после произошедшего, ранее таких конфликтов между ними не было, причин для оговора Коровин А.И. у них нет. Кроме того на момент возникновения конфликта К.А., Коровин А.И., Л... и К... как работники ЧОП не находились в какой- либо зависимости по причине подчиненности от Коровин А.И. как начальника, поскольку Коровин А.И. в августе 2010года уволился из ЧОП и уже не являлся их работодателем. На момент дачи показаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетели К... и Л... в ЧОП «Блок Пост» не работали, потерпевший с января 2011года отстранен от работы.

Положив в основу оправдательного приговора довод о том, что между потерпевшим и Коровин А.И. сложились неприязненные отношения по другому делу и поэтому К.А. подано заявление с целью прекратить дело, мировой судья не учла, что потерпевший сам выбирает способ и объем защиты своих нарушенных прав. Кроме того довод К.А. о том, что в приговоре и в протоколе мирового судьи неправильно изложены его показания заслуживает внимания. Из показаний К.А. у мирового судьи и в апелляционной инстанции видно, что отвечая на вопросы судьи, он пояснял о причине обращения с заявлением на Коровин А.И. ввиду необходимости защиты его и его семьи от угроз Коровин А.И. о применении им насилия к К.А..

Вывод мирового судьи об отсутствии объективных данных наличия телесных повреждений у потерпевшего, поскольку он не обращался ни в больницу, ни в милицию, сделан фактически без учета того, что побои и иные насильственные действия могут как нарушать анатомическую целостность, так и не нарушать, и в этом случае установление факта побоев относится к компетенции суда. Не обращение потерпевшего в больницу относится к его личностным качествам и не может свидетельствовать об отсутствии изложенных им фактов причинения побоев со стороны Коровин А.И. Вопреки доводам мирового судьи К.А. обратился с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ, где изложил обстоятельства нанесения ему побоев Коровин А.И. Постановлением участкового от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и К.А. разъяснено, что дело относится к частному обвинению и материалы направлены к мировому судье. Кроме того свидетель Л... подтвердил и мировому судье и в апелляционной инстанции, что впоследствии видел покраснение на лице у К.А.

Обязательным условием для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. О том, что потерпевший испытал физическую боль от ударов Коровин А.И. и у него чувствительный болевой порог он пояснил в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 43,44 об.ст.) и в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в заявлении потерпевшего указания об этом, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Довод подсудимого Коровин А.И., что он не наносил побои потерпевшему, суд оценивает критически, данный в целях своей защиты. Основанием оговора Коровин А.И. указывает на наличие неприязненных отношений с потерпевшим, основанных на высказываемых им предупреждениях в устной форме в адрес К.А. за нарушение форменной одежды, за неподчинение ему как руководителю. Данный довод подсудимого является надуманным, голословным, подсудимым доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей Л..., К..., Ю..., И..., потерпевшего об отсутствии данных фактов. Директором ЧОП «Блок Пост» Ю... подтверждено отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении К.А. в период его трехлетней работы в охранном предприятии, вопреки данным доводам подсудимого дана исключительно положительная характеристика потерпевшему. Кроме того судом установлено из показаний свидетелей, потерпевшего, не отрицается и подсудимым (пил только пиво), что Коровин А.И. находился в алкогольном опьянении, а потерпевший К.А., прибыв по вызову в кафе находился на работе при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии, т.е. в опровержение версии подсудимого потерпевший в отличие от подсудимого Коровин А.И., был не способен вести себя неадекватно, беспричинно преградив по версии Коровин А.И. сначала ему выход из кафе, а затем первым нанеся побои Коровин А.И. в тамбуре. Таким образом наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим на момент возникновения конфликта судом не установлено, доказательств тому подсудимым не представлено.

Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись нахождения подсудимого Коровин А.И. в кафе «Лагуна» до конфликта с К.А., из которой видно, что до приезда охранников Коровин А.И. участвует в драке с мужчиной из общей компании, нанося удар мужчине таким же образом как и нанес удары К.А.-сначала в лицо, затем в живот. На видеозаписи подсудимый Коровин А.И. себя не опознал, пытаясь ввести суд в заблуждение, утверждая, что участвует в драке не он (Коровин А.И.), а лицо-похожее на него (Коровин А.И.). Данный факт характеризует Коровин А.И. отрицательно, но суд данную позицию Коровин А.И. оценивает как линию защиты подсудимого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., Коровин А.И. находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, нанес К.А. на почве личных неприязненных отношений побои, а именно ударил правой рукой по голове, а левой рукой в туловище (в область печени), причинив физическую боль. От нанесенных ударов у К.А. образовались телесные повреждения в виде ссадины и покраснения в области левого уха, а также ушиба в области живота с правой стороны. Его действия суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что побои пострадавшему могли причинить иные лица, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания за совершенное им преступление, судом не установлено, ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Коровин А.И. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Коровин А.И. совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Коровин А.И.. с учетом его личности, состояния здоровья, имущественного положения должно быть назначено в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ст.10 УК РФ при назначении наказания суд применяет закон о его размерах, действовавший на момент совершения преступления.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не связан с суммой морального вреда, предъявленного гражданским истцом, размер взыскиваемого морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.1100-1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая установление судом причинения телесных повреждений потерпевшему действиями Коровин А.И., требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего размер морального вреда в сумме 2000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.3, ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 октября 2011 года в отношении Коровин А.И., признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления - отменить.

Признать Коровин А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Коровин А.И. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Меру пресечения в отношении Коровин А.И. не избирать.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: