Дело № 1- 4 а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года. г.Чайковский Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1

осужденного Ведерникова Н.В.

защитника осужденного – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сальниковой Т.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ведерников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, неработающий, судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в четвертом подъезде <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений со своей сестрой ФИО1, имея умысел на нанесение побоев, ударил ее рукой по левой руке, а затем пнул ногой в область правой ягодицы. Своими вышеуказанными действиями Ведерников Н.В. умышленно причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье и правой ягодице(по 1), образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Осужденный Ведерников Н.В. в своей апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить как незаконный и несправедливый, оправдать за недоказанностью его вины, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО1 Считает, что свидетель ФИО2 мог ошибиться в том, что слышал его голос. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 обратилась в милицию по данному факту только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он(Ведерников Н.В.) был дома, из квартиры не выходил, что подтвердили в суде свидетели ФИО3 и ФИО4 ФИО1 оговорила его, между ними сложились неприязненные отношения.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы Ведерникова Н.В. отказать, так как Ведерников Н.В. указывает на имеющиеся в ее показаниях противоречия относительно места образования синяка и уточняет свои действия, что якобы был толчок, а не удар, не отрицая по сути самого факта физического воздействия и подтверждает факт своего присутствия на месте конфликта.

В судебном заседании осужденный Ведерников Н.В. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что преступление не совершал.

Защитник осужденного адвокат ФИО5 апелляционную жалобу осужденного поддержала, приводила изложенные в ней доводы.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного не согласна.

Суд, заслушав участников процесса, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного подлежащей отклонению.

Вывод мирового судьи о виновности Ведерникова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует проверенным судом апелляционной инстанции доказательствам.

Так, частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по работе приходила к председателю ТСЖ-2 «Бриг» ФИО2, проживающему в четвертом подъезде дома по <адрес> <адрес>. В этом же подъезде проживает ее брат Ведерников, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Около 17.20-17.30 час., она, выйдя из квартиры ФИО2, спускалась на 1 этаж и на лестнице между 1 и 2 этажами встретила Ведерникова, который поднимался домой. Ведерников стал кричать на нее, говорил: «Опять к нам ходишь? Что здесь делаешь?» Она также ему громко кричала, что приходила к председателю ТСЖ. После этого Ведерников нанес ей удар кулаком по левой руке. Она отскочила, ударилась о перила и повернулась к нему спиной, чтобы убежать, но в это время Ведерников, стоя выше нее, пнул ее пяткой в правую часть таза. Ей было больно. Сбежав по лестнице, она вышла из подъезда и ушла домой, где о случившемся рассказала своей матери. На следующий день на левом предплечье и правой ягодице она обнаружила синяки и при встрече рассказала об этом Картазаеву, показав ему синяк на руке.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является председателем ТСЖ-2 «Бриг», ФИО1 работает у них уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой с товарным чеком, чтобы получить деньги на хозяйственные нужды для уборки. Когда та вышла из его квартиры, входная дверь осталась открытой и через некоторое время он услышал голоса. Он слышал, как ФИО1 на повышенных тонах разговаривала с Ведерниковым. Голоса были слышны с лестничной площадки между 1 и 2 этажами. Ему известно, что в последнее время между теми сложились натянутые отношения, они часто ругались в подъезде и в квартире. В связи с этим он не придал этому значения и, подойдя к двери, закрыл ее. При этом он твердо понял, что ругались ФИО1 и Ведерников, между ними была перепалка, слышны возгласы, о чем именно он не прислушивался. Вскоре из окна своей кухни он увидел, как из подъезда быстро вышла ФИО1 и все стихло. Точное время событий сказать не может, было светлое время суток, возможно около 17.30 час. Ведерникова он знает несколько лет, общается с ним, знает его голос и ошибиться не мог. На следующий день или позже ФИО1 пожаловалась ему на Ведерникова, что тот ударил ее рукой или ногой, и показала синяк на руке. ФИО21 говорила также про синяк в области спины или таза.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись сине-серо-зеленые кровоподтеки на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети 4,0 x 4,5 см и в верхнем внутреннем квадранте правой ягодицы 6,5 х 4,5 см, образовавшиеся от ударов и (или) соударений с твердыми тупыми предметами. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Свойства кровоподтеков, имевшихся у ФИО1, не противоречат образованию их в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно положила в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, так как они последовательны, конкретны и обстоятельны, подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО2 и заключением судебно-медицинского эксперта. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшей, суд не находит. То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении спустя 4 дня, не может свидетельствовать о неискренности потерпевшей. По заключению судебно-медицинского эксперта давность образования имевшихся у нее телесных повреждений не противоречит указанному потерпевшей сроку- ДД.ММ.ГГГГ

Довод защиты и осужденного об оговоре последнего потерпевшей ФИО1 в связи с ее интересом к квартире, в которой проживает Ведерников Н.В., суд отклоняет, так как ничем не подтвержден. Стороны не отрицают, что между ними сложились неприязненные отношения только после женитьбы осужденного и они не связаны с жилищным вопросом.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 суд также не находит оснований, поскольку они последовательны и подробны. Довод защиты о том, что свидетель не может утверждать, что слышал именно голос Ведерникова Н.В., суд отклоняет, поскольку ФИО2 при допросе у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции уверенно показал, что слышал в подъезде голос Ведерникова Н.В., вступившего в конфликт с ФИО1 Учитывая, что свидетель знаком с осужденным несколько лет, они проживают по соседству, кроме того, Ведерников Н.В. работал в ТСЖ, голос последнего был хорошо знаком свидетелю. Причин для оговора подсудимого свидетелем суд не находит, поскольку между ними существуют нормальные отношения, неприязненных отношений нет, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Показания осужденного Ведерникова Н.В., не признавшего своей вины в преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он находился дома, с ФИО1 не встречался, побои ей не наносил, суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, связанными с его желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несмотря на наличие данных о госпитализации осужденного в больницу ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство не исключает возможность совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ осужденный мог ходить по квартире, следовательно, он не был прикован к постели.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание как доказательство в пользу осужденного показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, супруги и тещи осужденного, так как они, безусловно, заинтересованы в благополучном для осужденного исходе дела, с потерпевшей отношения не поддерживают. Кроме того, они были допрошены почти через 3 месяца после события преступления и вызывает сомнение тот факт, что спустя продолжительное время свидетели помнят обстоятельства конкретного дня.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не видел осужденного, не исключает виновность последнего и его причастность к преступлению.

Данные о причастности к преступлению других лиц либо получении потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах по делу отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного в преступлении суд апелляционной инстанции считает правильным, законным и обоснованным.

Действия Ведерникова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, решен вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ведерникова Н.В. в апелляционном порядке нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова Н.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина