Дело №а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ.

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя -потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей-адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО4

осужденной Яниевой Л.М.

защитника осужденной – адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО3

при секретаре Зайцевой И.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Яниевой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яниева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающей инженером у индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яниева Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, одной рукой схватила ФИО1 за волосы и болезненно дергала за них, в ходе чего Яниева Л.М. дважды ударила ФИО1 головой о стену. Продолжая свои противоправные действия, Яниева Л.М. болезненно затянула надетый на шею ФИО1 шарф, одновременно нанесла несколько ударов свободной рукой и ногами по различным частям тела ФИО1 Кроме этого, в ходе ссоры Яниева Л.М. болезненно сжимала пальцы правой руки ФИО1

Своими вышеуказанными действиями Яниева Л.М. умышленно причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних (8) и нижних (6) конечностях, туловище (3), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Осужденной Яниевой Л.М. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как с приговором не согласна, виновной себя не считает, умышленных ударов ФИО1 она не наносила, насильственных действий не совершала. Ей известно, что на следующий день после случившегося ФИО1 вышла на работу, никто из сотрудников не видел у нее телесных повреждений. Суд, приняв за основу доводы обвинения и отвергнув ее доводы и доводы защиты, проявил необъективность и вынес неправосудный приговор.

Потерпевшей ФИО1 на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения, так как считает приговор мирового судьи законным и справедливым, мировым судьей тщательно и в полной мере исследовались доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Яниева Л.М. и её защитник адвокат ФИО3 апелляционные жалобу поддержали.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат ФИО4 с апелляционной жалобой осужденной не согласны, поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Суд, заслушав участников уголовного судопроизводства, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные документы, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Яниевой Л.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует проверенным судом апелляционной инстанции доказательствам.

Так, частный обвинитель- потерпевшая ФИО1 суду показала, что ранее она знакома с Яниевой, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на своем рабочем месте в офисе № корпуса № <адрес>. В начале 19 час. к ней пришел ее сожитель ФИО5 и находился в кабинете, затем около 18.40 час. он ушел в отделение Сбербанка заплатить за Интернет и, уходя попросил закрыть за ним дверь. Дверь кабинета она закрыла на ключ изнутри. Около 19 час. она стала собираться домой. Когда задергалась ручка двери, она подошла к ней и, увидев в дверной глазок Яниеву, решила ей открыть дверь. После того, как она открыла дверь, Яниева ворвалась в офис, следом за ней -незнакомый мужчина, которым оказался муж Яниевой-ФИО8. Яниева потребовала, чтобы ФИО8 закрыл изнутри дверь, после чего стала требовать от нее переписать на ее имя квартиру, при этом толкнула ее к стенке шкафа и прижала к ней. Яниева в нецензурной форме сказала, что не уйдет, и будет бить ее пока та не перепишет на нее свою квартиру. Она (ФИО1) попросила Яниеву и ее мужа покинуть кабинет, сказав, что в противном случае вызовет полицию. Яниева не реагировала. Когда она (ФИО1) попыталась подойти к столу, чтобы позвонить по телефону, ФИО8 по требованию Яниевой взял со стола 3 ее сотовых телефона и положил себе в карман. В это время Яниева набросилась на нее сзади, намотав на руку ее волосы, с силой дернула их, отчего она упала на колени. Яниева, держа ее за волосы, стала ударять ее свободной рукой и ногами по телу, не давая ей подняться на ноги. От ударов она(ФИО1) закрывала руками лицо, грудь и голову. Она просила Яниеву успокоиться, спрашивала, зачем та пришла, но Яниева не слушала. Находясь у стены, Яниева, держа ее руками за волосы, с силой дважды ударила ее головой о стену. Затем Яниева, отпустив волосы, стала двумя руками душить ее находившимся на ее шее шарфом, отчего ей стало плохо, она стала задыхаться, хрипеть. Тогда ФИО8 попросил Яниеву отпустить ее(ФИО1), говоря, что задушит ее, на что Яниева ответила, что сама знает, что ей делать. Вырвавшись от Яниевой, она (ФИО1) побежала к двери, но ФИО8 отталкивал ее. В это время сзади подбежала Яниева. От безысходности она(ФИО1) бросилась к стене и стала стучать по ней. Оказалось, что в соседнем офисе была ФИО9, которая крикнула ей: «Что случилось?». Она(ФИО1) закричала ФИО5: «И., вызови полицию!» ФИО8 и Яниева стали оттаскивать ее от стены. Она стала падать, при этом руками зацепилась за дверцу шкафа, где лежали кухонные принадлежности и продукты питания. С полки шкафа на пол упало блюдце, рассыпались семечки. Она (ФИО1) схватила случайно попавший под руку предмет, которым оказался нож, лежавший на полке. ФИО8 крикнул Яниевой: «У нее нож!». Она(ФИО1) стала просить Яниеву отпустить ее, тогда она положит нож, на что Яниева, находясь позади нее, правой рукой с силой сжала ее правую руку, в которой был нож. Левой рукой Яниева держала ее левую руку, завернув ее назад, и сзади била ее коленями. Тогда она (ФИО1) попросила ФИО8, чтобы он уговорил Яниеву отпустить ее. ФИО8 пытался разжать руку Яниевой. В это время в дверь кабинета постучали, она (ФИО1) закричала: «И., вызови полицию!». Яниева и ФИО8 испугались и отпустили ее, ФИО8 положил на стол ее телефоны, после чего Яниева и ФИО8 сели на диван. Она (ФИО1) положила на место нож, открыла дверь, позвала ФИО5, тот сказал, что сотрудники полиции поднимаются. На вопрос ФИО5, что случилось, она пояснила, что эти люди ворвались к ней и на нее напала Яниева. Вскоре в кабинет вошли сотрудники полиции. После случившегося у нее сильно болели голова и правая рука, были кровоподтеки на теле, покраснения на шее, у нее были выдраны волосы. Она обращалась за медицинской помощью в больницу, находилась на амбулаторном лечении около 10 дней. Она была расстроена и подавлена, так как ее никогда никто не избивал, несколько дней она не могла работать.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что, когда он, вернувшись из отделения Сбербанка, зашел в кабинет сожительницы ФИО1 и увидел, что у той были потрепаны одежда и волосы, ее лицо было бледным, а шея- красной, правая рука была красной и опухшей. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что эти люди ворвались в кабинет и избили ее. В кабинете находились Яниева и незнакомый мужчина, которым оказался ФИО8. В кабинете рабочий стол был сдвинут к центру, на полу валялись семечки, волосы, шапка и куртка ФИО1. Позднее ФИО1 рассказала ему, что Яниева таскала ее за волосы, ударяла головой о стену, руками и ногами по голове и телу, душила шарфом. ФИО1 было плохо, у нее болели правая рука и голова, имелись кровоподтеки на руках, ногах и спине.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. ее дочь ФИО1 пришла домой. Дочь держала голову рукой, ее трясло, тошнило, рвало, тело дочери было в кровоподтеках, кисть правой руки была опухшей. Дочь рассказала, что к ней на работу пришла Яниева, оскорбляла ее, таскала за волосы, прижимала к стене, ударяла головой о стену, а также руками и ногами по телу, дергала за волосы и душила шарфом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в офисе №, расположенном в корпусе № <адрес>, по соседству с кабинетом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в коридоре здания она встретила ФИО1 и ФИО5, которые шли в кабинет ФИО1. Примерно через 15 минут из своего кабинета она услышала шум передвижения мебели и ударов в стену. Она не придала этому значения и продолжала работать. Вскоре она услышала стук в дверь и мужской голос: «Ж., открой!». Она(ФИО9) вышла в коридор и увидела там ФИО5, который стоял возле кабинета ФИО1. Он спросил: «Кто там?», на что она ответила, что не знает. Вернувшись в свой кабинет, она вновь услышала удары в стену и крики ФИО1: «И., вызови полицию!». В это время она(ФИО9) снова вышла в коридор, ФИО5 говорил по телефону с полицией, говорил сбивчиво, заикался, поэтому передал ей трубку. Она назвала полиции адрес, по которому необходимо приехать. После этого она(ФИО9) постучала ФИО1 в стену и сказала, что они вызвали полицию. До приезда полиции она (ФИО9) ушла домой. Несколько дней после этого ФИО1 не выходила на работу, а когда вышла, рассказала ей, что ее (ФИО1) закрыли в кабинете, на нее напала женщина, хватала ее за руки, душила, отчего она вся была в синяках, произошло это из-за денег.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его жена Яниева хватала ФИО1 за руку, в которой был нож, затем, схватив ФИО1 второй рукой за руку, прижимала к стене руками и телом, возможно, ударяла головой о стену. В ответ на действия ФИО1 Яниева раза два ударила ФИО1 рукой и коленями.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней в кабинет ворвалась Яниева с мужем, напали на нее, угрожали и избили. Она(ФИО7) не поверила и позвонила Яниевой. Та пояснила, что она пришла к ФИО1 поговорить по поводу денег, но последняя стала оскорблять ее и набросилась на нее с ножом. Позже ФИО1 также рассказала ей, что обратилась в больницу, у нее сотрясение головного мозга, кровоподтеки. В течение недели после случившегося она(ФИО7) заходила к ФИО1 на работу и видела у той кровоподтеки на руках. На ее вопрос, откуда у нее кровоподтеки, ФИО1 ответила, что от Яниевой.

Осужденная Яниева Л.М. вину в совершении преступления не признала, вместе с тем не отрицала те обстоятельства, что хватала ФИО1 руками за руку, в которой у той был нож, сжимала ее, затем хватала за обе руки, в ходе борьбы ФИО1 ударялась спиной о стену, вырывалась от нее.

Согласно листа амбулаторного наблюдения № ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. ФИО1 обратилась в приемное отделение Чайковской центральной городской больницы с жалобой на избиение по месту работы в 19.05 час. ДД.ММ.ГГГГ; ей поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого плеча, правой кисти»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к траматологу, ей поставлен диагноз: «Множественные ушибы плеч, бедер. Сотрясение головного мозга», в этот же день ФИО1 обратилась на прием к неврологу и окулисту, ДД.ММ.ГГГГ - к врачу ЛОР. (л.д. 4-5).

Согласно сообщению из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 21.15 час. в приемный покой центральной городской больницы обратилась ФИО1, у последней обнаружены ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого плеча, правой кисти (л.д. 13).

Согласно сообщению из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 13.20 час. в кабинет травматолога обратилась ФИО1 в связи с избиением на работе, ей поставлен диагноз «Множественные ушибы плеч, бедер, СГМ». (л.д. 14).

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1, 1969 года рождения, имелись кровоподтеки на верхних (8) и нижних (6) конечностях, туловище (3), образовавшиеся от ударов и соударений, давящих воздействий твердыми тупыми предметами. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Свойства повреждений не противоречат образованию их в срок, указанный в постановлении. (л.д. 22).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о виновности Яниевой Л.М. в преступлении законным и обоснованным, так как он основан на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются листом амбулаторного наблюдения, сообщениями из медицинского учреждения, актом судебно-медицинского исследования и частично не оспариваются осужденной Яниевой Л.М.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей, так как они были последовательными на всем протяжении уголовного судопроизводства, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела. Ранее осужденная и потерпевшая были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора осужденной не имеется как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что она защищалась от нападения на нее потерпевшей с ножом, и все телесные повреждения образовались у последней от ее(Яниевой) попыток удержать ее и от соприкосновения со стеной в районе лопаток, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом судебно-медицинского исследования о механизме образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждения, а именно в результате ударов и соударений.

Потерпевшая ФИО1 не отрицает тот факт, что в ходе избиения ей случайно под руку попался нож, которым она Яниевой Л.М. не угрожала, не размахивала и сразу убрала после того, как ее отпустила Яниева Л.М. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 и в этой части, так как они последовательны и логичны.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в суде версию осужденной о том, что та действовала, защищаясь от нападения ФИО1, суд считает не соответствующими действительности, связанными с его желанием помочь своей супруге уйти от ответственности за содеянное.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в результате нанесения ей побоев Яниевой Л.М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 Их образование в момент событий ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самой осужденной.

Наличие у потерпевшей ушибов мягких тканей волосистой части головы, несмотря на отсутствие об этом указания в акте судебно-медицинского исследования, вопреки мнению защиты, подтверждается листом амбулаторного наблюдения и сообщением из медицинского учреждения.(л.д.4,13).

Непризнание осужденной Яниевой Л.М. своей вины в преступлении суд апелляционной инстанции считает неискренним, связывает с её желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей приговор является законным и обоснованным, при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденной Яниевой Л.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, так как осужденная умышленно нанесла потерпевшей ФИО1 удары рукой и ногами по различным частям тела, ударяла головой о стену, схватив за волосы, болезненно дергала за них, болезненно затягивала ей шарф на шее и сжимала пальцы правой руки. Своими умышленными действиями Яниева Л.М. причинила потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Мотивом преступления явились возникшие между осужденной и потерпевшей личные неприязненные отношения, связанные с невозвращением осужденной переданных ею в 2007 году в присутствии ФИО1 свидетелю ФИО9 денег в сумме 700000 руб. в долг.

Имеющиеся по делу и приведенные в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать безусловный вывод о том, что осужденная совершила умышленное преступление. Доказательства случайного, неосторожного нанесения побоев и совершения иных насильственных действий либо совершения таких действий в состоянии необходимой обороны по делу отсутствуют.

Наказание Яниевой Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ее требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – в соответствии с требованиями ч.3 ст. 42, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Заявление потерпевшей ФИО1 об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 42, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ также является законным, обоснованным, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, приобщенными в ходе судебного заседания, и подлежит удовлетворению путем взыскания с осужденной Яниевой Л.М. в сумме 6000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи не обжалован, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яниевой Л.М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Яниевой Л.М.- без удовлетворения.

Взыскать с Яниевой Л.М. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина