П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плыс Л.П.

с участием помощника Чайковского городского прокурора Белышевой Ю.В.

защитника Барабанова А.Н.

потерпевшего ФИО7

законного представителя потерпевшего ФИО3

педагога ФИО4

при секретаре Тоичкиной С.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Жигайлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Борисовой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

У с т а н о в и л:

Борисова <данные изъяты>. обвиняется в нанесении побоев малолетнему сыну ФИО7, имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Борисовой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигайлов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Борисовой <данные изъяты>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, вынести обвинительный приговор, указывая, что только назначение законного и справедливого наказания Борисовой <данные изъяты>. за совершенное преступление способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений. Прекращение уголовного дела в отношении Борисовой <данные изъяты>. противоречит основным задачам, установленным Уголовным кодексом РФ, принципу справедливости уголовной ответственности.

Кроме того, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, учел лишь ряд формальных оснований прекращения уголовного дела, не оценив в полной мере обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимой и потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление Борисовой <данные изъяты>. было совершено в отношении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении лица находящегося в зависимом от нее состоянии, не способного противостоять противоправным действиям подсудимой, а также в полной мере отдавать отчет своим действиям. Считал, что примирение сторон не состоялось, поскольку потерпевший по-прежнему опасаясь свою мать, и в силу своего возраста не в полной мере осознавая происходящее в судебном заседании был вынужден согласиться с мнением своей матери, а также его законного представителя (педагога) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, полагал, что, несмотря на совершенное в отношении него преступление ФИО7 по-прежнему любит свою мать и не хочет расставаться с ней, в связи с чем, также вынужден соглашаться с ее мнением. При таких обстоятельствах, выраженное в судебном заседании потерпевшим ФИО7 согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не добровольная, а вынужденная мера, прекращение уголовного дела является незаконным. Законный представитель потерпевшего - педагог ФИО8 заявляя и поддерживая в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон действовала не в интересах ФИО7, в связи с чем, в дальнейшем подлежит отводу.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении.

Обвиняемая Борисова <данные изъяты>. полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7, его законный представитель полагают постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник обвиняемой с доводами апелляционного представления не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отмене.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Борисовой <данные изъяты>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мировой судья в соответствии с законом была вправе прекратить уголовное дело в отношении Борисовой <данные изъяты>., но, при этом, должны быть в полной мере учтены характер преступления, все обстоятельства дела, в том числе, и данные о потерпевшем.

Преступление совершено в отношении малолетнего потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший находится в зависимом состоянии от обвиняемой, не способен противостоять противоправным действиям. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что потерпевший, высказывая желание о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, высказал желание обвиняемой о прекращении уголовного дела.

Законный представитель потерпевшего, заявляя и поддерживая в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, действовала, в силу малолетнего возраста потерпевшего, не в интересах малолетнего потерпевшего.

При прекращении уголовного дела, в неполной мере был исследован вопрос о достаточности заглаживания вреда перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку вопрос прекращения уголовного дела решался в ходе предварительного слушания, уголовное дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Жигайлова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Борисовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить.

Уголовное дело вернуть мировому судьей судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья-