Дело №1-231/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** 2010 г. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Чайковского Корзухиной Т.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
педагога ФИО3,
подсудимого Силенко С.И.,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Ковалевой И.В.,
при секретаре Гопп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Силенко Сергея Ивановича, *** года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, ... ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Силенко С.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года около 20:13 часов Силенко С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке ... г. Чайковский, Пермского края, расположенной напротив дома *** по ул. ... г. Чайковский, Пермского края, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, *** г.р., который в это время разговаривал по сотовому телефону. В это момент у Силенко возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, находящегося у ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, Силенко подошел к несовершеннолетнему ФИО1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил руками за правую руку ФИО1, в которой у последнего находился сотовый телефон, завернул руку ФИО1 за спину, и стал вырывать из руки ФИО1 сотовый телефон, причиняя последнему физическую боль, Однако, несовершеннолетний ФИО1, с силой сжав телефон в руке, сумел вырваться от Силенко и отбежал в сторону, при этом телефон остался у ФИО1 в руке. В это время к Силенко и несовершеннолетнему ФИО1 подъехали сотрудники милиции, которые задержали Силенко СИ.
Таким образом, Силенко С.И. пытался открыто похитить у несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащий его матери ФИО2 сотовый телефон «Nokia 3110с», стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем сим - картой оператора связи «Utel», не представляющей материальной ценности и флеш - картой «Micro SD Apacer» объемом 2 Gb, стоимостью 400 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Силенко С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 161ч.2 п. «г» УК РФ не признал, суду показал, что никакого преступления не совершал, телефон ни у кого не забирал, в тот день он выпил спиртное с друзьями, имел при себе деньги в сумме 8000рублей, на ... почувствовал как кто-то вынимает из его заднего кармана деньги, схватил мальчика, который был с другими ребятами. Больше ничего не помнит, знает, что увезли в вытрезвитель.
Несмотря на непризнание подсудимым Силенко С.И. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными документами.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО1 ФИО1 *** года около 20:13 часов позвонил ей на сотовый телефон со своего и сказал, что стоит на остановке ... ..., чтобы уехать домой. После этого в 20:20 часов ФИО1 вновь ей позвонил, телефон у него взял сотрудник милиции и пояснил, что ей необходимо подъехать в ОВД, так как у ее сына пытались похитить сотовый телефон. В милиции ФИО1 ей пояснил, что в тот момент, когда он ей позвонил, к нему подошел ранее не знакомый мужчина завернул его правую руку за спину и стал пытаться вырвать у него из руки сотовый телефон, но он сжал телефон в руке, смог вырваться от мужчины и в этот момент на остановку подъехали сотрудники милиции, которые задержали того мужчину.
Сотовый телефон марки «Nokia 3110 оценивает на сумму 2000 рублей, флеш - карту на сумму 400 рублей.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в присутствии педагога суду показал, что *** года в 21-00 час он находился на остановке ... ..., ждал автобус. Там с телефона позвонил своей матери ФИО2 и предупредил, что едет домой. Поговорив, хотел положить телефон в правый карман своей куртки, но в этот момент к нему подошел ранее незнакомый Силенко С.И, он был в состоянии алкогольного опьянения, и завернул его правую руку за спину, в руке в этот момент у него находился сотовый телефон. Силенко стал пытаться вырвать у него из руки сотовый телефон, но он с силой сжал телефон в руке, затем вырвался от него и отбежал в сторону. В этот момент на остановку подъехала машина ОВД и из нее вышли сотрудники милиции и спросили, что случилось. Он, указав на Силенко С.И, пояснил, что тот хотел похитить у него сотовый телефон. После чего сотрудники милиции задержали Силенко С.И. и доставили в ОВД. В тот момент, когда Силенко заламывал его руку за спину и пытался вырвать телефон, он испытал физическую боль. На вопросы пояснил, что Силенко на месте преступления назвал адрес проживания.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности милиционера отдельной роты ППСМ ОВД по Чайковскому муниципальному району. *** года в вечернее время он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. Проезжая возле остановки ... г. Чайковский, увидел на ней мужчину, который заламывал мальчику правую руку за спину. Они развернулись и подъехали на остановку, когда подъезжали к остановке, то увидел, что мальчик вырвался от мужчины и отбежал от него в сторону. Выйдя из машины, он подошел к мальчику, который пояснил, что тот мужчина пытался похитить у него сотовый телефон. После чего, мужчина был доставлен в медицинский вытрезвитель, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также была установлена его личность, им оказался Силенко С.И. По поводу произошедшего он ничего не пояснял.
Из заявления ФИО2 следует, что *** года около 20:25 часов не установленное лицо, находясь на остановке ... г. Чайковский, Пермского края, пыталось открыто похитить у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 принадлежащее ей имущество на сумму 2400 рублей, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, так как было задержано сотрудниками милиции. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, л.д. 3)
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена остановка ... г. Чайковский, Пермского края, которая ведет в сторону конечной остановки пос. ... г. Чайковский, расположена напротив дома *** по ул. ... г. Чайковский.. Остановке представляет собой бетонный каркас под крышей. По середине остановки имеется лавочка. Слева от остановки имеется магазин ... справа магазин ... Покрытие остановки асфальтированное, следов борьбы не обнаружено, л.д.4-5) к протоколу осмотра прилагается фототаблица л.д.6)
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты сотовый телефон «Nokia 3110c», IMEI *** сим - карта оператора «Utel» и флеш -карта «Micro SD Apacer», 2 Gb. л.д. 12), которые осмотрены л.д. 13) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 14) возвращены потерпевшей ФИО2 л.д. 15)
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами очных ставок.
Показания подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, давшего в суде противоречивые показания о том, что он схватил мальчика желая вернуть свои деньги, суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, связанными с его желанием избежать ответственность, поскольку на следствии таких показаний подсудимый не давал, они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, оснований не доверять которым, у суда нет, так как они были последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимого суд не находит, т.к. ранее участники процесса не были знакомы, неприязненных отношении между ними нет. Поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля Кардапольцева, которые согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Силенко осознавал, что совершает хищение чужого имущества в присутствии собственника, в присутствии посторонних людей, наблюдавших за его противоправными действиями, но игнорировал данные обстоятельства. Силенко действовал открыто, умышленно с корыстной целью, пытаясь забрать телефон.
Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями сотрудника милиции Кардапольцева, из которых следует, что подсудимый завернул за спину руку ФИО1, пытаясь, таким образом похитить из его руки сотовый телефон, при этом потерпевший испытывал физическую боль. Заворачивание руки потерпевшего, в которой находился сотовый телефон, явилось средством завладения сотовым телефоном. Свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца, поскольку ФИО1 с силой сжал телефон в руке и смог вырваться от подсудимого и в этот момент он был задержан сотрудниками милиции, т.е не получил возможности распорядиться похищенным телефоном.
Действия Силенко С.И. следует квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ***г N 377-ФЗ) как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего пытался похитить его имущество, при этом он осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания за совершенное им преступление, судом не установлено, ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Силенко С.И. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Силенко С.И. совершил тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.
Силенко С.И. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны, на учетах нигде не состоит.
Наказание Силенко С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 66 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Силенко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Силенко С.И. считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осужденного Силенко С.И. в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 3110с», сим - карту оператора связи «Utel», и флеш - карту «Micro SD Apacer»- передать потерпевшей ФИО2
Меру пресечения в отношении Силенко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в ...вой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Ф.Трошкова