Дело № 1-284/10П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чайковский *** года
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Мыца Е.А.
с участием государственного обвинителя Малыгина К.В.
потерпевшей ФИО2
подсудимого Крохалева С.Л.
защитника Рябова В.И.
при секретаре Ожгихиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крохалева Сергея Леонидовича, *** года рождения, уроженца ... ... проживающего в ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Крохалев С.Л. совершил разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
*** года около *** часов Крохалев находился возле здания ... расположенного ..., дом *** в ... .... Увидев, проходящую мимо ФИО2, у которой в руках был сотовый телефон, Крохалев решил его открыто похитить. С указанной целью Крохалев проследовал за ФИО2 до первого подъезда дома *** по ... возле указанного подъезда, Крохалев напал на ФИО2 со спины, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к шее ФИО2 лезвие ножа и потребовал от потерпевшей передать ему, принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N 72» стоимостью 3 000 рублей. ФИО2, воспринимая действия Крохалева как создающие реальную опасность для ее жизни и здоровья, оказала подсудимому сопротивление, закричала, оттолкнула Крохалева от себя руками, после чего забежала в подъезд дома.
Подсудимый Крохалев С.Л. в суде вину признал частично, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Крохалев С.Л. показал, что *** года до ... часов он приходил к своей матери на работу в ... С проходной по телефону разговаривал с матерью. После этого он вышел из здания и увидел потерпевшую, которая разговаривала по телефону. Он решил похитить телефон у потерпевшей и пошел за ней в сторону ... далее к дому *** по .... Потерпевшая подошла к первому подъезду указанного дома, стала звонить в домофон. Он подошел к потерпевшей со спины, приставил к ее плечу ключ, а не нож. Потерпевшая его оттолкнула и закричала. Девушка зашла в подъезд, а он развернулся и ушел. л.д. 27-29, 48-49).
Кроме показаний подсудимого Крохалева С.Л. данных в ходе предварительного следствия и его признания вины в суде, обстоятельства совершения им преступления подтверждаются иными доказательствами собранными по делу.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что *** года около ... часов она пошла к своему другу ФИО11 Проходя мимо здания ... она услышала сзади шаги, что ее насторожило. Проходя мимо ... она обернулась и увидела, что за ней идет подсудимый. Далее она прошла во дворы домов по ..., где она подошла к первому подъезду дома *** по указанной улице, в котором живет ФИО6. Она стала набирать номер квартиры ФИО6 на домофоне. Когда она набрала номер, подсудимый сзади напал на нее, обхватил рукой за шеи и приставил к шее лезвие ножа. При этом подсудимый потребовал от нее передать ему телефон. Она испугалась, опасалась за свою жизнь, стала кричать, развернулась к подсудимому, оттолкнула его от себя. В это время открылась дверь в подъезд. Она зашла в него и поднялась в квартиру ФИО6, где обо всем рассказала ему и его родным. От ФИО6 они вызвали милицию. Сотрудникам милиции она рассказала об обстоятельствах происшествия, описала нападавшего. Позднее к ней приезжал сотрудник милиции, который показывал ей фотографии подсудимого и связку ключей к которой был прикреплен перочинный нож. Она опознала подсудимого как напавшее на нее лицо, опознала также нож.
Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ее сын. Сын около 10 лет употребляет наркотики. *** года после обеда сын приходил к ней на работу, звонил по телефону несколько раз, просил спуститься к проходной, дать ему телефон или деньги на телефон. Она отказалась спускаться, сказала сыну, чтобы он шел домой. Вечером того же дня к ним приезжали сотрудники милиции, которые забрали сына, сказали ей, что он совершил преступление. У сына имелась связка ключей, в которой в качестве брелка имеется перочинный нож.
Свидетель ФИО12 суду показал, что потерпевшая ФИО2 *** его подруга. *** года около *** часов он находился у себя дома в квартире *** дома *** по ..., ждал ФИО2. В указанное время зазвонил домофон, он нажал на кнопку открывания двери и открыл дверь в квартиру. После этого на лестничной площадке между первым и вторым этажами он увидел ФИО2, которая плакала. Он провел ее к себе в квартиру, где ФИО2 рассказала, что возле подъезда на нее напали. Они вызвали милицию.
Свидетель ФИО14 суду показала, что потерпевшая ФИО2 Е. подруга ее сына. *** года в дневное время они всей семьей находились дома. Зазвонил домофон. Сын открыл дверь. Из подъезда она услышала крик ФИО2, подумала, что та испугалась собаку. Когда ФИО10 зашла к ним в квартиру она увидела, что та в шоке. Из пояснений ФИО10 она поняла, что на нее напали возле подъезда, пытались отобрать телефон.
Судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8, согласно которого он показал, что является оперуполномоченным ... ...у. *** года он находился на дежурстве. После обращения в ОВД ФИО2 Е. с сообщением о совершении на нее разбойного нападения, он занимался сбором сведений по данному факту. В связи с полученными от ФИО2 Е. сведениями, он просматривал видеозаписи камер наружного наблюдения ... за период прохождения мимо здания потерпевшей. На записи были видны потерпевшая и предполагаемый подозреваемый. От охранников указанной организации ему стало известно, что подозреваемый - сын сотрудницы организации ФИО15 Позднее им были установлены полные данные подозреваемого, и вечером он был задержан у себя дома. При доставлении в ОВД Крохалев С.Л. признался в совершении разбоя, написал явку с повинной. Кроме этого у Крохалева С.Л. была изъята связка ключей с перочинным ножом. Он (ФИО8) сфотографировал Крохалева и нож на мобильный телефон. После этого он показывал эти снимки потерпевшей, она их опознала. л.д. 54-55)
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия он показал, что работает ... *** года около *** часов он находился на работе. Сотрудники организации попросили его просмотреть видеозапись с целью опознать молодого человека зафиксированного на видео. После просмотра видеозаписи в молодом человеке, изображенном не ней он опознал сына работницы предприятия, который в тот же день с *** часов находился в их здании, разговаривал с кем-то по телефону, затем ушел. л.д. 64-65)
Судом исследованы письменные доказательства.
Протокол личного досмотра Крохалева С.Л. от *** года, согласно которого у него изъята связка ключей со складным ножом. л.д. 14)
Протокол явки с повинной Крохалева С.Л. от *** года, согласно которого он сообщил в ОВД о совершенном им нападении на девушку. л.д. 22)
Протокол осмотра видеозаписи движения потерпевшей и подсудимого мимо здания ... и связки ключей с ножом, изъятыми у Крохалева С.Л. л.д. 36-41)
Приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и с достоверностью убеждающими суд в виновности подсудимого Крохалева С.Л. в совершении преступления при обстоятельствах описанных выше.
Судебным следствием установлено, что подсудимый Крохалев С.Л. совершил нападение на потерпевшую ФИО2 с целью хищения принадлежащего ей телефона, при этом угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож и приставляя его к шее потерпевшей, требовал передачи ему телефона. Исходя из обстоятельств, при которых была выражена угроза, у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления и воспринималась ей как угроза ее жизни и здоровью.
Подсудимый Крохалев С.Л., не отрицая самого факта нападения на ФИО10, в показаниях данных им на предварительном следствии заявляет, что приставлял к шее потерпевшей не нож, а ключ от дверного замка.
Суд считает показания подсудимого Крохалева С.Л. об орудии преступления недостоверными и опровергнутыми показаниями потерпевшей, которая последовательно указывала на наличие в руках подсудимого в момент совершения нападения ножа, в последующем опознала изъятый у подсудимого вместе со связкой ключей нож. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Малыгин К.В. изменил обвинение в отношении подсудимого путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и переквалификации в связи с этим содеянного Крохалевым С.Л. на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал.
Суд соглашается с государственным обвинителем, исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как необоснованно вмененный, поскольку по делу не установлено, что нож, которым Крохалев С.Л. угрожал потерпевшей, применялся им для причинения ФИО2 телесных повреждений, либо, что подсудимый имел намерение на их причинение.
С учетом изменения обвинения, установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия подсудимого Крохалева С.Л. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, а именно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление он должен понести справедливое наказание.
При назначении наказания Крохалеву С.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Крохалевым С.Л. совершено тяжкое преступление посягающее на право собственности, соединенное с угрозой применения насилия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крохалева С.Л., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крохалева С.Л., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Крохалев С.Л. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями, является ветераном боевых действий в ....
Оснований для назначений подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное Крохалевым С.Л. преступление, судом не установлено, в связи с чем, подсудимому должно быть назначенное основное наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том наличия у Крохалева С.Л. малолетнего ребенка, а также имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - штраф.
Отношение подсудимого к содеянному дают суду основания полагать, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, а с применением к нему условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Крохалева Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крохалеву С.Л. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Возложить на Крохалева С.Л. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, являться в указанный орган по вызову для отчета о своем поведении и уведомлять его о смене места жительства.
Меру пресечения Крохалеву С.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: связку ключей передать Крохалеву С.Л., нож уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий