Дело № 1-245
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** года. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского Корзухиной Т.В.
подсудимого Шкиринды Н.А.
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Кустова Л.Г., представившего ордер № 80409 и удостоверение № 1503,
при секретаре Шаргиной Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шкиринды Николая Александровича, *** года рождения, уроженца ... ***, судимого *** года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 91 УПК РФ с *** года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шкиринда Н.А. *** и *** года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
*** года в период с 06 до 08 час. Шкиринда Н.А., находясь в общем коридоре секции коммунального типа дома ... г. Чайковский Пермского края и увидев там стоящий у стены между кухней и комнатой *** велосипед «Stells Challenger «26», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к нему. Затем Шкиринда Н.А., убедившись, что в коридоре никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда велосипед «Stells Challenger «26» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Шкиринда Н.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.
*** года в период с 09 час. до 11 час. Шкиринда Н.А., находясь в общем коридоре секции коммунального типа дома *** ... г. Чайковский Пермского края и увидев там стоящий у стены между кухней и комнатой *** велосипед «Stells Navigator 410», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к нему. Затем Шкиринда Н.А., убедившись, что в коридоре никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда велосипед «Stells Navigator 410» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Шкиринда Н.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Виновность подсудимого в преступлениях подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными документами.
По факту кражи *** года.
Подсудимый Шкиринда Н.А. виновным себя в преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, из которых следует, что ***г. он пришел к своему знакомому ФИО17 в комнату ... г.Чайковский. Там они распивали спиртное. Опьянев, он(Шкиринда) уснул, а когда проснулся, вышел из комнаты и в коридоре секции увидел велосипед серебристого цвета. Он решил его похитить. Он взял велосипед и вышел с ним из секции. В коридоре никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он действовал тайно. Велосипедом он пользовался в течение нескольких дней, возвращать его он не собирался. Позже на этом велосипеде он приехал к своему знакомому ФИО3, где они распивали спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся, то ФИО3 и велосипеда уже не было. Он созвонился с ФИО3 и тот сказал, что уехал на велосипеде на работу. Велосипед он(Шкиринда)похитил *** г. в период с 06 до 08 час., в это время ФИО19 спал. В содеянном он раскаивается.л.д.79-81, 123-124).
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает по ... в коммунальной квартире с мужем ФИО2 и тремя детьми. ***г. около 08 час. утра ее старшая дочь ФИО10. пошла в школу и, тут же вернувшись, сообщила, что в коридоре секции нет их велосипеда «Stells Challenger 26», который там ранее стоял. От соседки ФИО18 из ... она(ФИО1) узнала, что накануне ночью в ... комнате, где проживает ФИО11, распивали спиртное, и ночью та видела на кухне человека в наколках. Тогда они обратились к ФИО12 и тот пообещал найти человека, похитившего велосипед, либо вернуть деньги, но обещание не выполнил. В настоящее время велосипед им возвращен в поврежденном виде.
Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в начале апреля 2010 г. ее друг Шкиринда приезжал к ней домой на велосипеде черного цвета. На ее вопрос, откуда этот велосипед, тот пояснил, что ему дали его за долги.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена секция дома коммунального типа *** ..., находящаяся во втором подъезде на третьем этаже, которая представляет собой длинный коридор. В коридоре имеются двери, ведущие в комнаты ******, .... Слева от входа имеется дверной проем в общую кухню и санузел. Дверь в секцию и замок в двери повреждений не имеют. л.д.6-7), фототаблица прилагается л.д.8).
Согласно протокола осмотра жилища ФИО3 по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ..., у него обнаружен и изъят велосипед «Stells Challenger «26» серебристого цвета л.д.52), который осмотрен л.д. 58-59) и возвращен потерпевшей ФИО1 с повреждениями. л.д. 62).
Из протокола явки с повинной Шкиринды Н.А. от *** года следует, что *** 2010г. он был в гостях у своего знакомого ФИО20, проживающего ..., где распивал спиртное. Когда он пошел домой, в коридоре увидел велосипед «Stells Challenger «26» серебристого цвета. Он решил похитить велосипед для личных нужд и, взяв его, вынес из подъезда. Какое-то время он катался на нем, затем велосипед взял его знакомый по имени ФИО13, чтобы доехать до работы. После этого своего знакомого и велосипед он не видел. В содеянном раскаивается. л.д.74).
Согласно протокола проверки показаний на месте от *** г. с участием Шкиринды Н.А. последний указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Фототаблица прилагается.л.д. 102-106).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шкиринды Н.А. в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, жилища, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, распиской.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что действия Шкиринды Н.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по приведенным государственным обвинителем основаниям в связи с его недоказанностью.
Квалификация действий подсудимого и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.
По факту кражи *** года.
Подсудимый Шкиринда Н.А. виновным себя в преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив суду показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, из которых следует, что ***г. утром он пришел в гости к своему знакомому ФИО14 проживающему по ... г.Чайковский, где распивал спиртное. В это время он вышел из комнаты в коридор, где увидел стоящий в секции велосипед Stells подростковый черно-красного цвета, и решил похитить его. Взяв из секции велосипед, он вышел на улицу. Его никто не видел, он считал, что действует тайно. Покатавшись на похищенном велосипеде по городу, он поехал к своей знакомой Проничевой, где его задержали сотрудники милиции вместе с велосипедом и доставили в ОВД. В содеянном раскаивается. Кражу он совершил около 11 час.л.д.79-81, 123-124).
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что через неделю после кражи первого велосипеда, *** г. около 11 час. к ней домой зашла соседка ФИО15 и сообщила о пропаже их велосипеда «Stells Navigator 410», стоявшего в коридоре общей секции коммунальной квартиры. Соседка рассказала, что в секцию заходил тот же человек, что был накануне кражи первого велосипеда, спрашивал ФИО16, а после его ухода велосипеда не стало. Когда около 09 час. утра ее(ФИО1) муж уходил из дома, велосипед был на месте. После этого она вызвала милицию. В настоящее время велосипед возвращен.
Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является *** ОВД по Чайковскому муниципальному району. *** г. днем поступила ориентировка о том, что из секции коммунальной квартиры по ... г.Чайковский совершена кража велосипеда черно-красного цвета, в которой подозревается Шкиринда. В этот же день вечером из окна служебного кабинета административного участка по ... он увидел Шкиринду, который проезжал на велосипеде, похожем на указанный в ориентировке. Выйдя на улицу, неподалеку возле 2 подъезда дома по ... он увидел Шкиринду и подошел к нему. Тот стоял без велосипеда и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в подъезд, там за дверями стоял велосипед. На его(ФИО5) вопрос, откуда у того велосипед, Шкиринда ответил, что ему дали его съездить за спиртным. Он задержал Шкиринду. По базе данных ОВД им было установлено, что находящийся у Шкиринды велосипед значится как похищенный. После этого Шкиринда вместе с велосипедом с целью дальнейшего разбирательства был доставлен в ОВД.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена секция дома коммунального типа *** ..., находящаяся во втором подъезде на третьем этаже, которая представляет собой длинный коридор. В коридоре имеются двери, ведущие в комнаты ******, .... Слева от входа имеется дверной проем в общую кухню и санузел. Дверь в секцию и замок в двери повреждений не имеют. л.д.6-7), фототаблица прилагается л.д.8).
Согласно протокола личного досмотра от *** г. у Шкиринды Н.А. изъят велосипед «Stells Navigator 410» красно- черного цвета л.д. 23), который осмотрен л.д. 58-59) и возвращен потерпевшей ФИО1 л.д.62).
Из протокола явки с повинной Шкиринды Н.А. от *** года следует, что ***г. он был в гостях у своего знакомого Вячеслава, проживающего по .... Употребив спиртное, он пошел домой. Когда в коридоре он увидел велосипед Stells Navigator 410 черно-красного цвета, решил его похитить для использования в личных целях. Взяв велосипед, он вынес его на улицу и уехал. В этот же день, когда он катался на велосипеде, его задержали сотрудники ППС. В содеянном раскаивается. л.д. 73).
Согласно протокола проверки показаний на месте от *** г. с участием Шкиринды Н.А. последний указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. Фототаблица прилагается.л.д. 102-106).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шкиринды Н.А. в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, явки с повинной, проверки показаний на месте, распиской.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что действия Шкиринды Н.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по приведенным государственным обвинителем основаниям в связи с его недоказанностью.
Квалификация действий подсудимого и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Шкиринда Н.А. судим, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шкиринды Н.А., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шкиринду Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шкиринде Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от *** года и окончательно назначить Шкиринде Н.А. наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей, а также время содержания под стражей по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ***г. : с *** *** г. и с *** г. по *** г.
Меру пресечения осужденному Шкиринде Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: велосипеды «Stells Challenger «26» и «Stells Navigator 410» - оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: