П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** г. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского Корзухиной Т.В.
подсудимого Чистюлина А.Н.
защитников подсудимого - адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Астапова В.И., представившего ордер № 138312 и удостоверение № 2108, Шустова М.С., представившего ордер № 580 и удостоверение № 1116,
при секретаре Шаргиной Е.В.,
а также потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей - адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чистюлина Артёма Николаевича, *** года рождения, уроженца ... области, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чистюлин А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
***г. около 18.50 час. Чистюлин А.Н., управляя по доверенности автомобилем «***» гос.рег.знак ***, двигался по автодороге ... ... края со стороны перекрестка с автодорогой *** г. Чайковский. Напротив автобусной остановки ... г. Чайковский Чистюлин А.Н. увидел впереди себя пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги слева направо вне зоны пешеходного перехода по ходу движения автомобиля. При этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков..», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; Чистюлин А.Н., двигаясь со скоростью 45 км/ч, превышающей установленное ограничение, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»-40 км/ч., установленного на данном участке дороги, своевременно обнаружив на проезжей части дороги пешехода, переходившего дорогу, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении по своей полосе движения, тем самым создал опасность для движения и в результате преступной небрежности допустил наезд вышеуказанным автомобилем на пешехода ФИО4, заканчивавшего переходить проезжую часть дороги вне зоны регулируемого пешеходного перехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в результате тяжелой травматизации вещества головного мозга и полиорганной недостаточности повлекла его смерть.
В судебном заседании подсудимый Чистюлин А.Н. виновным себя в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые судом, из которых следует, что в собственности его жены имеется автомобиль *** регион, которым он управляет по доверенности. ***г. около 18.50 час. он двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны ... в направлении площади Чайковского по ... ... края, в автомашине был один. Он набрал скорость около 45 км/ч и продолжил движение в направлении автобусной остановки ... погода в этот момент была сухая, но пасмурно, асфальт на правой полосе движения, ближней к правой обочине был мокрым, а остальные полосы движения - сухими. Он увидел, что по обеим сторонам пешеходного перехода, имеющегося сразу же за автобусной остановкой ... стоят пешеходы, и одна женщина при нем нажала кнопку на светофоре, чтобы перейти проезжую часть дороги. Он проехал данный регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора и продолжил движение по своей полосе с прежней скоростью. Проехав данный пешеходный переход, он сразу увидел, что проезжую часть дороги слева направо вне зоны пешеходного перехода перебегает пешеход -мужчина, тот уже находился на середине проезжей части дороги. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было метров 20. Пешеход, увидев его приближающийся автомобиль, приостановился, находясь уже на полосе его (Чистюлина) движения, ближней к середине проезжей части дороги. Он (Чистюлин), увидев, что данный пешеход, расстояние до которого было метров 20, выбежал на его полосу движения, сразу же нажал на педаль тормоза и его автомобиль в виду того, что сцепление колес стало разным из-за того, что левая сторона автомобиля была на сухом асфальте, а правая - на мокром асфальте, стало на тормозах заносить в сторону середины проезжей части дороги. Он отпустил тормоз и сразу же снова нажал педаль тормоза, пытаясь выровнять автомобиль. Автомобиль выровнялся и в этот момент он увидел, что до пешехода осталось метров 7-8. Данный пешеход повернулся обратно в сторону середины проезжей части дороги и остановился, он был уже посередине его (Чистюлина) полосы движения, до правой обочины тому осталось метра 1,5-2. В этот момент он (Чистюлин) понял, что избежать наезда на пешехода не удастся, и, пытаясь уйти от наезда, вывернул резко руль вправо. Пешеход, в свою очередь, тоже изменил направление движения и побежал к правой обочине по его (Чистюлина) полосе движения. В результате произошел наезд на пешехода на сопряжении проезжей части и правой обочины. Его автомобиль, выехав на тормозах на правую обочину, юзом продолжил движение и, проехав на тормозах около 16 метров, остановился. Покрытие обочины - земля, покрытая сухими листьями. Когда его автомобиль остановился, он вышел из салона и подбежал к пешеходу, который лежал на правой обочине дороги рядом с проезжей частью. Мужчина был в сознании, дышал. Он (Чистюлин) стал звонить в скорую помощь и милицию. Через некоторое время на место ДТП подъехала машина скорой помощи и мужчину госпитализировали. Также на место ДТП приехали сотрудники милиции, сделали необходимые замеры, составили схему места ДТП, осмотр места происшествия и осмотр его автомобиля. До приезда сотрудников милиции он свой автомобиль с места не передвигал, был трезв, усталости не было, самочувствие было хорошим. Впереди него двигались автомобили, но обзор не закрывали, по встречной полосе движения ближе к середине проезжей части двигался легковой автомобиль, но обзор ему не закрывал, так как пешеход перебегал проезжую часть дороги до того автомобиля. Он глубоко сожалеет о случившемся, вину признает полностью.л.д.81-82,93).
На вопросы подсудимый Чистюлин А.Н. суду показал, что он, возможно, незначительно превысил скорость движения, на спидометр не смотрел, начал тормозить, когда увидел, что пешеход стал перебегать его полосу движения, считает, что место наезда на пешехода было на проезжей части на расстоянии 4,3 м от правой обочины по ходу его движения. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Судя по поведению, пешеход был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ***года после 17 час. ее муж ФИО4 ушел по делам, предупредив, что, возможно, не придет ночевать, а останется в гараже, был трезв. В этот же день вечером она, выглянув из окна своей квартиры, увидела, что на ... на асфальте у обочины ближе к ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс) лежал человек, это было за пешеходным переходом, там же она видела автомашину светло-зеленого цвета, стоявшую на газоне. ***г. ее муж домой не вернулся. ***года около 12 час. к ней домой пришел дознаватель и сообщил, что ее муж находится в реанимации. ***г. в результате ДТП, не приходя в сознание, он умер.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает по ... .... Дом находится рядом с остановкой ... на стороне, противоположной немецким домам. ***г. вечером она была на кухне и посмотрела в окно. В это время около автобусной остановки ... в «кармане», где обычно стоят автомобили такси, остановилась легковая автомашина, из которой вышел мужчина. Когда тот выходил, ей показалось, что его покачнуло. Этот мужчина спиной к ней стал переходить дорогу в сторону немецких домов на ..., переходя первую половину дороги, ускорил шаг. В это время она отвернулась и затем услышала сильный удар. Посмотрев в окно, она увидела, как мужчина летел через автомобиль и упал на край проезжей части. Звука тормозов она не слышала. Автомобиль был маленький, светло-салатового цвета, съехал на обочину метра на 2-3. День был пасмурным, без дождя.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ***г. около 19 час. возле остановки «... по ... она подошла к регулируемому пешеходному переходу и стала ждать, когда для нее как пешехода загорится зеленый свет. Она стояла на стороне немецких домов. Неожиданно она услышала сильный удар, повернув голову направо, увидела, как мужчина перелетает через крышу автомобиля в сторону обочины. Визга тормозов она не слышала. Когда она подошла к месту, где это произошло, мужчина лежал затылком на проезжей части ближе к обочине, за зоной пешеходного перехода, возле его головы текла кровь. Она спросила его: «Мужчина, вы живы?!», но тот не реагировал. Автомобиль свернул на обочину, из него вышел водитель с телефоном в руке и по телефону просил: «Вызови милицию, я сшиб человека». Она(ФИО5) вызвала скорую помощь. К ним подошла незнакомая женщина и вызвала милицию. После этого она(ФИО5) уехала. Скорая помощь приехала примерно через 15 минут после наезда. В этот день дождя не было, было ясно, асфальт был сухой.
Свидетель ФИО6подтвердила суду показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, из которых следует, что она работает госинспектором ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району. ***г.она находилась на службе в качестве старшего офицера группы СОГ от ГИБДД. Около 18.50 ч. от дежурного ОВД она получила сообщение, что в районе автобусной остановки ...» по ... ... произошло ДТП с пострадавшим. Она сразу же выехала на место ДТП, куда также сразу же прибыли инспекторы ДПС Дулесов и Лебедев. Прибыв на место, она увидела, что на правой обочине по направлению движения со стороны перекрестка с автодорогой «Объезд» в направлении пл. Чайковского на газоне стоит автомобиль «***», у которого имелись механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформации переднего капота, деформации переднего бампера, сломанного стекла передней левой блок-фары. В салоне автомашины скорой помощи лежал мужчина, которому оказывали первую помощь. Водителем автомашины «HYUNDAI-GETZ» оказался Чистюлин, который пояснил, что он двигался по ... со стороны перекрестка с автодорогой ... со скоростью около 50 км/ч., и как только он проехал на зеленый сигнал светофора пешеходный переход, то увидел переходившего проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода пешехода- мужчину. Он стал притормаживать, но избежать наезда на пешехода не удалось. На газоне, где стоял автомобиль, ими были обнаружены следы торможения, которые были зафиксированы на схеме ДТП. Асфальт был сухой, но на правой полосе движения, по которой двигался Чистюлин, асфальт частично был мокрым, погода на момент ДТП была без осадков. На месте ДТП инспекторы ДПС Лебедев и Дулесов в присутствии понятых и водителя Чистюлина сделали необходимые замеры, которые перенесли на схему ДТП. На схеме ДТП понятые и водитель поставили свои подписи, со схемой все были согласны. Водитель Чистюлин был трезв, состояние опьянения у него выявлено не было. На месте ДТП, кроме следов торможения на газоне, больше никаких следов торможения от автомобиля *** обнаружено не было. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч. Таким образом, Чистюлин также нарушил скоростной режим, установленный на данном участке автодороги. На улице было светло, участок дороги, на котором произошло ДТП, просматривается хорошо в обе стороны. Никаких помех для движения автомобиля *** под управлением Чистюлина, с его слов, не было.л.д.147-148).
На вопросы свидетель ФИО6 суду показала, что наезд произошел на проезжей части ближе к обочине. По- видимому, водитель стал тормозить после наезда на пешехода.
По сообщению из ЦГБ г. Чайковский ***г. в 19.55 час. в приемный покой ЦГБ г. Чайковский с места ДТП доставлен неизвестный с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга л.д. 3).
Согласно сообщению из ЦГБ г. Чайковский ***г. в 10.10 час. в реанимации ЦГБ г. Чайковский после ДТП скончался ФИО4, 1959 года рождения. л.д.28).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ***г. осмотрено место ДТП на автодороге ... ... края, расположенное напротив автобусной остановки ... ... ... края. Проезжая часть горизонтальная, асфальт, частично мокрый, дорожное покрытие шириной 13,9 м., справа имеется бордюрный камень высотой 1 см., затем обочина. На данном участке дороги движение регулируется дорожным знаком 3.24 (40 км/ч) с зоной действия 700м, от знака до следов ТС 280 м. Транспортное средство находится на правой стороне за обочиной на газоне, стоит под углом задней частью к проезжей части в 7,6 м от заднего левого колеса и аналогично 10,1м от переднего левого колеса до правого края проезжей части. На обочине имеются следы шин, направленные под углом на газон, длиной 16,2 м. Имеются признаки направления движения ТС в сторону пл.Чайковского. На проезжей части лежит пластиковый обломок фары. На проезжей части у бордюрного камня справа имеются следы бурого цвета. Осмотрен автомобиль ***, у него имелись деформация переднего капота, деформация бампера, разбито лобовое стекло с левой стороны, вдавлено вовнутрь салона, сломано стекло передней левой блок-фары. На лобовом стекле обнаружены волосы. Фототаблица и схема ДТП прилагаются. л.д. 4-12).
Из протокола осмотра транспортного средства от ***г. следует, что у автомобиля *** регион обнаружены внешние повреждения: деформация переднего капота, деформация бампера, разбито лобовое стекло, сломано стекло левой блок-фары, на лобовом стекле имеются волосы.л.д. 13).
По заключению судебно-медицинского эксперта № 341 от ***г. смерть ФИО4 наступила ***г. в 10.08 час. У ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма, изолированные сквозные трещины в чешуе затылочной кости справа с переходом в заднюю черепную ямку, в чешуе височной и теменной костей слева, субдуральная подострая гематома (около 30 мл) в средней черепной ямке слева, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной и базальной поверхностях полушарий, очаг ушиба в коре теменной и височной долей с переходом на подкорковые структуры левого полушария, розовая жидкость в боковых желудочках, диффузные мелкоточечные кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоподтек волосистой части головы с переходом на правую заднебоковую поверхность шеи. Перечисленные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму в результате тяжелой травматизации вещества головного мозга и полиорганной недостаточности, повлекшую смерть ФИО4 Данная травма образовалась за несколько десятков минут до поступления в стационар от воздействий твердых тупых предметов, преимущественно на правую теменно-затылочную область и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д. 47-49).
Согласно протокола следственного эксперимента с участием Чистюлина А.Н. от ***г. установлена средняя скорость движения пешехода ФИО4, со слов Чистюлина А.Н., -2,1 м/с.л.д.53-54).
Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 от ***г. установлена средняя скорость движения пешехода ФИО4, со слов ФИО3, -1,97 м/с.л.д.60-61).
По заключению автотехнического эксперта № 583/43-1 от *** года водитель автомобиля *** Чистюлин располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения при скорости движения 45 км/ч и при разрешенной скорости движения 40 км/ч. В рассматриваемом случае, выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля *** Чистюлин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля *** Чистюлина, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения л.д. 74-80,176-182).
Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от *** года было установлено место наезда на пешехода ФИО4, расположенное на расстоянии 25 м от пешеходного светофорного объекта, расположенного на правой обочине по направлению движения со стороны перекрестка с автодорогой «Объезд» в сторону пл.Чайковского в районе автобусной остановки *** ... ... и на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дороги. Схема прилагается.л.д. 230-232).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. При этом в основу приговора суд кладёт показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, следственных экспериментов, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями автотехнического эксперта.
Действия подсудимого Чистюлина А.Н. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что подсудимый, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения(40 км/ч), не соблюдая тем самым требования дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения, увидев за 20 м пешехода ФИО4, не принял меры к снижению скорости, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью, который от полученных травм скончался в больнице.
Суд считает, что нарушения Чистюлиным А.Н. п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Собранные по делу доказательства, в том числе заключение автотехнических экспертиз, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Исходя из показаний подсудимого и протокола осмотра места происшествия, видимость была хорошей, ничто не мешало обзору водителя. Появление на дороге пешехода ФИО4 не было для Чистюлина А.Н. неожиданным, опасность для его движения возникла в тот момент, когда он имел объективную возможность ее обнаружить, т.е. тогда, когда пешеход ФИО4стоял на середине проезжей части.
Тот факт, что подсудимый, обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, подтвердили свидетели ФИО5, ФИО3, которые суду показали, что не слышали визга тормозов. Согласно схемы ДТП на проезжей части отсутствовали следы торможения, они начинались только на газоне.
В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что, возможно, превысил скорость, на спидометр не смотрел. Однако ранее показывал, что превысил установленную скорость и двигался со скоростью около 45 км/ч, кроме того, непосредственно перед наездом он видел пешехода посередине его полосы движения, до правой обочины тому оставалось 1,5-2 метра, наезд на пешехода произошел на сопряжении проезжей части и правой обочины. Эти показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, из которого следует, что место наезда на пешехода находилось в 1,6 м от правой обочины. л.д. 232). В судебном заседании подсудимый вначале также согласился со схемой, приложенной к этому протоколу, а впоследствии суду показал, что место наезда находилось в 4,3 м от правой обочины и в 1,5-2,5 м от середины дороги. Исходя из этих показаний подсудимого, пешеход ФИО4 после наезда на него автомобиля до места обнаружения следов бурого цвета (крови), учитывая ширину полосы 6,95 м, преодолел расстояние более, чем 4 м, что не может соответствовать действительности.
Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, более правильно отражающие фактические обстоятельства дела, так как они подтверждаются вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей ФИО6,ФИО5, ФИО3, поэтому именно их суд кладет в основу приговора. Давая объяснение госинспектору ФИО6 сразу после ДТП, Чистюлин А.Н. дал объяснение о том, что двигался со скоростью около 50 км/ч. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 следует, что место наезда на пешехода находилось ближе к правой обочине дороги, они видели, как мужчина перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть возле правой обочины. Исходя из их показаний, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, суд считает, что место наезда на пешехода находилось в 1,6 м от правой обочины по ходу движения автомобиля подсудимого.
Используя методику расчетов эксперта-автотехника л.д.78) и исходя из того, что пешеход ФИО4 с середины проезжей части до места наезда преодолел расстояние не 6,95 м, как указано в экспертизе, а 5,35 м (13,9 м : 2 - 1,6 м), как установлено судом, Чистюлин А.Н. имел техническую возможность остановить автомобиль до места наезда, так как остановочный путь автомобиля при скорости 45 км/ч - 30 м, а при скорости 40 км/ч- 25 м, а удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения- 32-34 м.
О превышении подсудимым скорости, кроме показаний подсудимого, свидетельствуют также данные схемы ДТП, из которой следует, что путь торможения автомобиля на газоне составил 16,2 м., а также данные протокола осмотра транспортного средства об обнаружении на лобовом стекле автомобиля волос, что свидетельствует о большой силе удара пешехода. Последний факт подтвердили и свидетели ФИО5 и ФИО3, которые услышали звук сильного удара, что сразу привлекло их внимание.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и приходит к выводу о его виновности в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести против безопасности движения по неосторожности, не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное заглаживание вреда - компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., противоправное поведение потерпевшего ФИО4, переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, так как ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ее семье, который в судебном заседании с учетом частичного возмещения она снизила до 200000 руб. Подсудимый иск потерпевшей не признал. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства дела, а именно противоправное поведение самого потерпевшего, семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.9,132 ч.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чистюлина Артёма Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чистюлину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденному Чистюлину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством приводить в исполнение реально.
Взыскать с Чистюлина Артема Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 110 000 руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «*** - оставить у его владельца Чистюлиной Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: