ст.158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1-335/10 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Чайковский *** года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Малыгина К.В.

с участием государственного обвинителя Бызовой М.В.

подсудимого Рогалева А.И.

защитника Астапова В.И.

потерпевшей ФИО11

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогалева Артема Ивановича, *** года рождения, уроженца ... ***, проживающего в ... ... ...***, судимого;

*** года ... Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. В силу ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

*** года в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут Рогалев А.И. находился в большой комнате в квартире малознакомой ФИО11 по адресу: ...*** ... края, где у Рогалева А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Рогалев А.И., воспользовавшись тем, что ФИО11 из большой комнаты вышла на кухню квартиры, за его действиями не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, тайно похитил из ниши, находящейся в задней панели музыкального центра «LG», стоявшего на журнальном столике в большой комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 9,26 граммов, стоимостью 5100 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 20,00 граммов, стоимостью 16600 рублей; подвеску в виде креста из золота 585 пробы, весом 2,0 грамма, стоимостью 2500 рублей, кусок лома золота 585 пробы, весом 1,0 грамм, стоимостью 1000 рублей.

После чего, Рогалев А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 25200 рублей.

Своими действиями Рогалев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Рогалев А.И. в суде вину не признал, отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, по адресу: ... ... проживает его друг – ФИО5 *** года около 15 часов он пришел в гости к ФИО5, пригласил его погулять, но тот отказался. Он остался ждать ФИО5 в подъезде. В это время по лестничному маршу поднималась соседка ФИО5 – женщина по имени ФИО11, которая проживает в квартире ***. ФИО11 попросила его пройти к ней в квартиру и подключить к музыкальному центру акустические колонки. Он согласился. Находясь в квартире ФИО11 он прошел в большую комнату. В квартире ФИО11 кроме них больше никого не было. На столике в большой комнате в карандашнице лежал маленький полиэтиленовый пакет, в котором лежали золотые украшения, а именно он видел, что там лежит золотая цепочка. ФИО11 показала ему музыкальный центр. Осмотрев провода акустических колонок, он увидел, что с их кончиков нужно снять изоляцию, поэтому попросил ФИО11 принести ему нож. ФИО11 ушла на кухню за ножом, она отсутствовала несколько десятков секунд. Подключив колонки к музыкальному центру и проверив их работу, он ушел из квартиры ФИО11. После этого он зашел к ФИО5, с которым вышел в подъезд. Покурив они разошлись по домам. Вечером этого же дня он вновь встретился с ФИО5 Примерно через две недели к нему домой пришла ФИО11, которая сказала, что *** года у нее из квартиры пропали золотые изделия, которые лежали в пакете в карандашнице. Он отвечал, что данное золото он не брал, но пообещал, что возместит ей стоимость похищенного золота, так как испугался ответственности. *** года к нему приехали сотрудники милиции и доставили в ОВД, где он узнал, что ФИО11 написала заявление по факту хищения. При беседе сотрудник милиции сказал, что если он не признается в краже, то его задержат и водворят в ИВС. Испугавшись, он оговорил себя, рассказал сотруднику милиции, что совершил кражу, о чем была составлена явка с повинной.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в тайном хищении чужого имущества, обстоятельства совершения им указанного преступления находят свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Потерпевшая ФИО11 показала, что *** года около 15 часов в подъезде своего дома по адресу: ... она встретила Рогалева и попросила его помочь присоединить акустические колонки к музыкальному центру в ее квартире. В нише задней панели указанного музыкального центра лежали ее золотые украшения в маленьком прозрачном полиэтиленовом пакете. Утром *** года, когда она прибиралась, пакет с золотом был на месте. Рогалев согласился ей помочь, в квартире они были одни. Рогалев повернул музыкальный центр задней панелью к себе и попросил у нее нож, что бы зачистить контакты проводов от колонок. Она ушла на кухню, где пробыла несколько минут. Вернувшись, она отдала нож Рогалеву, тот зачистил провода колонок, присоединил их к музыкальному центру, после чего ушел. Через пять минут после ухода Рогалева она решила проверить наличие золота в музыкальном центре и обнаружила его пропажу. С момента ухода Рогалева в квартиру к ней никто не приходил. Она поняла, что кражу совершил он. Узнав, где живет Рогалев, она пришла к нему домой. Не успев что-либо сказать ему, тот сразу заявил, что ничего у нее не похищал. Вместе с тем, пообещал оплатить причиненный ущерб частями. Рогалев ущерб ей не возместил. У нее были похищены: цепочка из золота 585 пробы, весом 9,26 граммов, стоимостью 5100 рублей; цепочка из золота 585 пробы, весом 20,00 граммов, стоимостью 16600 рублей; подвеска в виде креста из золота 585 пробы, весом 2,0 грамма, стоимостью 2500 рублей, кусок лома золота 585 пробы, весом 1,0 грамм, стоимостью 1000 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что Рогалев его друг. *** года около 15 часов Рогалев пришел к нему в гости, они поговорили около 5 минут, затем он ушел домой, а Рогалев остался в подъезде. Через 10 минут Рогалев вновь пришел к нему и сказал, что подсоединял колонки к музыкальному центру в квартире ФИО11, затем Рогалев показал ему маленький прозрачный полиэтиленовый пакет с золотыми украшениями и пояснил, что украл их у ФИО11. Вечером этого же дня он снова встретился с Рогалевым, тот рассказал, что в пакете были две золотые цепочки, крестик и лом золота, он похитил их, когда ФИО11 ушла на кухню за ножом.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Рогалев Артем. В апреле 2010 года Рогалев позвал его попить пиво. Рогалев сказал ему, что у него есть деньги, так как тот совершил кражу золота.

Свидетель ФИО7 показал, что в мае 2010 года в ОВД по Чайковскому муниципальному району обратилась ФИО11 с заявлением о краже у нее золотых изделий. Она рассказала об обстоятельствах преступления и пояснила, что установила личность парня, который его совершил, им был Рогалев. Он доставил Рогалева в ОВД для получения объяснений, тот признался в совершении данной кражи, о чем был составлен протокол явки с повинной. Давления на Рогалева при этом не оказывалось, помещением в ИВС ему не угрожали.

Свидетель ФИО8 показала, что в начале мая 2010 года к ней пришла ФИО11 и рассказала, что в апреле 2010 года та встретила Рогалева и попросила его подключить к музыкальному центру колонки. После ухода Рогалева из квартиры, та обнаружила пропажу золотых украшений. Она поговорила по этому поводу со своим сыном ФИО5, тот сказал, что видел золото у Рогалева.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показала, что о краже золота узнала от дочери – ФИО11 в апреле 2010 года. Она рассказала ей, что несколько дней назад, та пригласила в квартиру незнакомого парня, что бы тот помог подключить колонки к музыкальному центру. Подключив колонки, парень ушел. После этого ФИО11 обнаружила хищение золота. В тот день она дома отсутствовала, никто, кроме того парня похитить золотые изделия не мог.

Кроме того, обстоятельства совершения Рогалевым А.И. преступления, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- протокол принятия устного заявления о преступлении поступившее *** года от ФИО11 о том, что *** года в период с 15 часов до 15 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: ... ... края, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 25200 рублей. Просит помочь в розыске похищенного и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности;

- протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрена квартира ***, расположенная на втором этаже дома *** по ... .... Вход в квартиру оборудован металлической дверью. Квартира двухкомнатная. Осмотр переносится в большую комнату, где слева направо расположены: чемодан с вещами, кресло, журнальный столик. На столике стоит музыкальный центр «LG» в корпусе черного цвета. Далее стоит еще одно кресло, вентилятор, стол с телевизором, этажерка, диван, гладильная доска;

- копия протокола *** от *** года «О результатах торгов по залогам (изделиям из драг.металлов и драг.камней), невостребованным клиентами ломбарда» о том, что *** года ФИО11 была приобретена цепочка из золота 585 пробы, весом 9,26 граммов, стоимостью 5100 рублей;

- протокол явки с повинной, поступившей от Рогалева А.И. *** года в которой он сообщил о совершенном им преступлении: в один из дней в конце апреля 2010 года в дневное время он пришел к ФИО5, который проживает по адресу: ... .... Он позвал ФИО5 гулять, но тот сказал, что выйдет позже. После чего ФИО5 ушел домой, а он (Рогалев) остался ждать его в подъезде. В это время в подъезде он встретил ранее малознакомую женщину по имени Татьяна (ФИО11), которая проживает в квартире *** указанного дома. ФИО11 попросила его помочь подключить к музыкальному центру колонки. На что он согласился. После чего они вместе зашли к ней в квартиру. В квартире, кроме них двоих, более никого не было. Музыкальный центр стоял на журнальном столике в большой комнате квартиры. Рядом с музыкальным центром на столике стояла карандашница, в которой находились ножницы, ручки, а также полиэтиленовый пакет, в котором находились золотые изделия, а именно две цепочки, крест. На цепочках была проба 585, на кресте пробы не было. После этого он попросил ФИО11 принести ему нож, чтобы зачистить им провода на колонках. После чего ФИО11 ушла на кухню. В это время он похитил указанный пакет с золотыми изделиями, положив его в карман брюк. Золото он похитил с целью дальнейшей продажи. Когда ФИО11 принесла нож, то он присоединил провода, подключив музыкальный центр к колонкам, а затем из квартиры ушел. Затем он уехал на ... ..., где во дворах домов встретил незнакомого мужчину, которого попросил сдать на его (мужчины) паспорт золото. Мужчина согласился. После чего они пришли в ломбард расположенный в ТЦ «Ермак», где на паспорт этого мужчины заложили указанное золото на сумму 5300 рублей. После чего из данных денег он отдал мужчине 500 рублей. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды. О данной краже в этот же день рассказывал ФИО6

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину Рогалева А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше, установленной и доказанной.

Подсудимый не отрицает, что *** года в период времени с 15 часов до 15.05 часов он находился в квартире ФИО11 по адресу: ...5 ..., где подключал акустические колонки к музыкальному центру и видел золотые украшения ФИО11, подтверждая тем самым их наличие в квартире на тот момент.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, через 5 минут после ухода из квартиры Рогалева А.И. она обнаружила пропажу указанных выше золотых украшений. За этот промежуток времени к ней в квартиру никто не приходил. Похищенные золотые украшения хранились в музыкальном центре, с которым работал Рогалев А.И.

Таким образом, никто, кроме Рогалева А.И. не имел возможности похитить имущество потерпевшей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Рогалев А.И. показывал ему золотые украшения ФИО11 в подъезде их дома и утверждал, что похитил их, пока та была на кухне.

Свидетель ФИО6 также показал, что Рогалев А.И. рассказывал ему о краже золота.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку они последовательные, полностью соответствуют друг другу и другим доказательствам собранным по уголовному делу. Свидетелеи ФИО6, ФИО5 и потерпевшая подтверждали свои показания в ходе очных ставок с подсудимым. У указанных лиц нет оснований оговаривать Рогалева А.И.

К показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, поскольку они противоречивы и полностью опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого противоречат его заявлению о явке с повинной в котором он излагал обстоятельства совершения им преступления, в том числе обстоятельства, о которых он не мог знать, если бы не совершал хищение, в частности, об отсутствии на золотом крестике потерпевшей пробы.

Судом проверялось заявление Рогалева А.И. о том, что данное признание он сделал под воздействием угроз со стороны сотрудников милиции. Выслушав свидетеля ФИО7, который принимал заявление о явке с повинной Рогалева А.И., с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает данное заявление надуманным.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности.

Действия Рогалева А.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Бызова М.В. изменила обвинение Рогалева А.И., путем исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба. Свое заявление государственный обвинитель мотивировала. Суд принимает данное заявление и квалифицирует действия Рогалева А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Рогалеву А.И. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Рогалева А.И. и условия жизни его семьи.

Рогалев А.И. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести против собственности.

Рогалев А.И. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рогалева А.И., суд признает явку с повинной.

Кроме того, судом учитывается положительная характеристика Рогалева А.И. по месту жительства и его состояние здоровья, в частности наличие у него органического расстройства личности с легким интеллектуальным снижением и нарушением поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ нет.

Рогалев А.И. был осужден приговором *** от *** года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до постановления приговора *** от *** года, он подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО11 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рогалева А.И. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 25 200 рублей. Подсудимый Рогалев А.И. не оспаривал стоимость похищенного имущества. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО11 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рогалева Артема Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рогалеву А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Рогалева Артема Ивановича в пользу ФИО11 возмещение имущественного вреда 25 200 рублей.

Приговор *** от *** года в отношении Рогалева А.И. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий