Дело № 1-309/10 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Чайковский *** г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Малыгина К.В.
с участием государственного обвинителя Суслова А.А.
потерпевшего ФИО2
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3
подсудимого Прохорова С.Г.
защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Рябова В.И.
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прохорова Сергея Григорьевича, *** года рождения, уроженца г. ..., проживающего: ... ... ... ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** года в 14 часов Прохоров С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома *** по ... ..., Пермского края, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО2, *** года рождения, и в присутствии посторонних лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на совершение иных насильственных действий, схватил рукой за левое ухо несовершеннолетнего ФИО2, и стал болезненно его дергать, при этом ногтями поцарапав нос несовершеннолетнего ФИО2 Продолжая свои действия, Прохоров С.Г., удерживая ФИО2 за ухо, ударил кулаком последнего.
Своими вышеуказанными умышленными действиями Прохоров С.Г. причинил несовершеннолетнему ФИО2 физическую боль, покраснения и припухлости на лице, ушибленную рану нижней губы, царапины на носу.
Таким образом, своими вышеуказанными действиями Прохоров С.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Подсудимый Прохоров С.Г. в суде вину признал частично и показал, что *** года днем, вместе со своей сожительницей ФИО7 вышел во двор дома по ... .... Они ожидали приезда такси. В тот день он пил пиво, но был трезвым. В это время к подъезду дома на «скутере» подъехал ранее не знакомый ему ФИО2 и поставил «скутер» на тротуаре. Он подошел к ФИО2 и сделал тому замечание о том, что нельзя ездить по тротуарам. ФИО2 стал дерзко отвечать ему. Его это разозлило, и он взял за ухо ФИО2, а потом дал оплеуху ладонью правой руки по лицу ФИО2 В это время он также выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 отбежал от него и стал угрожать появлением проблем, оскорблять. Он бросил в ФИО2 мотоциклетную каску. В это время ему сделал замечание мужчина, находившийся на балконе. У него не было хулиганского мотива, побои ФИО2 он причинил в связи с оскорбительным поведением последнего.
Помимо показаний Прохорова С.Г., обстоятельства совершения им указанного преступления находят свое подтверждение в представленных суду доказательствах.
Потерпевший ФИО2 показал, что *** года около 14 часов на «скутере» он приехал к дому своего друга ФИО8 по ... .... Когда он остановился и снял мотокаску, к нему подошел ранее не знакомый Прохоров С.Г., тот был в состоянии алкогольного опьянения. Прохоров С.Г. попросил у него прокатиться на «скутере», он отказал, пояснив, что у него нет времени. При этом, он разговаривал с Прохоровым С.Г. вежливо. Получив отказ в своей просьбе, Прохоров С.Г. заявил «кто тебя будет спрашивать, щенок», после чего взял его рукой за левое ухо. Он попытался освободиться от Прохорова С.Г. и тот ударил его кулаком по лицу. От этих действий он испытывал физическую боль. Он отбежал в сторону и, поскользнувшись, выронил из руки мотокаску. Прохоров С.Г. выражался в его адрес нецензурной бранью, он тоже несколько раз выругался в сторону Прохорова С.Г. После этого, Прохоров С.Г. стал бегать за ним, несколько раз бросил в него мотокаской, но не попал. От этих действий мотокаска раскололась. Это происходило на глазах посторонних лиц, в том числе мужчины, находившегося на балконе и женщины с ребенком, которые делали Прохорову С.Г. замечания, но тот ругался на них нецензурной бранью. От действий Прохорова С.Г. у него опухло левое ухо, имелись покраснения на лице, царапины на носу и была разбита нижняя губа.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 показала, что *** года около 14 часов ей позвонил ее сын ФИО2 и сказал, что его избили у дома по ... .... Она приехала на указанное место. ФИО2 был зареванный, у него была разбита губа, ухо красное. ФИО2 рассказал, что приехал к своему другу Сергею на «скутере». К нему подошел незнакомый мужчина и попросил «скутер» покататься. Он отказал. Мужчина схватил его за левое ухо и один раз ударил кулаком по лицу. Мужчина бегал за ним и несколько раз бросил в него мотокаской, отчего она разбилась.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 ее внук. В один из дней лета 2010 года она увидела, что у ФИО2 повреждена губа и покрасневшее ухо. ФИО2 рассказал ей, что приехал на «скутере» к дому своего друга по ... .... Незнакомый мужчина хотел забрать у него «скутер», но ФИО2 не дал. Мужчина его за это побил и разбил его каску.
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что *** года около 14 часов он находился на балконе своей квартиры по адресу: ... .... Балкон выходит во двор дома. Он увидел, как мужчина, которого он знает визуально, бегал по двору за парнем. При этом мужчина оскорблял парня нецензурной бранью, был в возбужденном и агрессивном состоянии и, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Также во дворе дома находилась женщина, которая проживает с указанным мужчиной. Между ним и мужчиной произошла словесная перепалка, он пытался успокоить мужчину. Затем, во двор приехала машина такси, и мужчина с женщиной уехали на ней. Когда он вышел на улицу, то обратил внимание, что у парня на губах имелась кровавая рана. Со слов парня ему стало известно, что тот мужчина ударил его рукой по лицу. Конфликт вышел из-за того, что мужчина, подойдя к нему, попросил покататься на «скутере», но тот отказал, после чего мужчина ударил его. Также он видел у парня сломанную мотокаску.
Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть друг ФИО2 *** года днем он находился у себя дома по адресу: ... .... Около 14 часов он ожидал приезда ФИО2 и услышал крики, доносившиеся со двора дома. Он вышел на балкон и увидел, что во дворе дома незнакомый мужчина быстрым шагом шел за ФИО2 и громко выражался нецензурной бранью. Мужчина находился в возбужденном и агрессивном состоянии, также было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 убегал от мужчины. Затем к дому подъехала автомашина такси и указанный мужчина с женщиной уехали. Спустившись на улицу, он увидел ФИО2, тот был взволнован и испуган, плакал. Он увидел у ФИО2 на губе рану, из которой бежала кровь. Левое ухо ФИО2 было покрасневшее и опухшее. На правой половине его лица, он также заметил припухлость и покраснение. Со слов ФИО2 он узнал, что когда тот подъехал на «скутере» и припарковался у подъездной двери, к нему подошел мужчина и попросил покататься на «скутере». Тот отказал. После этого, мужчина схватил ФИО2 рукой за левое ухо, а другой рукой ударил по правой половине лица. Также мужчина бросал в ФИО2 каской, но не попал, в связи с чем она треснула.
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется автомашина ВАЗ «Калина». Данный автомобиль он оставляет на стоянке возле своего дома по адресу: ... .... *** года около 14 часов он находился у себя дома. В это время через балкон его сосед ФИО10 сообщил, что повредили его автомобиль. Выйдя во двор, он встретил там подростка, который стоял и плакал. Подросток пояснил, что неизвестный мужчина бросил в него его же мотокаской, которая попала в его автомобиль.
Свидетель ФИО7 показала, что *** года около 14 часов она со своим сожителем Прохоровым С.Г. вышла из дома по адресу: ... .... Они ожидали приезда такси. В этот момент к подъезду подъехал ФИО2 на «скутере» и поставил его близко к подъезду. Прохоров С.Г. подошел к нему и сделал замечание. ФИО2 стал неуважительно разговаривать с Прохоровым С.Г. Прохорову С.Г. это не понравилось и он ударил ладошкой по шлему ФИО2, который был одет на голову последнего. ФИО2 снял шлем, положил его на «скутер», отбежал в сторону и стал нецензурно ругаться в адрес Прохорова С.Г. Прохоров С.Г. один раз бросил шлем в сторону ФИО2, но не попал. Затем они с Прохоровым С.Г. уехали на такси. Она уверена, что в момент удара Прохорова С.Г. на ФИО2 был одет шлем и ударил тот именно по шлему. Прохоров С.Г. не хватал за ухо ФИО2
В связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Прохоров С.Г. в тот день выпил 1,5 литров пива, но был не сильно пьян. Она не слышала, что именно отвечал ФИО2 на замечания Прохорова С.Г., не была уверенна находился ли ФИО2 в каске на момент удара Прохорова С.Г. по голове. Прохоров С.Г. держа в руках каску ФИО2 бежал за ним и кинул в него каску, но не попал. В последствии ФИО2 и Прохоров С.Г. обзывали друг друга неприличными словами.
Кроме того, обстоятельства совершения Прохоровым С.Г. преступления, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
- протокол выемки от *** года, согласно которому у ФИО3 была изъята мотокаска;
- протокол осмостра предмета от *** года, в ходе которого была осмотрена, изъятая у ФИО3 мотокаска. На ней обнаружены трещины. Данная мотокаска приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину Прохорова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше, установленной и доказанной.
Подсудимый Прохоров С.Г. не отрицает фактических обстоятельств совершенного преступления. Он признает, что хватал ФИО2 за ухо, после чего нанес ему удар рукой в область лица. От этих действий ФИО2 испытал физическую боль.
Помимо признательных показаний подсудимого, фактические обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, изложенных выше, которые лично видели телесные повреждения у потерпевшего и знают о произошедшем с его слов.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что Прохоров С.Г. наносил удар ФИО2 по каске и за ухо его не хватал, суд признает ложными и связывает их с желанием свидетеля выгородить подсудимого, который является ее сожителем. Данные показания были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Прохорова С.Г. Показания свидетеля ФИО7, кроме того, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Суд признает установленным, что Прохоров С.Г., применяя насилие в отношении ФИО2, действовал из хулиганских побуждений. На это указывает совершение Прохоровым С.Г. насильственных действий с использованием незначительного повода – из-за отказа ФИО2 покататься на его «скутере» и парковкой его возле подъезда. Прохоров С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Действия Прохорова С.Г. были публичными.
К показаниям Прохорова С.Г. о том, что он не просил у ФИО2 «скутер» покататься и совершил насильственные действия в отношении потерпевшего по причине его неуважительного поведения, суд относится критически. Данные показания были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, полностью подтверждены иными исследованными доказательствами. Данные обстоятельства ФИО2 излагал свидетелям сразу, после совершения в отношении него преступления. При этом ФИО2 признает, что оскорбил Прохорова С.Г., но уже после применения последним к нему насилия, до этого разговаривал с подсудимым уважительно. Оснований оговаривать подсудимого у ФИО2 нет.
Государственным обвинителем Сусловым А.А. было изменено обвинение Прохорова С.Г. путем исключения указания на нанесение потерпевшему побоев, так как Прохоров С.Г. болезненно хватал ФИО2 за ухо и нанес последнему один удар по лицу, что охватывается понятием иных насильственных действий. Суд принимает указанное заявление государственного обвинителя и исключает данный признак преступления из обвинения Прохорова С.Г.
Действия Прохорова С.Г. были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Прохоров С.Г. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. По данному факту судом вынесено отдельное постановление.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Прохорову С.Г. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Прохорова С.Г. и условия жизни его семьи.
Прохоров С.Г. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести против личности.
Прохоров С.Г. ранее не судим, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, нет.
Прохоров С.Г. дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по прошлому месту работы.
Судом учитывается, что на иждивении Прохорова С.Г. находится его престарелая мать, а также его состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Прохорова Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Прохорову С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – мотокаску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий