Дело № 1-328/2010 ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Дмитриева Д.В.
защитника Спиряковой Л.Т.
при секретаре Додоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дмитриева Дмитрия Владимировича, *** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, ...
судимого по приговору мирового судьи судебного участка *** ... ***г по ч.1 ст.119,ч.1 ст.117, ст.73 УК РФ условно на 2 года с возложением обязанностей,
измененного приговором Чайковского городского суда Пермского края *** года, которым признан виновным по ст. 117 ч. 1, ст. 91 УПК РФ *** года и *** года,
под стражей по данному делу с ***г,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 325 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** г. около 21:00 часов, Дмитриев Д.В., находился в доме *** по ... ... края, у ранее знакомого ФИО2, где распивали спиртные напитки совместно с ранее не знакомым ФИО1 В это время у Дмитриева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, Дмитриев подошел к ФИО1 и потребовал от него передать ему деньги, после чего с силой нанес один удар рукой по лицу последнего, от чего ФИО1, стукнувшись затылком об стену, упал в кресло, испытав сильную физическую боль, применяя тем самым в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Дмитриев осмотрел карманы одежды ФИО1 и открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: документы на имя последнего, не представляющие материальной ценности для ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации, который находился в кожаной обложке, стоимостью 200 рублей, в котором находились книжка Сбербанка России, пенсионное удостоверение и деньги в сумме 520 рублей.
После чего Дмитриев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 720 рублей, телесные повреждения в виде гематомы на затылке, а так же моральный вред.
*** г. около 21:00 часов Дмитриев Д.В., находясь в доме *** по ... ... края, в ходе совершения грабежа в отношении ФИО1, похитил из кармана безрукавки, надетой на последнем, паспорт на имя ФИО1 ***, выданный *** г., отделом УФМС России Пермского края в городе Чайковском, являющийся важным личным документом, в котором находились важные личные документы на имя ФИО1, а именно: сберегательная книжка ***, пенсионное удостоверение ***. После чего Дмитриев Д.В. с похищенными документами с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.В. свою вину в совершении преступлений не признал, отказался от дачи показаний.
По фактам разбоя и похищения паспорта или другого важного личного документа:
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Дмитриева Д.В. на следствии установлено, что ФИО1 он не ударял и паспорт из кармана ФИО1 не доставал, а подобрал его с пола л.д.35,117,129,230). Подтвердил показания ФИО3, данные на следствии и показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с ним как правильные. Иск не признал.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами, исследованными в суде.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что *** г. около 18:30 часов он пришел к соседу ФИО9 который проживает по .... Когда он подходил к дому ФИО2, около дома к нему подошли двое ранее незнакомых ему парней, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия Дмитриев и ФИО3. С собой у последних было спиртное. У него при себе была бутылка пива объемом 0,5 литров «Уральский Мастер». Тогда они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО3 с ФИО2 сидели на диване. А он сидел в кресле. Уже около 21:00 часов, Дмитриев потребовал от него денег, при этом никаких словесных угроз в его адрес не высказывал. На требование Дмитриева передать деньги он промолчал и встал с кресла,
хотел уйти домой, но Дмитриев применил силу и нанес ему с силой один удар рукой по лицу, от чего он, испытав сильную физическую боль, стукнулся затылком об стену и упал в кресло, потеряв сознание. Что происходило дальше он не помнит. Тогда он был одет в куртку, под которой была одета безрукавка. В левом кармане безрукавки, который был застегнут на молнию, у него находился паспорт гр. РФ на его имя, пенсионное удостоверение, свидетельство о временной регистрации и книжка ... Паспорт был в обложке, темного цвета, стоимостью 200 рублей. В обложке паспорта были деньги в сумме 520 рублей: 500 одной купюрой, и 2 шт. по 10 рублей. Когда он очнулся в 6 часов утра, то ФИО2 отвел его спать в другую комнату. Проснувшись утром, он осмотрел свои карманы одежды и обнаружил, что у него пропало вышеперечисленное имущество. У него имелось телесное повреждение на голове в виде гематомы на затылке. *** г. он находился на ..., где к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, (ФИО5), и вернул ему все документы, которые были похищены. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 720 рублей. Документы материальной ценности для него не представляют. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 720рублей, уменьшил размер морального вреда, просил взыскать моральный вред 5000рублей, в обоснование морального вреда пояснил, что испытал сильную физическую боль от удара подсудимого и потерял сознание.
Свидетель ФИО9 изменил показания, пояснив, что плохо помнит события, не видел в руках Дмитриева паспорт потерпевшего.
Ранее на следствии свидетель показывал, что *** г. к нему домой пришел ФИО3, Дмитриев и ФИО1. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО3 сидел с ним на кровати. Дмитриев сидел на стуле, около ФИО1, который сидел в кресле. Через некоторое время Дмитриев потребовал от ФИО1 передать ему деньги, после чего он видел, как ФИО1 встал, хотел уйти, но Дмитриев нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, от чего ФИО1 упал в кресло, стукнувшись головой об стену. Потерял ли сознание ФИО1 он не знает, не помнит. Так же утверждает, что ФИО3 к ФИО1 не подходил, так как ФИО3 сидел с ним на кровати, общался. Уже позже он видел у Дмитриева в руках паспорт, чей он не знает. Как Дмитриев осматривал карманы одежды ФИО1 он не видел. Но предположил, что карманы ФИО1 осмотрел Дмитриев, так как ФИО3 все время был с ним.
Показания, данные им на следствии, подтвердил как правильные, пояснив, что после болезни память нарушена, плохо помнит событиял.д.49,81).
Свои показания, данные на очной ставке с Дмитриевым подтвердил л.д.91-92).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что он является сотрудником уголовного розыска ОВД по Чайковскому м/р. *** г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. В этот же день им было взято объяснение с гр. Дмитриева Д.В., который подозревался в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ Из объяснений Дмитриева ему стало ясно, что последний *** г. употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 в доме, расположенном по .... Помимо них в доме присутствовал хозяин дома и потерпевший ФИО1, которые так же с ними распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 стал просить у ФИО1 деньги на спиртное. Но получив отказ ФИО3 ударил ФИО1 в грудь рукой. Тогда ФИО1 ударился головой об подпорку и упал на пол. После чего подошел к ФИО1 Дмитриев и осмотрел карманы одежды потерпевшего ФИО1. В ходе осмотра карманов одежды он, т.е. Дмитриев ударил мужчину несколько раз по лицу. В одном из карманов одежды Дмитриев обнаружил паспорт, а в другом кармане обнаружил деньги в сумме 250 рублей. Все было записано со слов Дмитриева, после чего последнему было передано объяснения, Дмитриев в свою очередь прочитав объяснение поставил свои подписи. О том, что объяснение было написано со слов Дмитриева подтверждает собственноручная запись Дмитриева о том, что все записано верно. Тогда же им было взято объяснение с гр. ФИО3, который так же подозревался в совершении вышеуказанного преступления. ФИО3 дал аналогичное объяснение не противоречащие объяснению Дмитриева. Но ФИО3 показал, что похищенный паспорт ему действительно передал Дмитриев уже на улице, который он в последующем отдал другому человеку. Все было записано со слов ФИО3, после чего последнему было передано объяснения, ФИО3 в свою очередь прочитав объяснение поставил свои подписи. О том, что объяснение было написано со слов ФИО3 подтверждает собственноручная запись ФИО3 о том, что все записано верно.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее у него был прописан знакомый ФИО1. В конце апреля, точное число не помнит, к нему пришел ФИО1 и пояснил, что у него украли паспорт гр. РФ, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение. Так же говорил, что пропали деньги в сумме 520 рублей. Где у ФИО1 лежали деньги и документы он не знает, а ФИО1 ему не пояснял. Так же ФИО1 ему пояснил, что все произошло во время употребления спиртных напитков в одном из домов по .... Подробности совершенного преступления ФИО1 ему не рассказывал. О том, кто совершил в отношении ФИО1 преступление он последний ему не пояснял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в конце апреля 2010 г. он встретил ФИО3, с которым у него были личные неприязненные отношения. ФИО3 был виноват перед ним. Тогда ФИО3 ему пояснил, что у него имеется чужой паспорт, и предложил ему им воспользоваться, но как конкретно не уточнял. Тогда он взял у ФИО3 паспорт, для того, что в последующем вернуть его законному владельцу. Паспорт был без обложки, в паспорте был пенсионное удостоверение, книжка Сбербанка России, свидетельство о регистрации по .... Денег в паспорте не было. Откуда у ФИО3 был вышеуказанный паспорт он не знает. *** г. он проходил по ..., где встретил хозяина паспорта, (ФИО1) и вернул все документы последнему. ФИО1 ему пояснил, что вышеуказанные документы у него (ФИО1) были похищены. Кто конкретно похитил документы ФИО1 не говорил. А так же ФИО1 сказал, о том, что в паспорте, в обложке были деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что она является матерью ФИО4, конце апреля 2010 г. к ней домой приходили ФИО3 В. и Дмитриев Д. Вместе с последними она употребляла спиртное. Она не помнит, приносил ли кто-либо из них с собой чей то паспорт. О произошедшем ей ничего не известно.
Свидетель ФИО3 частично изменил показания, пояснив, что потерпевший выразился нецензурно в адрес подсудимого, за это подсудимый ударил его в лицо, Дмитриев просил деньги у потерпевшего на спиртное когда поднял его в кресло после нанесения удара.
Из показаний ФИО3, данных на следствии и оглашенных в связи с противоречиями, видно, что *** г. он совместно с Дмитриевым находился по адресу .... В ходе распития спиртных напитков Дмитриев стал требовать у ФИО1 деньги, но ФИО1 отказал ему. В этот момент он увидел, как Дмитриев ударил ФИО1, куда именно и чем он не видел, но видел как ФИО1 упал в кресло. Но он сполз с кресла, стал издавать какие - то странные звуки похожие на «хрюканье». Он не видел терял ли сознание ФИО1. Когда ФИО1 сполз с кресла, Дмитриев поднял его и посадил обратно в кресло. В этот момент он сказал Дмитриеву, что хватит и сразу вышел на улицу. Он не видел, что бы при ударе у ФИО1 что-то выпало из кармана. Ранее он говорил, что видел, что паспорт лежал на полу, он узнал это со слов Дмитриева сам я этого не видел. Когда он вышел на улицу, то Дмитриев вышел за ним меньше через минуту. В руках он у него ничего не видел. После этого они пошли с Дмитриевым в квартиру по ... там не было. В квартире они стали распивать спиртное. В ходе распития Дмитриев достал из кармана паспорт. Он показал ему его, это был паспорт на имя ФИО1. Паспорт был уже без корочки. Где была корочка от паспорта он не знает. Никаких денег в паспорте не было. Дмитриев сказал, что взял паспорт у ФИО1, он сказал, что паспорт подобрал с пола. Он забрал у Дмитриева паспорт, для того что бы вернуть его ФИО1, т.к. понимал что это плохо кончится. Сам Дмитриев паспорт ему сам не отдавал, и обратно у него требовать не стал. Он взял паспорт у Дмитриева, чтобы вернуть его ФИО1. Именно с этой целью он отдал его ФИО5, действительно без корочки. Ранее он говорил, что отдал паспорт в корочке, но потом вспомнил, что он забрал паспорт у Дмитриева уже без корочки были ли в паспорте вложены какие-либо документы он не помнит, т.к. не смотрел и не обратил на это внимание, возможно и были.
После оглашения показаний ФИО3 подтвердил показания, данные на следствии, как правильные.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 8-10) и фототаблицы л.д. 11-12)
к нему следует, что был осмотрен дом *** по .... Вход в дом осуществляется через деревянные двери, через крытое крыльцо. В доме справа на лево кресло, холодильник, за ним буфет со шкафом. На столе стоит посуда, пустая бутылка из-под пива «Уральский мастер» емкостью 0,5 литров. Печь, на которой стоят кастрюли, прямо расположен вход в другую комнату. Где расположен стол, у окна стоит кресло, слева у стены стоит кровать, рядом тумбочка, на тумбе пустая бутылка из под портвейна «777», стакан.
Из протокола выемки следует, что у ФИО1 был изъят паспорт гр. РФ, пенсионное удостоверение, книжка ..., свидетельство о временной регистрации, л.д.87-88). Указанные документы осмотрены. л.д. 96). Приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 102) Возвращены ФИО1 под расписку л.д. 103).
Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ранее и ФИО3, ФИО1 показал, о том, что *** г. он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающий по ..., около дома стоял ФИО3 и Дмитриев, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия. Он с ними у ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них конфликтов не возникало. Затем около 21:00 часов он (ФИО1) засобирался домой, тогда он встал с кресла, которое стояло около окна, и Дмитриев ударил его или кулаком или ладонью по лицу, в левую часть, от чего он ударился головой об угол стены, около окна, и упал в кресло. Потерял сознание. После этого он ничего не помнит. Очнулся он уже утром, около 07:00 час. в другой комнате. И тогда ему ФИО2 Н. пояснил, что у него осмотрели карманы, но кто конкретно он ему не пояснил. Он проверил свои карманы, и обнаружили что нет паспорта, пенсионного удостоверения, сберкнижка, свидетельства о временной регистрации и денег в сумме 520 рублей. Которые лежали в паспорте, в кочке паспорта темного цвета. ФИО3 данные показания подтвердил и пояснил, что он сидел на диване вместе с ФИО2 Н., а Дмитриев стоял напротив ФИО1, и что там происходило он не видел, не смотрел. И увидев происходящее вышел на улицу, и уже секунд через 30, может меньше, вышел Дмитриев, и уже значительно позже, уже когда они с Дмитриевым пришли в квартиру по .... В ходе распития спиртного он увидел у Дмитриева паспорт в обложке темного цвета, и он увидел, что паспорт принадлежит ФИО1, что было в паспорте он не видел. Дмитриев ему сказал, что указанный паспорт он подобрал с пола. Денег в паспорте он не видел. Дмитриев ему про деньги ничего не говорил. Он паспорт забрал себе, что бы утром вернуть ФИО1. Уже утром когда он находился дома, к нему пришел ФИО5, и ФИО5 сообщил ему в ходе беседы, что пойдет на ... и тогда он ему сказал, что бы он передал паспорт ФИО1 -самому ФИО1, сам паспорт он не открывал. Дня через три четыре, ФИО2 ему сообщил, что паспорт ФИО1 вернули л.д. 74-75).
Согласно протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1, свидетель ФИО2 показал *** г. у него дома находились ФИО1, Дмитриев, ФИО3. Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Дмитриев стал требовать у ФИО1 деньги. ФИО1 отказал Дмитриеву, после чего Дмитриев встал и нанёс ФИО1 один удар рукой по лицу. ФИО1 от данного удара ударился об стенку головой и упал в кресло. После этого он увидел в руках у Дмитриева паспорт. ФИО3 всё это время сидел рядом с ним и к ФИО1 не подходил. Потерпевший ФИО1 показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, л.д. 91-92).
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и Дмитриевым Д.В., ФИО3 показал, что видел, как *** г. как Дмитриев стал требовать у ФИО1 деньги на спиртное и, получив отказ, нанес удар ФИО1, рукой по лицу, от чего ФИО1 упал, на кресло, но стукнулся ли ФИО1 головой об что либо или нет, он не видел. Тогда когда он увидел, что Дмитриев ударил ФИО1, то сразу решил уйти. После того как ФИО3 увидел паспорт ФИО1 у Дмитриева, он забрал его у Дмитриева с целью вернуть потерпевшему. Паспорт он забрал у Дмитриева без корочки, было ли в паспорте какие- либо документы он не помнит, денег в паспорте не было. Дмитриев показания ФИО3 подтвердил полностью, но уточнил, что действительно просил у ФИО1 деньги на спиртное, но удар ФИО1 он не наносил, а всего лишь толкнул последнего рукой по лицу от чего тот упал в кресло. После этого он подобрал с пола паспорт, который выпал у ФИО1 из кармана и взял его себе. В последствии ФИО3. Забрал у него паспорт, пояснив, что будут проблемы. Паспорт ФИО3 забрал вместе с документами, но уже без корочки т.к. корочку он снял, но куда дел не помнит. Денег из паспорта он никаких не брал. л.д. 166-167)
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и Дмитриевым Д.В., ФИО2 показал, что *** г. ФИО3 сидел с ним на кровати, ФИО1 сидел в кресле. Дмитриев сидел на стуле. Затем Дмитриев подошел к ФИО1, потребовал деньги. ФИО1 ничего не ответил. Когда ФИО1 встал, хотел уйти, то Дмитриев нанес один удар ФИО1 в лицо рукой, от чего ФИО1 упал в кресло, стукнулся при этом голой об стену. Терял ли сознание ФИО1 или нет он не знает. Дмитриев показал, что показания ФИО2 он не поддерживает, так как ФИО1 он не ударял, а толкнул, денег от ФИО1 он не требовал. Свидетель ФИО2 на своих показаниях настоял л.д.94 ).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждает свидетель ФИО3, показывая, что от удара Дмитриева ФИО1 сполз с кресла и стал хрюкать, данные показания полностью подтверждают показания потерпевшего о том, что сначала Дмитриев высказал требование о передаче денег, после чего на отказ, нанес удар. Показания ФИО3 совпадают с показаниями ФИО2, показания которого в суде суд признает ложными, поскольку пояснил, что не помнит деталей, но из оглашенных показаний на следствии ФИО2 установлено, что Дмитриев требовал деньги, на отказ ударил потерпевшего, впоследствии он видел в руках Дмитриева паспорт, чей не знает, затем узнал, что у ФИО1 пропал паспорт. Суд кладет в основу приговора показания ФИО2 на следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора свидетелями подсудимого суд не находит, т.к. неприязненных отношении между свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Причину изменения показаний свидетеля ФИО3 суд считает наличие давних дружеских отношений с подсудимым, в связи с чем свидетель пытается смягчить его участь, кроме того после оглашения показаний, данных на следствии, свидетель ФИО3 признал их как правильные, соответствующие действительности.
Показания подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступлений, о том, что он ФИО1 не ударял, паспорт из кармана ФИО1 не доставал, а подобрал его с пола, суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, связанными с его желанием избежать ответственности за содеянное, так как ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.
Суд считает умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего, об этом говорит примененное к потерпевшему насилие, которое явилось средством хищения и завладения имуществом потерпевшего.
Суд считает обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества нанёс один удар по лицу потерпевшего, от чего потерпевший, стукнувшись затылком об стену, упал в кресло, испытав сильную физическую боль, после чего подсудимый открыто похитил его имущество.
Действия Дмитриева Д.В. по факту хищения паспорта или других важных личных документов следует квалифицировать по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - похищение паспорта или другого важного личного документа.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания за совершенные им преступления, судом не установлено, ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Дмитриеву Д.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Дмитриев Д.В. не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что наказание Дмитриеву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением к нему ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании ст. 15 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением суд удовлетворяет полностью, а компенсацию морального вреда, заявленную в сумме 5000 рублей, суд удовлетворяет частично, с учётом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, объема нарушенного права, материального положения ответчика, взыскивая с подсудимого в счет морального вреда 3000рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка *** ... от *** года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Дмитриева Дмитрия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «г»УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10 (десять) процентов.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Дмитриеву Д.В. наказание – 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Дмитриева Д.В. в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскать с Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении Дмитриева Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выпустить из-под стражи в зале суда, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены Дмитриеву Д.В условного осуждения по данному приговору зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ***г по ***г.
Приговор мирового судьи судебного участка *** ... от *** года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства- паспорт гр. РФ, сберкнижку, пенсионное удостоверение- передать потерпевшему ФИО1
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.Ф.Трошкова
Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова