Именем Российской Федерации
*** г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского Корзухиной Т.В.
подсудимого Стерхова И.М.
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Секунова А.Н., представившего ордер № 079371 и удостоверение № 1760,
при секретаре Шаргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стерхова Ивана Михайловича, *** года рождения, уроженца ... области, ***, ***, судимого *** Чайковским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 162 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Стерхов И.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
***г. около 21.15 час. Стерхов И.М., увидев на пешеходной дорожке около дома *** по ... г.Чайковский Пермского края незнакомого ФИО9, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к нему сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО9 один удар рукой по голове, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Стерхов И.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес лежащему на земле ФИО9 несколько ударов руками и ногами по голове и лицу, причинив последнему физическую боль, после чего потребовал у ФИО9 передать ему сотовый телефон, куртку, кепку и ботинки, находившиеся у ФИО9 ФИО9, опасаясь применения насилия, по требованию Стерхова И.М. достал из внутреннего кармана своей куртки и передал Стерхову И.М. сотовый телефон «Motorola W 208» стоимостью 2000 руб. с сим-картой оператора связи «Мегафон» стоимостью 200 руб., после чего снял с себя зимнюю куртку стоимостью 1000 рублей, зимнюю кепку стоимостью 1000 рублей, зимние ботинки стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО14, и передал их Стерхову И.М., который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 5100 рублей, а также физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Стерхов И.М. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он с ФИО2, ФИО15 и ФИО8 сидел у последнего дома по ... ..., пили спиртное. Затем они с ФИО8 решили сходить еще за спиртным. Выйдя из дома, они увидели, что в окно 6 квартиры дома с улицы заглядывает незнакомый мужчина. Они попросили его отойти и ушли. Идя обратно из магазина, они вновь увидели того мужчину. В ответ на их замечание, он грубо ответил. Тогда они с ФИО8 избили его сначала на улице, затем затащив в дом, в подъезде. После этого они разошлись. Но через некоторое время он(Стерхов) снова вышел на улицу, догнал мужчину, чтобы забрать у него вещи. Он ударил мужчину рукой по плечу, сказал ему: «Снимай вещи!». Мужчина снял ботинки, куртку и кепку, в куртке оказался сотовый телефон «Моторола». Он(Стерхов), сняв с себя куртку, кепку и валенки, передал их мужчине. Вернувшись к ФИО8 домой, он(Стерхов) сказал тому, что забрал у мужчины вещи. Когда в квартиру ФИО8 пришел участковый ФИО6, он сказал ему, что напишет явку с повинной.
Виновность подсудимого Стерхова И.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон, из которых следует, что он проживал по адресу: ... ... .... *** года около 21.30 часов он шел с конечной автобусной остановки «Площадь Уральская» в сторону своего дома, был слегка выпивший. Проходя мимо дома *** по ..., г.Чайковский, он заглянул в окно, расположенное во 2 подъезде этого дома справа от входа, так как заметил в нем мужчину, который показался ему знаком. В это время к нему подошли незнакомые парни, которыми оказались Стерхов и ФИО8, попросили его не заглядывать в окно. Он(ФИО9) отошел от окна, а те зашли во 2-й подъезд. Через несколько минут Стерхов и ФИО8 вышли из подъезда, подойдя к нему, ничего не говоря, стали наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Первым удар кулаком нанес Стерхов в область лица. Затем Стерхов и ФИО8 затащили его в подъезд, где на первом этаже возле лестницы стали наносить ему удары. Первым удар кулаком в область лица нанес Стерхов. Затем били совместно руками по лицу и голове. Когда те перестали его бить, он (ФИО9) ушел из подъезда и пошел в сторону своего дома. Нанесение ударов возле дома и в подъезде длилось около 10 минут. Он понял, что его избили из-за того, что он заглядывал в окна. Примерно около 21.15 час. *** г. он пошел к своему дому, у него были разбиты нос, нижняя губа, текла кровь. Дойдя до своего дома, он (ФИО9) почувствовал удар рукой по голове сзади. От удара он упал на снег. После этого кто-то стал наносить ему удары руками и ногами по голове и лицу. Он закрывал лицо руками, но увидел, что его избивает Стерхов. Стерхов был один, ФИО8 рядом не было. Когда Стерхов перестал его бить, он встал и тот сказал ему отдать сотовый телефон, куртку, кепку и ботинки. Боясь, что Стерхов вновь будет его бить, он(ФИО9) достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Моторола» с сим-картой «Мегафон» и передал Стерхову. Затем он(ФИО9) снял с себя куртку-пуховик, кожаную зимнюю кепку черного цвета и зимние ботинки черного цвета и также передал их ему. Стерхов, сняв с себя свою куртку, кепку и валенки, отдал их ему(ФИО9). Затем Стерхов одел на себя его(ФИО9) вещи и ушел в сторону дома *** по ... .... Он(ФИО9), надев вещи того, пошел к своему брату ФИО9 Д., откуда вызвал милицию. В настоящее время все имущество ему возвращено. После случившегося он обращался в больницу, так как плохо слышал левым ухом, врач объяснила, что от ударов у него порвалась ушная перепонка. л.д. 12-13, 74-75, 121-122)
Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки со Стерховым И.М.л.д.99-102).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что *** года около 21.30 часов к нему домой по адресу: ..., ... ... пришел его брат ФИО9, лицо у него было в крови, на правой щеке возле глаза -гематома, разбита верхняя губа, левое ухо опухшее, синего цвета. Брат сказал ему, что левым ухом ничего не слышит, хотя ранее проблем со слухом не было. Тот был одет не в свою одежду, на ногах были валенки черного цвета, старая рваная куртка темного цвета, на голове шапка темного цвета. Он спросил у брата, что случилось, и тот пояснил, что когда шел домой, в районе магазина его избили двое незнакомых молодых людей из-за того, что он заглядывал в окна одного из домов. После этого он(ФИО9) пошел дальше и через некоторое время его догнали те же парни, спросили, куда он пошел: в милицию или куда-то еще. Он им ничего не ответил. Тогда те стали требовать у него деньги и содержимое карманов. Он(ФИО9) сказал, что у него ничего нет. Тогда парни куда-то потащили его, стали снимать с него вещи, осматривать их и нашли сотовый телефон. После этого кто-то из парней принес ему другие вещи. Там же парни говорили ему, что если хочешь жить, то отдавай свое имущество. Он(ФИО1) звонил на сотовый телефон брата, но телефон был отключен. Брат также пояснил ему, что парни наносили ему удары по голове, лицу, различным частям тела руками и ногами. После произошедшего брат обращался в больницу по поводу того, что плохо слышит левым ухом.л.д.21-22, 63-64)
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что *** года в вечернее время к нему в гости пришли знакомые Оленева, ФИО2 и двоюродный брат ФИО2 -Стерхов. Они пили пиво. В какой-то момент он(ФИО8) со Стерховым вдвоем пошли в магазин и когда вышли из его подъезда ***, увидели незнакомого мужчину, который заглядывал в окна его дома по ... .... Их это разозлило, так как его соседка ранее жаловалась ему, что за ней постоянно кто-то подглядывает с улицы. Он и Стерхов подошли к мужчине и стали наносить ему удары кулаками по телу, голове и лицу, потом затащили его в его (ФИО8) подъезд дома и там продолжили наносить мужчине удары по телу и лицу, ногами не били. Когда они со Стерховым перестали наносить мужчине удары, тот ушел из подъезда в сторону .... Стерхов выбежал за этим мужчиной, а он(ФИО8) ушел домой. Примерно через 30 минут Стерхов пришел и показал ему сотовый телефон «Motorola» черно-красного цвета, монолит, в нем была сим-карта оператора «Мегафон», сказал при этом, что телефон он забрал у мужчины, которого они избили. В коридоре на полке он(ФИО8) увидел чужую кожаную зимнюю кепку с мехом. Он(ФИО8) понял, что эту кепку Стерхов также похитил у мужчины. Вскоре приехали сотрудники милиции. Стерхов спрятался в маленькой комнате. Он(ФИО8) открыл двери, увидел сотрудников милиции и мужчину, которого они избили. Лицо у мужчины было разбито.л.д.25-26, 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что *** года около 23 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по ...7, .... Там были Оленева, ФИО8 и его (ФИО2) двоюродный брат - Стерхов. Стерхов показал ему зимнюю кепку темного цвета с мехом и сотовый телефон «Motorola»,монолит, в корпусе черно-бордового цвета, сказав, что приобрел их. л.д. 27-28, 79-80).
Свидетель ФИО7 подтвердила суду показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями в ее показаниях, из которых следует, что *** года около 23 часов она легла спать и услышала, что домой пришел ее сын Стерхов. На нем была одета не его куртка. Она спросила у сына, почему он не в своей куртке, но тот ей ничего не ответил. Вскоре сын снова ушел из дома, но уже в своей одежде. Ночью сын снова пришел домой и сказал, что на улице с кем-то избил мужчину и похитил у мужчины куртку. л.д. 33-34).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает *** ОВД по Чайковскому муниципальному району. *** года с 14 часов он находился на работе с *** ОВД ФИО3 *** года около 22.20 часов из дежурной части ОВД они получили сообщение о том, что *** года около 21.40 часов возле дома *** по ... ... неустановленным лицом мужчине причинены побои и похищено имущество. Он совместно с ФИО3 приехал на место происшествия, где возле вышеуказанного дома находился потерпевший ФИО9, который пояснил, что *** года около 21.40 часов возле дома *** по ... ... и во втором подъезде этого дома двое незнакомых парней причинили ему побои, после чего около дома *** по ... ... один из них похитил его имущество. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, они вместе поехали к дому *** по ... .... Он(ФИО6) зашел в квартиру *** данного дома, где проживает ФИО8, потерпевший ФИО9 при этом находился на лестничной площадке возле указанной квартиры. Дверь квартиры им открыл ФИО8. Потерпевший ФИО9, указав на ФИО8, пояснил, что он- один из тех незнакомых парней, которые причинили ему побои. *** года около 02 часов он(ФИО6) и Салахов вновь поехали домой к ФИО8 в поисках похищенного у ФИО9 имущества и обнаружили там Стерхова, который пояснил ему, что он совместно с ФИО8 причинили ФИО9 побои и что он (Стерхов) один похитил имущество ФИО9. После этого Стерхов написал явку с повинной, в которой указал, что *** года около 21 час. он находился в гостях у ФИО8. Затем они с ФИО8 вышли на улицу, где увидели мужчину, который заглядывал в окна дома. Так как им это не понравилось, они с ФИО8 затащили его во второй подъезд дома *** по ... ..., где стали наносить ему побои. После этого мужчина ушел. Затем он (Стерхов) решил, что у мужчины может быть имущество, которое он может похитить, вышел из подъезда и пошел за мужчиной. Догнав того, он (Стерхов) нанес мужчине удар кулаком по лицу и похитил у него куртку, ботинки, кепку и сотовый телефон. Явка была дана Стерховым добровольно, без применения к нему какого-либо физического или психического воздействия. л.д. 86-87).
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает *** при ОВД по Чайковскому муниципальному району. *** года ею к производству было принято уголовное дело, возбужденное ***г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Допросив в качестве подозреваемого Стерхова, она вернула ему его вещи, полученные от потерпевшего ФИО9. Стерхов также добровольно выдал куртку, ботинки, кепку и сотовый телефон потерпевшего, которые были изъяты и возвращены потерпевшему.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ***г. осмотрена запорошенная снегом тропинка, ведущая от дома *** ... к дому *** ... г.Чайковский, шириной 1 м, на которой имеется множество следов обуви. Слева от тропинки по направлению к дому *** по ... в 20 м от него в сугробе имеются множество следов обуви и следы волочения, а также участки снега красного цвета, пятна вещества бурого цвета. Фототаблица прилагается. л.д. 5-6,7-8).
Из протокола осмотра места происшествия от ***г. следует, что осмотрена квартира по ... г.Чайковский Пермского края, расположенная во втором подъезде на втором этаже слева. Квартира двухкомнатная. В кухне слева расположена раковина, около которой на полу обнаружен пакет желтого цвета с мусором. В нем обнаружена сим-карта оператора «Мегафон», сломанная пополам. л.д.19).
Согласно протокола явки с повинной ***г. Стерхов И.М. заявил в ОВД о том, что *** года около 21 час. он находился в гостях у ФИО8 по ... г.Чайковский. Они с ФИО8 вышли из подъезда и увидели незнакомого мужчину, который заглядывал в окна первого этажа. Они сделали ему замечание, но тот не реагировал, продолжал заглядывать в окна, начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Тогда они с ФИО8 завели мужчину в подъезд, где на первом этаже несколько раз ударили мужчину кулаками по лицу и телу. Затем мужчина ушел. Он (Стерхов) решил, что у мужчины можно что-нибудь забрать, так как тот был пьян, за домом *** по ... догнал его, ударил кулаком по лицу и сказал ему, чтобы тот отдал ему свою одежду. Мужчина отдал ему свою куртку, ботинки, кепку и сотовый телефон «Моторола», в котором была сим-карта «Мегафон». л.д.23-24).
Из протокола выемки от *** года следует, что Стерхов И.М. добровольно выдал куртку, кепку, ботинки и сотовый телефон «Motorola», которые изъяты л.д. 30), осмотрены л.д. 37- 38), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 39).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от *** г. потерпевший ФИО9 среди предъявленных для опознания лиц опознал Стерхова И.М., пояснив, что *** года этот мужчина избил его и похитил его имущество. л.д. 67-68).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, предъявления лица для опознания, а также не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицает тех обстоятельств, что ударил потерпевшего и похитил у него его имущество.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не поддержавшую обвинение по ст.162 ч.1 УК РФ, считает, что действия Стерхова И.М. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый, применяя насилие, открыто похитил имущество потерпевшего.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт причинения подсудимым в ходе завладения имуществом потерпевшего легкого вреда здоровью. Потерпевший трижды был допрошен в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств причинения вреда здоровью давал непоследовательные показания, ссылался в них на плохую память в результате нанесенных ему побоев. Показания потерпевшего о том, что травму левого уха, квалифицированную как легкий вред здоровью, он получил именно от ударов подсудимого Стерхова И.М. возле его дома по ... г. Чайковского, возникли в конце предварительного следствия при его допросе *** г. и более ничем не подтверждены. Подсудимый отрицает возможность причинения именно им такой травмы, признавая нанесение только одного удара по плечу. Учитывая обстоятельства дела, а именно факт избиения потерпевшего ***г. в течение небольшого промежутка времени вначале подсудимым и ФИО5 и нанесения ими ударов кулаками по голове и лицу, затем через непродолжительное время таким же образом одним подсудимым, невозможно с достоверностью установить, в какой момент потерпевшему была причинена травма левого уха. В связи с этим суд считает, что судебным следствием не добыто достаточных доказательств того, что подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшего, в результате которого причинил ему легкий вред здоровью. В связи с этим наряду с изменением квалификации действий подсудимого суд исключает из обвинения подсудимого причинение им легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар рукой по плечу, суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1 Потерпевший в ходе неоднократных допросов и на очной ставке с подсудимым давал в этой части идентичные показания, из которых следует, что вначале он почувствовал удар рукой по голове, от которого упал на снег, затем кто-то нанес ему, лежащему, удары руками и ногами по голове и лицу, им оказался Стерхов. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны, не вызывают сомнений, причин для оговора подсудимого суд не находит, так как ранее подсудимый и потерпевший были незнакомы.
Квалификация действий подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ защитой не оспаривается.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Стерхов И.М. судим, совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, в настоящее время осужден к лишению свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от *** г. по правилам ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стерхова Ивана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ***г., окончательно назначить Стерхову И.М. наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей, в том числе по приговору Чайковского городского суда от *** г. - с ***г. по ***г., с ***г. по ***г.
Меру пресечения осужденному Стерхову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Motorola W208», кепку, куртку, ботинки, сим-карту оператора «Мегафон» - оставить у потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: