Дело № 1-354/10 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Чайковский *** года
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Малыгина К.В.
с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.
подсудимого Коняева И.В.
защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Сунцова А.В.
потерпевшего ФИО3
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коняева Игоря Валерьевича, *** года рождения, уроженца г. ФИО5 ..., проживающего по адресу: ... г. ФИО5, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
*** года около 18 часов, Коняев И.В., находясь в квартире по адресу: ... ... г. ... Пермского края, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 1700 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3
С похищенным имуществом Коняев И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Своими действиями Коняев И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Коняев И.В. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и показал, что *** года решил зайти домой к бывшей сожительнице ФИО7 по адресу: ... ... что бы забрать часть вещей, необходимых для поездки на вахту. Был выпившим. Около 18 часов пришел по указанному адресу, дверь ему не открыли. Он разозлился и решил проникнуть в квартиру, что бы выяснить отношения с тем, кто не хотел открывать ему дверь, а также, что бы забрать свои вещи. Умысла на хищение чужого имущества у него не было. Через окно он проник в квартиру, увидел сына и ФИО3, которые вышли из квартиры и закрыли за собой входную дверь. Он прошел в ванную, чтобы покурить. Там он обнаружил сотовый телефон ФИО3, когда тот зазвонил. Звонила ФИО7 Поговорив с ФИО7, он положил данный сотовый телефон к себе в карман и ушел из квартиры. Свои вещи он в тот день не забрал, так как входная дверь была закрыта. Желание забрать сотовый телефон ФИО3 у него возникло, когда он находился в квартире. В указанную квартиру он проникал не с целью хищения. В тот же день его задержали сотрудники милиции и изъяли сотовый телефон ФИО3
Помимо показаний подсудимого, фактические обстоятельства, совершенного им преступления, подтверждаются иными доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал, что он проживает с сожительницей ФИО7 и ее сыном - ФИО8 по адресу: ... Примерно до октября 2009 года с ФИО7 сожительствовал Коняев И.В. Часть вещей Коняева И.В. находились в указанной квартире. *** года в вечернее время он находился дома вместе с сыном ФИО7 - Владиславом. Около 18 часов пришел Коняев И.В. и стал стучаться в дверь. Коняева И.В. в квартиру они не впустили, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой. После этого Коняев И.В. ушел. Затем он пошел в ванную покурить. В это время в ванную комнату забежал Владислав и сказал, что Коняев И.В. залазит в квартиру через окно. Оставив свой сотовый телефон на стиральной машинке, он выбежал вместе с Владиславом из квартиры, закрыв за собой входную дверь. Через некоторое время к ним в подъезде подошел знакомый - Уткин А., которого он успел пригласить по телефону. Минут через 5-10 в квартире все стихло и они зашли в квартиру, открыв дверь своим ключом. В квартире он обнаружил беспорядок, шкаф лежал на полу, вещи из него вывалились наружу. Через некоторое время домой приехала ФИО7, которая сообщила, что звонила на его сотовый телефон и ей ответил ФИО8 В тот момент он обнаружил пропажу своего сотового телефона из ванной комнаты. Сотовый телефон марки «Nokia 6300» оценивает в 1700 рублей. В сотовом телефоне находилась флеш-карта на 2 ГБ, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составляет 2000 рублей. Сотовый телефон и флеш-карта были возвращены ему следователем.
Свидетель ФИО7 показала, что она проживает с сыном ФИО8 и сожителем - ФИО3 по адресу: .... Примерно до сентября 2009 года вместе с ней проживал Коняев И.В., который является отцом ее ребенка. Коняев И.В. был прописан по указанному адресу, однако, решением ФИО5 городского суда от *** года он был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением. В квартире оставались некоторые вещи Коняева И.В., однако, без ее ведома и предварительной договоренности, ему в квартиру приходить не разрешалось. *** года она находилась на работе, около 18 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что в дверь стучится Коняев И.В. и просит впустить его в квартиру. Она попросила ФИО3 не впускать Коняева И.В. Через некоторое время, примерно через 20-30 минут, она вновь позвонила на телефон ФИО3 Ей с телефона ФИО3 ответил Коняев И.В. Когда она приехала домой, то ФИО3 и ее сын находились дома. Они рассказали ей о случившемся.
Кроме того, обстоятельства совершения Коняевым И.В. преступления, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира *** дома *** по ... края, расположенная на втором этаже дома. На момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. При входе в квартиру расположена ванная комната. В ванной комнате стоит стиральная машина - автомат. В комнате вдоль стены стоит детский диван, у окна стоит письменный стол. На момент осмотра окно открыто. Общий порядок в комнате нарушен.
- Протокол личного досмотра Коняева И.В. от *** года, в ходе которого у Коняева И.В. был изъят сотовый телефон «Nokia 6300» в корпусе серебристо-черного цвета и флэш-карта.
- Протокол осмотра предмета от *** года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Nokia 6300» в корпусе серебристо-черного цвета, флэш-карта на 2 Гб, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО3
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину Коняева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше, установленной и доказанной.
Коняев И.В. не отрицает, что *** года около 18 часов, находясь в квартире ФИО7 по адресу: ... Пермского края, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6300» с флеш-картой принадлежащие ФИО3 Подсудимый не оспаривает стоимость похищенного им имущества. Помимо признательных показаний подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела, которые соответствуют друг другу.
Действия Коняева И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку Коняев И.В. умышленно изъял с места преступления сотовый телефон «Nokia 6300» с флеш-картой потерпевшего, осознавая, что он ему не принадлежит. Коняев И.В. скрылся с места преступления и у него имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом.
Органами предварительного расследования в вину Коняеву И.В. вменялось совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Корзухина Т.В. изменила обвинение Коняева И.В., путем исключения указанного квалифицирующего признака, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, свое заявление государственный обвинитель мотивировала. Суд принял указанное заявление, о чем было вынесено отдельное постановление.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Коняеву И.В. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Коняева И.В. и условия жизни его семьи.
Коняев И.В. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести. Ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, Коняева И.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Коняев И.В. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Коняева И.В. могут быть реализованы с применением к нему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – штрафа.
Определяя размер штрафа, суд, также учитывает материальное положение подсудимого.
Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от повреждения ЖК телевизора в сумме 10 000 рублей. Потерпевший в судебном заседании просил оставить данный иск без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку указанные исковые требования потерпевшего не связаны с преступлением, вмененным в вину подсудимому, суд оставляет данный иск без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Коняева Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Учитывая срок содержания Коняева И.В. под стражей с *** года по *** года, смягчить Коняеву И.В. назначенное наказание в виде штрафа до 3 000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения Коняеву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia 6300» с флеш-картой – оставить потерпевшему ФИО3
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Коняева И.В. материального ущерба в сумме 10 000 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий