Дело № 1-345/10 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Чайковский *** года
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Малыгина К.В.
с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.
подсудимого Санникова А.В.
защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Заберовой М.В.
потерпевшей ФИО3
при секретаре Мокрушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Санникова Александра Викторовича, *** года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
*** года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут Санников А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, *** года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут у Санникова А.В., находящегося на территории автосалона по продаже и ремонту автомобилей Чайковского филиала «Дав-Авто», расположенного по адресу: ..., ... края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО14 который находился на улице около гаражных боксов на территории указанного автосалона Чайковского филиала «Дав-Авто».
Осуществляя свой преступный умысел, Санников А.В., имеющимся у него при себе ключом открыл замок на воротах, предназначенных для въезда и выезда автомобилей на территорию и с территории указанного автосалона, после чего подошел к указанному автомобилю *** открыл незапертую на ключ водительскую дверь и сел за руль в салон данного автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, Санников А.В., используя ключ замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля ***
Санников А.В., не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, без согласия на то законного владельца, неправомерно завладев указанным автомобилем *** выехал с территории автосалона Чайковского филиала «Дав-Авто» и стал передвигаться на нем по улицам ... ... края.
Через некоторое время, около 02 часов 50 минут *** года, Санников А.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ... ... края, со стороны автобусной остановки «Азина» в направлении перекрестка с ..., в районе перекрестка ... и автодороги *** ..., не справился с его управлением, в результате чего выехал на левую обочину и допустил столкновение с металлической опорой знака указателя. После чего, Санников А.В. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Санников А.В. в судебном заседании вину признал частично, показал, что он управлял указанным автомобилем при движении с территории автосалона, до территории ППЖТ, всего около 300-400 метров, затем автомобилем управлял ФИО6, который и допустил дорожно-транспортное происшествие. На нем в тот день была одета форма черного цвета, в том числе куртка на пуговицах. Квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ он не оспаривает, от дачи дальнейших показаний он отказался, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в качестве обвиняемого, а также на его чистосердечном признании.
Санников А.В. в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что он открыл ворота, в это время ФИО6 завел двигатель автомобиля и выехал с территории салона. После этого, он сел за руль и управлял автомобилем до здания ППЖТ, там ФИО6 пересел за руль автомобиля. Все остальное время автомобилем управлял ФИО6, в том числе и в момент ДТП. Он больше за руль не садился.
В чистосердечном признании от *** года Санников А.В. указал, что в 20-х числах мая 2010 года он находился на суточном дежурстве в должности охранника в авто-салоне Дав-Авто, который расположен на ... .... На нем была одежда черного цвета без опознавательных знаков. В вечернее время к нему пришли друзья: ФИО6 Дмитрий и ФИО7 Дмитрий. В автосалоне они употребляли спиртные напитки – пили пиво. ФИО6 попросил его прокатиться на стоящем на территории автомобиле Шевроле Каптива. Он разрешил. ФИО6 сел за руль и выехал с территории салона. Он, закрыв ворота, сел за руль, ФИО6 сидел рядом на пассажирском сидении. Он доехал до ЧОП «Собр», там они поменялись местами и поехали обратно в сторону авто-салона. Проехав салон ФИО6 повернул на лево в сторону Уральской. Двигаясь по ... в сторону автосалона, за рулем сидел ФИО6. Проехав перекресток ..., ФИО6 не справился с управлением и они врезались в деревья. В этот момент он сидел на переднем пассажирском сидении. Он вышел из машины через правую переднюю дверь, ФИО6 вылез через правую заднюю дверь. После этого, он ушел в авто-салон Дав-Авто.
Помимо показаний подсудимого Санникова А.В., его вина подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 показала, что *** года в пятницу, она сдала свой автомобиль *** в авто-салон Дав-Авто ... для ремонта и подготовки его к зиме. Автомобиль был технически исправен, на ходу, без повреждений. *** года около 11 часов, ей позвонил менеджер Дав-Авто и сообщил, что ей необходимо приехать в авто-салон, захватив документы на автомобиль, так как он разбит. В ОВД по Чайковскому муниципальному району ей сообщили, что ее автомобиль был угнан. При осмотре салона автомобиля сотрудниками милиции с ее участием, она обнаружила чужие ключи и металлическую зажигалку прямоугольной формы. Автомобиль имел кузовные повреждения.
Свидетель ФИО6 показал, что *** года около 23 часов он и ФИО7 пришли к Санникову А.В. на работу в авто-салон Дав-Авто. Там они пили пиво - сперва в салоне, а затем в автомашинах. Санников А.В. был одет в форменную одежду черного цвета: брюки, рубашка (куртка) на пуговицах. Санников А.В. нашел ключи от автомашины *** Они сели в салон этой машины, слушали радио. Внутри салона этой машины они менялись местами и он сидел за рулем и на пассажирском сидении. Через некоторое время, около 00 часов 30 минут Санников А.В. открыл ворота забора, сел за руль указанной автомашины, он сел на заднее сидение и они поехали. ФИО7 остался в авто-салоне. От авто-салона они поехали в сторону офиса ЧОП «Собр», а затем обратно и на .... Все это время за рулем находился Санников А.В. Двигаясь по улицам ..., они выехали на автодорогу по ... автомашину занесло и они врезались в деревья. В тот момент он сидел посередине заднего сиденья, при столкновении по инерции он ударился головой в среднюю часть лобового стекла. Через правую заднюю дверь автомобиля он вылез из салона и убежал. В тот вечер он был одет в черные джинсы и светлую футболку, у него, также, как и сейчас, были длинные светлые волосы.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что *** года около 23 часов он и ФИО6 пришли в авто-салон Дав-Авто к Санникову А.В., где тот работал охранником. В авто-салоне они пили пиво. Через некоторое время он пошел в туалет. Когда он вернулся, то увидел, что Санников и ФИО6 стоят у автомобиля *** ***. Он зашел в павильон чтобы позвонить. Затем, в окно он увидел, что тот автомобиль выехал с территории авто-салона, кто находился за рулем, он не видел.
Свидетель ФИО8 показал, что в 20-х числах мая 2010 года между 02 и 03 часами проезжая на своей автомашине перекресток ... – автодорога Объездная, увидел, что с ... в его направлении двигается автомашина *** Данная автомашина, двигаясь из стороны в сторону, выехала на его полосу движения. Ему удалось уйти от столкновения. Автомашина *** выехала на обочину и врезалась в дерево. Он подошел к этой автомашине, в салоне он увидел одного мужчину, тот сидел на водительском сидении. Мужчина был одет в темную рубашку на пуговицах, у него были темные короткие волосы, на лбу имелась ссадина. Санников А.В. похож на указанного мужчину цветом кожи, овалом лица и стрижкой.
Свидетель ФИО9 показал, что он работает в *** сервис – менеджером. Санников А.В. работал у них охранником. *** года к ним в сервис приехала ФИО3 на автомобиле ***. Данный автомобиль она оставила у них для ремонта. Указанный автомобиль после ремонтных работ был выставлен ими на уличную стоянку. Уходя домой, *** года около 18 часов данный автомобиль находился на территории Дав-Авто. Ключи от данного автомобиля находились в тумбе в салоне, в том же помещении, где находится охранник, указанная тумба не закрывается. *** года охрану салона осуществлял Санников А.В. до утра *** года. *** года около 14 часов он пришел на работу и заметил, что указанной автомашины *** на территории нет, он спросил о ней у охранника, который сменил Санникова А.В., тот пояснил, что когда он пришел на работу, ее уже не было.
Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности сервис – менеджера *** *** года в пятницу в авто-салон на ремонт привезли автомашину ***. Вечером того же дня после ремонта, он выгнал данную автомашину на улицу на стоянку внутри территории Дав-Авто. Ключи от этой машины он положил в ящик тумбочки, расположенной в офисе, там же где находится рабочее место охранника. Тумбочка не закрывается. В ночь на *** года около 04 часов он находился во дворе домов на ... услышал скрип тормозов и звуки ударов со стороны автодороги по ... к перекрестку автодороги ... на обочине он увидел указанный выше автомобиль ***. В его салоне никого не было. *** года он пришел на работу, у Санникова А.В. он увидел царапины на лице.
Свидетель ФИО11 показал, что в мае 2010 года он работал охранником ЧОП «Ермак» на объекте авто-салон «Дав-Авто» вместе с Санниковым А.В. *** года в утреннее время его сменил Санников А.В., телесных повреждений у того не было. *** года утром он пришел на работу в авто-салон, Санников А.В. находился на месте. На лбу и лице Санникова А.В. он заметил царапины. Санников А.В. был в форме. В тот день от сервис – менеджера, ему стало известно об отсутствии автомобиля ***. Санников А.В. по этому поводу ему ничего не говорил. Также в тот день пропал ключ от ворот авто-салона.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает заместителем директора ЧОП «Ермак». У ЧОП «Ермак» заключен договор о физической охране салона Дав-Авто. Рабочая смена на указанном объекте начинается с 10.00 часов. *** года ему позвонил охранник Санников А.В., который в ночь с 22 на *** года осуществлял охрану автосалона Дав-Авто и попросил подъехать в авто-салон, так как у него возникли проблемы. Там ему стало известно, что в смену Санникова А.В. был угнан автомобиль ***. Санников А.В. пояснил, что в его смену знакомые угнали этот автомобиль.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что он является оперуполномоченным ОВД по Чайковскому муниципальному району. В ходе проведения проверки по факту угона автомашины ФИО3 *** им брались объяснения с Санникова А.В., ФИО6 и ФИО7 При общении с указанными лицами он видел телесные повреждения только у Санникова А.В., а именно ссадины на лбу. У остальных лиц видимых телесных повреждений не было.
Кроме того, обстоятельства совершения Санниковым А.В. преступления, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
- протокол осмотра места происшествия от *** года на штрафной стоянке ГИБДД по ... ... края. Осмотрен автомобиль *** кузов серебристого цвета, государственный регистрационный знак Р 822 ОМ 18 регион. На момент осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения. При детальном осмотре лобового стекла автомобиля установлено, что в верхней центральной части имеется вмятина - выпуклая наружу круглой формы, вокруг вмятины имеются трещины круглой формы по диаметру вмятины. С внутренней стороны лобового стекла с области вмятины обнаружены и изъяты на отрезок светлой дактилопленки волосы. На полу у рулевой колонки и водительского сиденья находятся: металлический ключ с брелоком, зажигалка, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия.
- схема места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автодорог ... от *** года с участием автомашины ***
- заключение эксперта *** от 06-*** года, из выводов которого следует, что все объекты, изъятые из салона автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, являются волосами человека и происходят от головы. Восемь волос, изъятых с вмятины лобового стекла, являются фрагментами, отделены твердым тупым предметом. Остальные шесть, изъятые с подголовника заднего сиденья, выпали самостоятельно или при незначительном усилении. При сравнительном исследовании волоса ***, изъятого с подголовника, и волос-образцов с головы Санникова установлено, что они сходны по основным морфологическим признакам, а также и по антигенной характеристике - в волосе ***, как и в волосах-образцах Санникова, выявлен антиген А. Таким образом, по результатам морфологического и серологического исследований происхождение волоса *** от подозреваемого Санникова не исключается. От ФИО6 этот волос произойти не мог. Остальные пять волос с подголовника (группа ***) и восемь волос с вмятины лобового стекла (группа ***) имеют одинаковые морфологические признаки. При сравнении этих волос с волосами-образцами с головы ФИО6 установлено, что они сходны по основным морфологическим признакам. Одинакова также и их антигенная характеристика - и в тех, и в других выявлен антиген В. Следовательно, эти волосы могли произойти от ФИО6 и не могли - от Санникова.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину Санникова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше, установленной и доказанной.
Санников А.В. не отрицает, что *** года в период времени с 00.30 часов до 02.50 часов он неправомерно завладел автомобилем ***, принадлежащим ФИО3 без цели хищения и передвигался на нем в качестве водителя. Данные обстоятельства, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Совокупностью указанных доказательств также подтверждается, что именно Санников А.В. управлял данным автомобилем во время движения по улицам ... ... и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Это подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля ФИО6, который передвигался на указанном автомобиле вместе с Санниковым А.В. в качестве пассажира. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО6 неоднократно подтверждал свои показания, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, его показания подтверждаются иными доказательствами.
Так, показания свидетеля ФИО6 о том, что, передвигаясь на автомашине СНЕVRОLЕТ КLАС САРТIVА, он сидел на заднем пассажирском сидении, между передними сидениями и в момент ДТП ударился о центральную часть лобового стекла, подтверждаются протоколом осмотра указанной автомашины, согласно которому на лобовом стекле автомобиля в верхней центральной части имеется вмятина, в которой обнаружены волосы. Согласно заключению эксперта *** эти волосы могли произойти от ФИО6 и не могли - от Санникова.
Свидетель ФИО8 показал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он подошел к указанному автомобилю и на водительском сидении видел мужчину, приметы и одежда которого соответствуют описанию Санникова А.В., а именно: форма лица, цвет и длина волос, повреждения на лбу, и не соответствуют описанию ФИО6 При этом, свидетель ФИО8 указал, что в автомобиле он больше никого не видел.
К показаниям Санникова А.В. о том, что от здания ЧОП «Собр» данным автомобилем управлял ФИО6, суд относится критически. Данные показания Санникова А.В. непоследовательные, противоречивые и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд связывает эти показания подсудимого с желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Санникова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований, исключающих преступность и наказуемость деяния Санникова А.В., судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности нет, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Санникову А.В. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Санникова А.В. и условия жизни его семьи.
Санников А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Санников А.В. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Санников А.В. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, Санникову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, личность подсудимого, его отношение к содеянному, убеждают суд, что исправление Санникова А.В. возможно без реального отбывания данного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Санникова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок – 3 (три) года.
Возложить на Санникова А.В. исполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган по вызову для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Санникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль *** – оставить потерпевшей ФИО3; зажигалку – вернуть Санникову А.В.; ключ с брелоком – вернуть Чайковскому филиалу ООО «Дав-Авто»; два отрезка светлой дактилопленки с волосами – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий