Дело №1-232/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** г. ...
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Корзухиной Т.В.,
потерпевших А, Аб,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А1,
подсудимого Морозова Д.М.,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Павлецова О.И.,
при секретаре Гопп А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова Дмитрия Михайловича, *** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории ..., ранее судимого:
***г. Чайковским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
***г. Чайковским городским судом по ст.ст. 158 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского ГС от ***г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ***г. по постановлению ... суда от ***г. условно досрочно на 6 месяцев 19 дней,
***г приговором мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,
под стражей по данному делу не находился,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***года около 19:50 часов Морозов Д.М. находясь между домом *** по ... и автокооперативом *** ... края, в целях хищения чужого имущества напал на ранее знакомую несовершеннолетнюю А, ***г.р. находящуюся в указанном месте, при следующих обстоятельствах.
Осуществляя свой преступный умысел, Морозов подошел к Аб и, высказывая в адрес последней требования о передаче имеющегося при Аб сотового телефона, применяя неустановленный следствием предмет, приставил его к спине Аб. После чего Морозов с целью хищения чужого имущества, высказывая в адрес Аб угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Аб два удара неустановленным следствием предметом по телу в область поясницы.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Морозов, умышленно с силой своим телом сбил с ног Аб, отчего последняя упала на снег, после чего Морозов умышленно против воли последней с силой стал вытаскивать правую руку Аб, удерживающей вышеуказанный сотовый телефон, из кармана куртки и, пытаясь подавить волю к сопротивлению Аб, продолжая высказывать в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал заламывать пальцы на свободной левой руке последней, причиняя Аб сильную физическую боль и страдания.
Однако Аб удержала имевшийся при себе в кармане куртки сотовый телефон «SAMSUNG J7» стоимостью *** рублей, с сим картой стоимостью *** рублей и с картой памяти стоимостью *** рублей, находящиеся в чехле - сумке, стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие Аб B.C., и при появившейся возможности, убежала от Морозова.
В результате преступных действий Морозова несовершеннолетней потерпевшей А были причинены физическая боль, моральный вред и телесные повреждения в виде царапин на левой руке, отека на пальцах левой руки.
В судебном заседании подсудимый Морозов Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал, суду показал, что никакого преступления в отношении А он не совершал, потерпевшую в последний раз видел летом 2008 года, в ... в это время не находился.
Несмотря на непризнание подсудимым Морозовым Д.М. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными документами.
Несовершеннолетняя потерпевшая А суду показала, что ***г. около 19.30 часов она пошла к своей подруге Насте, когда она проходила по дороге между домом *** по ... и автокооперативом *** ..., то неожиданно к ней со спины подошел мужчина Морозов Д.М., приставил к ее пояснице что-то твердое и острое и стал тыкать данным предметом ей в спину, при этом потребовал у нее сотовый телефон, который она удерживала в правой руке в кармане пуховика. Затем она повернулась к Морозову лицом и увидела у того в руке какой-то металлический предмет, похожий на лезвие ножа, длиной 7см, она очень испугалась, Морозов повалил ее на снег и попытался достать ее руку из кармана, но она сопротивлялась. После этого Морозов стал заламывать пальцы на ее левой руке, угрожал при этом применением насилия, говорил, что переломает ей пальцы на руке. Она сказала Морозову, чтобы тот вызвал скорую помощь, а то она умрет. После этого Морозов подал ей руку, она встала и убежала домой, не отдав телефон. На левой руке у нее были царапины, пальцы были распухшие. На пуховике, в который она была одела имеются два пореза.
Потерпевшая Аб B.C. суду показала, что А ее внучка, которой она подарила сотовый телефон «SAMSUNG J7», которым она не могла самостоятельно распоряжаться. От матери своей внучки она узнала, что данный телефон у нее хотел похитить Морозов Д.М., угрожая при этом ей ножом. Оценивает сотовый телефон на сумму *** рублей, сим - карту на сумму *** рублей, карту памяти на сумму *** рублей, чехол на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.
Законный представитель А1 суду показала, что ***г. около 19-30 часов она услышала крик своей дочери Марии в подъезде и выбежала туда, Мария при ней упала в обморок. Когда она очнулась, то рассказала ей, что когда шла по дороге между ... ... и автокооперативом *** ... к ней со спины подошел Морозов Д.М. и приставил к ее пояснице что-то твердое и острое и начал тыкать этим предметом ей в спину, При этом потребовал у нее сотовый телефон, который был у нее в руке. Затем дочь повернулась к Морозову лицом и увидела у того в руке какой-то металлический предмет, похожий на лезвие ножа. Морозов повалил ее на снег, в это время дочь держала свою правую руку с сотовым телефоном в кармане пуховика, он попытался достать ее руку из кармана, но она сопротивлялась. После этого Морозов стал заламывать пальцы на левой руке дочери, угрожал при этом применением насилия, говорил, что переломает ей пальцы на руке. Дочь попросила его вызвать скорую помощь, тогда он подал ей руку, она встала и убежала, не отдав телефон. На пуховике у дочери было два прокола, на ее левой руке были царапины, пальцы распухшие.
Из оглашенных показаний свидетеля С видно, что Аб Мария его сестра. ***г. около 19.30 часов его сестра ушла к своей подруге Насте. Через некоторое время они с мамой и соседкой - С6 услышали крик Марии в подъезде, они выбежала в подъезд, где Мария при них упала в обморок. Когда очнулась, то рассказала что на нее напал Морозов, который угрожал ей ножом, потребовал сотовый телефон. Повалил ее на снег, стал заламывать пальцы на руке, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия в случае, если та не отдаст ему сотовый телефон. Мария пояснила, что попросила Морозова вызвать скорую помощь, тогда он подал ей руку, она встала и убежала домов, не отдав телефон.
Свидетель С6 суду показала, что ***г. около 19-30час. она находилась в гостях у А1 В то время они услышали крик в подъезде. Когда выбежали, то увидели дочь Аб-Машу, которая была в истерике, сказала, что ее чуть не зарезали и упала в обморок. Они занесли ее в квартиру и когда та пришла в себя, то рассказала, что на нее напал Морозов, который угрожал ей ножом, потребовал сотовый телефон. Повалил ее на снег, стал заламывать пальцы на руке, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия в случае, если та не отдаст ему сотовый телефон. Мария пояснила, что попросила Морозова вызвать скорую помощь, тогда он подал ей руку, она встала и убежала домов, не отдав телефон.
Свидетель С1 суду показала, что Морозов Д.М. ее сын. ***г. он приехал из ..., где тот постоянно проживает. Со его слов узнала, что он подозревается в совершении разбоя в отношении А- их бывшей соседки. После этого она с мужем приехали к Аб домой, где А1 подтвердила это.
Свидетель С5 изменила показания в суде, показав, что является женой Морозова Д.М. с которым проживали в ... по .... ***г Морозов уехал из ... в ... на день рождения родственника.
Ранее показывала, что утром ***г. он забрал вещи и уехал в .... ***г. ей позвонила мать Морозова Д.М. - С1 и сообщила, что муж находится в ....
После оглашения показаний подтвердила ранее данные показания как правдивые, пояснив, что при даче показаний на нее оказывал давление следователь.. Изменение показаний суд считает линией защиты, поскольку Морозов Д.М. является ей супругом, в связи с чем С5 пытается смягчить его вину. На следствии Морозовой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, но Морозова дала показания. Кроме того, из пояснений Морозова в суде установлено, что он звонит Морозовой на сотовый телефон, то есть не исключена возможность оказания давления со стороны подсудимого и его родственников на свидетеля с целью изменения ею показаний, данных на следствии.
Суд кладет в основу приговора показания Морозовой, данные на следствии, считая их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Свидетель С2 суду показала, что 17 или ***г. после 15-00 она около дома *** по ... ... встретила знакомого С3- Морозова Д.М. С3 назвала его по кличке «Мороз». Морозов был выпивший. С3 похвасталась своими похождения. Пояснив, что попала в дорожную аварию ***г, поэтому С2 и запомнила дату.. С3 ушла с ним, а она к себе домой. Морозова она позднее видела у С3 дома в течение 10 дней. ***г Морозов приходил к ней, просил оставить сумку, обещал забрать через 20 минут, в сумке находились монтировки, запчасти от машин, автомагнитолы. На ее вопросы С3 пояснила, что они «бомбят» машины.
Из показания допрошенного по ходатайству подсудимого свидетеля С4 видно, что ***г он встречал Морозова Д.М. на автовокзале ..., когда Морозов Д.М. приехал из ....
Показания данного свидетеля суд отвергает, считает из ложными, не подтверждающими наличие алиби подсудимого, поскольку из пояснений свидетеля установлено, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору Чайковского суда в местах лишения свободы, до прибытия в колонию находился в ИЗ-59/1 ..., где встречался с Морозовым, разговаривал с ним, таким образом имели возможность договориться об обстоятельствах наличия алиби у Морозова. Кроме того свидетель подсудимым ранее на следствии не заявлялся, не был допрошен на следствии, появился только в суде.
Из протокол предъявления лица для опознания следует, что несовершеннолетняя потерпевшая А среди представленных ей лиц с уверенностью опознала Морозова Д.М. как человека, который ***г. около 19:50час. напал на нее между домом *** по ... и автокооперативом ***. приставив к ее спине предмет, похожий на нож и потребовал у нее сотовый телефон, л.д.***
Из протокола предъявления для опознания по фотографии, следует, что С2 опознала Морозова Д.М., как парня по прозвищу «Мороз», которого она встретила *** или ***г. у дома С3 л.д. ***
Из протокола выемки следует, что у А1 изъято пальто-пуховик, л.д. *** который осмотрен л.д.*** и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д.***) и возвращен законному представителю несовершеннолетней А (л.д ***).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела.
Показания подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, связанными с его желанием избежать ответственность, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, так как они были последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимого суд не находит, т.к. ранее участники процесса были знакомы лишь визуально, неприязненных отношении между ними нет. Показания потерпевшей согласуются с протоколом выемки и осмотра пуховика, на котором имеются следы от пореза. Потерпевшая сразу после происшедшего рассказала об обстоятельствах совершение в отношении нее преступления своим родственникам, соседке С6, показания которых соответствуют показаниям потерпевшей. Потерпевшая с уверенностью опознала в нападавшем Морозова Д.М.
Довод подсудимого о том, что его не было в городе в момент совершения преступления, опровергается показаниями свидетелей С5, С2, никакими другими доказательствами не подтвержден. Показания матери Морозова, С1 о приезде Морозова Д.М. в ... только ***г суд отвергает, ввиду наличия родственных отношений считает их данными с целью смягчить вину сына. Показаниям С1 и С4 в данной части судом дана оценка в приведенных показаниях данных свидетелей. Показания подсудимого в данной части суд оценивает критически как данные с целью уйти от ответственности в целях защиты, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак применение «насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей», поскольку судом не было установлено причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Квалифицирующий признак совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает доказанным на основании показаний потерпевшей, которая выражалась в нанесении Морозовым двух ударов потерпевшей в область поясницы неустановленным следствием предметом, заламывании пальцев на руке, высказывании Морозовым Д.М. в адрес потерпевшей намерений «убить, если она не отдаст сотовый телефон», «переломать ей пальцы», которые потерпевшая воспринимала как угрозу убийством. При отсутствии посторонних лиц, демонстрации заостренного предмета, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была реальной и действительной, являлась средством завладения имуществом потерпевшей, подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Умысел Морозова Д.М. был направлен на завладение имуществом потерпевшей.
Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, считает необходимым переквалифицировать действия Морозова Д.М. с ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из обвинения признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» за не подтверждением в судебном заседании, поскольку заостренный предмет подсудимым к потерпевшему не применялся, телесных повреждений потерпевшему данным предметом не причинено, данный предмет не был установлен в ходе следствия. Данный предмет использовался подсудимым в подкрепление осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Морозова Д.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания за совершенное им преступление, судом не установлено, ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Морозову Д.М. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Морозов Д.М. совершил тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим его наказание на основании по ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.
Морозов Д.М. имеет непогашенные судимости за хищения, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», на диспансерном учете в ГУЗ «....больница ***» с диагнозом «непсихотическое регрессивное расстройство смешанной этиологии», имеет заболевание ..., по месту жительства характеризуются удовлетворительно, *** года доставлялся в мед. вытрезвитель за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Морозову Д.М. с учетом его личности, состояния здоровья должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено без дополнительного вида наказания в виде штрафа. Приговором мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района от *** года Морозов Д.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Морозова Дмитрия Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда от *** года окончательно назначить Морозову Д.М. наказание четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Морозова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *** года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по делу ***г с *** года по *** года.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пуховик- передать законному представителю несовершеннолетней потерпевшей- А1
Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.Ф.Трошкова
Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова