Дело № 1-396/10 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего – судьи Малыгина К.В.
с участим государственного обвинителя Корзухиной Т.В.
подсудимого Бибикова С.В.
защитника Романцова А.В.
потерпевшей ФИО3
при секретаре Мокрушиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Бибикова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Бибиков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> края со стороны перекрестка с <адрес> в направление перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>, в нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Бибиков С.В. управляя указанным транспортным средством, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия - мокрый асфальт и моросящий дождь, выехал на полосу встречного движения, потеряв контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет, где совершил наезд на трубы теплотрассы. Тем самым Бибиков С.В. создал опасность для дорожного движения и в результате преступной небрежности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир - ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытыми переломами 2-го – 7-го ребер, гемопневматораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости) правой половины грудной клетки, множественными ушибленными ранами, ссадинами и осаднениями на лице, туловище, верхних конечностях, образовавшаяся от ударов и (-или) соударений с твердыми тупыми предметами (выступающие части салона автомобиля). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Бибиков С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе предварительного слушания Бибиков С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Корзухина Т.В. заявила об изменении обвинения Бибикова С.В. путем исключения ссылок на нарушение им п.п. 1.3. 1.4, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Свое заявление государственный обвинитель мотивировала.
В судебном заседании подсудимый Бибиков С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.
Заслушав защитника Романцова А.В., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя и потерпевшей согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайство, заявленное подсудимым Бибиковым С.В., подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Бибикову С.В. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Бибикова С.В., условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Бибиков С.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бибикова С.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению, причиненного потерпевшей, вреда.
Суд учитывает при назначении наказания Бибикову С.В., что в результате совершенного преступления ему самому был причинен тяжкий вред здоровью, его состояние здоровья в настоящий момент, отношение к содеянному. Бибиков С.В. проживает с потерпевшей одной семьей, участвует в воспитании ее ребенка.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Бибикову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, его исправление возможно без реального отбывания данного наказания с применением условного осуждения и возложением исполнения определенных обязанностей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Бибикову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ – нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Бибикова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Бибикову С.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на Бибикова С.В. исполнение в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бибикову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий