Дело № 1-276/10П Р И Г О В О Р
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего - судьи Мыца Е.А.
с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.
подсудимого Хатипова И.Г.
защитника Осипова В.Н.
при секретаре Ожгихиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хатипова Ильнура Габдулхаевича, *** года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ... ..., ..., ..., ..., судимого
*** года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ст. 327 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Содержался под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года;
*** года мировым судьей судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;
*** года Чайковским городским судом Пермского края в апелляционном порядке, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка *** Чайковского муниципального района Пермского края от *** года, по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от *** года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто. Содержался под стражей по данному уголовному делу с *** года по *** года;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хатипов И.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
До *** года Хатипов при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую наркотические вещества: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой не менее 0, 078 грамма.
*** года около 16 часов 30 минут Хатипов, находясь на автобусной остановке «Школьная» по ... в ... края, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 0, 078 грамма, продал его за 500 рублей ФИО5, который выполнял роль покупателя в ходе проводимого сотрудниками Госнаркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство, проданное Хатиповым ФИО5, было изъято из незаконного оборота, и преступление не было доведено Хатиповым до конца по независящим от него обстоятельствам.
До *** года Хатипов незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 1, 146 грамма.
*** года в вечернее время до 19 часов 30 минут Хатипов И.Г. в подъезде дома *** по ... в ... края, умышленно незаконно сбыл путем продажи за 300 рублей указанное выше наркотическое средство, массой 1, 146 грамма ФИО6
Подсудимый Хатипов И.Г. в суде вину не признал. По существу дела показал, что *** года он не находился в ..., поскольку проходил лечение от наркозависимости в Республиканском наркологическом центре в Ижевске. В 2008 году он проходил там лечение один раз. При помещении в больницу он предъявлял свой паспорт, но для медперсонала он назывался «Илья» для анонимности. С ФИО6 он знаком. *** года он ФИО6 марихуану не продавал. Где был в тот день, точно сказать не может. Считает, что ФИО6 его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства совершения им преступлений, изложенные выше, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является оперуполномоченным Чайковского МРО УФСКН РФ по .... *** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО6. В ходе личного досмотра у ФИО6 было обнаружено наркотическое средство марихуана. ФИО6 пояснил, что приобрел его в первом подъезде дома *** по ... в ... у Хатипова. В ходе проверки было установлено, что Хатипов также сбывал марихуану ФИО9, ФИО11 и ФИО10. Ранее в 2008 году у него (ФИО7) имелась оперативная информация о том, что Хатипов занимается сбытом наркотиков. *** года в отношении Хатипова была проведена «проверочная закупка». Для ее осуществления на конфиденциальной основе было привлечено лицо, которому присвоен псевдоним «ФИО5» ФИО5 были вручены 500 рублей для покупки наркотиков. ФИО5 созвонился с Хатиповым и договорился о встрече. На служебной автомашине они с ФИО5 приехали на место встречи, расположенное по ... на остановке «Школьная». Остановились на обочине метров за 20-30 до остановки. ФИО5 вышел из машины, пошел на остановку. Минут через 5-10 на остановку подошел Хатипов. ФИО5 с Хатиповым зашли за остановку. Затем ФИО5 вернулся в автомобиль. Проведение данной проверочной закупки было им (ФИО7) оформлено документально.
По факту покушения на незаконный сбыт героина ФИО5 судом исследованным и другие доказательства.
Свидетель ФИО5 суду показал, что около 10 лет он употребляет героин. *** года сотрудниками наркоконтроля он был привлечен к участию в проверочной закупке наркотиков у Хатипова. Он договорился по телефону с Хатиповым о встрече на остановке «Школьная». Его (ФИО5) досмотрели, вручили ему 500 рублей. Вместе сотрудниками наркокотроля он приехал на остановку. Туда же подошел Хатипов. Он отдал Хатипову деньги, а тот ему – героин. Передача происходила за остановкой. После этого они разошлись, он вернулся в автомобиль и выдал наркотики сотрудникам наркоконтроля. До *** года он раз 5-6 приобретал наркотики у Хатипова.
Судом исследованы письменные доказательства.
Протокол личного досмотра и вручения средств оплаты от *** года, согласно которого ФИО5 вручена купюра достоинством 500 рублей для осуществления проверочной закупки. л.д. 79-80)
Протокол досмотра при добровольной выдаче от *** года, согласно которого ФИО5 выдал один фрагмент фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. л.д. 81)
Справка и.о. главного врача ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, согласно которой Хатипов И.Г. в апреле 2008 года стационарное лечение в указанном учреждении не проходил.
По факту незаконного сбыта марихуаны ФИО6 судом исследованы следующие доказательства.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в октябре-ноябре 2009 года он начал употреблять марихуану. Через ФИО9 И. он познакомился с подсудимым Хатиповым, у которого раза три-четыре приобретал марихуану. Последний раз он приобрел марихуану у Хатипова *** года. В тот день он созвонился с Хатиповым по телефону. После этого у первого подъезда дома *** по ... они встретились, и в том же подъезде Хатипов продал ему за 300 рублей «полкоробка» марихуаны. Впоследствии в тот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля, и приобретенная марихуана была у него изъята. Хатипова он не оговаривает, оснований для этого у него не имеется.
Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый Хатипов И.Г. ее муж. Ей известно, что лет пять-шесть назад Хатипов начал употреблять героин. В дальнейшем он был осужден Воткинским городским судом Удмуртской Республики за сбыт наркотиков. По тому уголовному делу он содержался под стражей. После освобождения из-под стражи Хатипов перестал употреблять наркотики. Через год после этого Хатипов снова стал употреблять героин. В октябре 2009 года у них в квартире Хатипов показал ей большой пакет с высушенной травой и сказал, что это «анаша». При ней муж курил марихуану, об этом она он знает, поскольку чувствовала характерный запах, издаваемый при ее курении. Однажды был случай, когда Хатипов вместе с ФИО11 курили марихуану дома на балконе.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с подсудимым знаком как с соседом, находятся в дружеских отношениях. С девяностых годов он (ФИО9) эпизодически употребляет марихуану. В 2009 году он приобретал марихуану у Хатипова раза четыре по 300 рублей за «коробок». Ему известно, что у Хатипова приобретали марихуану также ФИО6 и ФИО10.
Судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10, согласно которого он показал, что *** года он находился в кафе «Славянка» вместе со знакомым по имени Евгений. У них возникло желание приобрести марихуану. С этой целью они созвонились с ФИО9, с которым договорились встретиться у детского сада по .... ФИО9 подошел в назначенное место, они передали ему 900 рублей и договорились встретиться в «Славянке». Через некоторое время туда подошел ФИО9 с парнем по имени Ильнур, в дальнейшем он узнал, что его фамилия Хатипов. ФИО9 отдал ему (ФИО10) два пакета с марихуаной. Пока они ждали ФИО9, Евгений ему рассказал, что их общий знакомый ФИО6 К. «сдал» парня, у которого ФИО9 берет марихуану. л.д. 30-31)
Оглашенные показания свидетель ФИО10 в суде подтвердил.
Судом исследованы письменные доказательства.
Согласно протокола личного досмотра ФИО6 *** года в 19 часов 30 минут у него обнаружен бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета. л.д. 7)
Справка эксперта *** от *** года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 1, 146 грамм. л.д. 10)
Заключение эксперта *** от *** года, согласно выводов которого измельченное вещество растительного происхождения, зеленого цвета, с характерным пряным запахом конопли, представленное на экспертизу в свертке из тетрадного листа бумаги, является наркотическим средством - марихуаной. Масса представленного наркотического средства - марихуаны, в высушенном до постоянного значения массы) виде составила 1, 038 грамм л.д. 110-112)
Собранные доказательства являются относимыми, допустимыми, а совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Несмотря на отрицание подсудимым вины в покушении на незаконный сбыт героина ФИО5, заявленное им алиби, изложенные выше обстоятельства совершения им данного преступления нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.
Так свидетели ФИО7 и ФИО5, чьи показания суд считает достоверными, прямо показали на Хатипова, как на лицо продавшее героин ФИО5 *** года в районе остановки «Школьная» в .... Обстоятельства проведения проверочной закупки наркотиков у Хатипова в указанный день также подтверждаются процессуально допустимо оформленными результатами данного оперативно-розыскного мероприятия, справкой и заключением экспертизы по исследованию наркотического средства. При проверке заявления подсудимого о нахождении его *** года в Республиканском наркологическом диспансере в Ижевске от руководителя указанного учреждения судом получены сведения, что Хатипов в апреле 2008 года там не находился. Результаты проверки алиби и соответствие приведенных выше доказательств друг другу, подтверждающих причастность Хатипова к покушению на незаконный сбыт героина ФИО5, убеждают суд в виновности подсудимого в данном преступлении, его доводы о непричастности суд считает опровергнутыми.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе того, что в результате проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, проданное Хатиповым ФИО5 *** года наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от *** года ***ФЗ, действовавший во время совершения преступления.
Суд считает также установленными и доказанными описанные в приговоре обстоятельства совершения Хатиповым незаконного сбыта марихуаны ФИО6 *** года.
Причастность Хатипова к данному преступлению подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, продавшее ему марихуану. Согласно протокола досмотра, справки и заключения эксперта у ФИО6 была изъята марихуана. Причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, Хатиповой, ФИО9 и ФИО10, которые убеждают суд в достоверности показаний ФИО6, в связи с чем, довод подсудимого о непричастности к преступлению суд считает опровергнутым. Существенных противоречий в указанных доказательствах не содержится.
Действия Хатипова по продаже марихуаны ФИО6 *** года, суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от *** года ***ФЗ, действовавший во время совершения преступления, то есть, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку преступный результат на распространение наркотиков был достигнут.
Подсудимый Хатипов И.Г. органами предварительного следствия обвинялся также в совершении незаконного сбыта марихуаны ФИО11 в ноябре 2009 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, в связи с чем, уголовное преследование подсудимого по этому обвинению прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
Не находя оснований для освобождения подсудимого Хатипова И.Г. от уголовной ответственности за совершение описанных в приговоре преступлений, суд назначает ему наказание, подлежащее отбытию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Хатипова И.Г., условия жизни его семьи.
Хатиповым И.Г. совершено два тяжких преступления против здоровья населения. Ранее Хатипов И.Г. судим, в том числе за аналогичное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные Хатиповым И.Г. преступления судом не установлено, в связи с чем, суд назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.
Преступления Хатиповым И.Г. совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору Воткинского городского суда от *** года, которое отменено предыдущим приговором. С учетом указанного обстоятельства применение условного осуждения в отношении Хатипова И.Г. невозможно, а окончательное наказание, подлежащее отбытию подсудимым, должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Хатипова Ильнура Габдулхаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** года ***ФЗ), ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** года ***ФЗ) и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хатипову И.Г. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное Хатипову И.Г. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Чайковского городского суда Пермского края от *** года, и окончательно к отбытию назначить Хатипову И.Г. наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Хатиповым И.Г. наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания Хатиповым И.Г. наказания время его предварительного содержания под стражей с *** года по *** года и с *** года по *** года включительно.
Меру пресечения Хатипову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – наркотические средства, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий