ст.199 ч.1 УК РФ

Дело № 1-72/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Киселя А.В.

представителей потерпевшего ФИО20, ФИО6

подсудимого Моисеева В.А.

защитников Осипова В.Н., Саламатовой Г.А., Павлецовой С.Н.

при секретарях Ожгихиной С.В., Сабада А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моисеев В.А. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за третий квартал 2008 года путем непредставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано на основании решения № единственного учредителя Моисеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения по адресу: <адрес> <адрес> за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому <адрес> (далее - Инспекция) ДД.ММ.ГГГГ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № ООО <данные изъяты> являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением № единственного учредителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора организации был назначен Моисеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь руководителем ООО <данные изъяты> Моисеев В.А. в соответствии с действующим законодательством был ответственным за исполнение указанной организацией обязанностей по правильному и своевременному исчислению и уплате установленных законом налогов, предоставлению в налоговые органы в установленном законом порядке налоговых деклараций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Моисеева В.А. (продавец) и ООО «Инвестстрой» (<адрес> <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО22 (покупатель), был заключен договор купли-продажи части встроенного нежилого помещения, общей площадью 716, 3 квадратных метра, находящегося по адресу: <адрес>, по стоимости 15000000 рублей, в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 2288135,59 рублей.

Осенью 2008 года (точное время не установлено) в <адрес> в адрес ООО «Инвестстрой» со стороны ООО <данные изъяты> Моисеевым В.А. был выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15000000 рублей, в которой отдельной строкой была выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2288135,59 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежит уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими счетов-фактур, с выделением сумм налога, обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для налога на добавленную стоимость установлен квартал.

ООО «Инвестстрой» оплатило стоимость купленного помещения в третьем квартале 2008 года путем передачи в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей и перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежных средств в сумме 9000000 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате в бюджет с деятельности ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2008 года составила 2288136 рублей.

Моисеев В.А., как руководитель ООО <данные изъяты> обязан был исчислить в соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость, включить данные сведения в налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, предоставить ее в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, Моисеев В.А. был обязан уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет равными частями, а именно: 762712 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 762712 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 762712 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеев В.А., с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере, данную обязанность не исполнил.

Реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере, Моисеев В.А., в нарушение требований п. 5 ст. 174 НК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в Инспекцию не представил.

В последующем, в продолжение преступления, узнав, что о продаже помещения ООО «Инвестстрой» известно сотрудникам Инспекции, в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Моисеев В.А. составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с деятельности ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2008 года, при этом умышленно включил в нее заведомо ложные сведения, указав сумму налога на добавленную стоимость подлежащую к уплате в бюджет в сумме ноль рублей, тем самым занизив ее на 2288136 рублей, подписал данный документ налоговой отчетности, подтвердив тем самым достоверность и полноту указанных в декларации сведений.

Указанная декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена в Инспекцию, расположенную по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за №.

В результате преступных бездействия и действий Моисеева В.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был исчислен и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен налог на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты> в крупном размере в сумме 2288136 рублей.

Подсудимый Моисеев В.А. в суде вину не признал. По существу дела показал, что весной 2008 года им было учреждено ООО <данные изъяты> Он является директором и единственным учредителем данной организации. ООО <данные изъяты> работает по упрощенной системе налогообложения. С Букатиным он знаком с начала 2007 года. Отношения с ним были деловые, доверительные. Он (Моисеев) с женой не раз занимали у ФИО19 деньги. В 2008 году он (Моисеев) хотел взять кредит в Газпромбанке. По условиям банка кредит мог быть выдан только организации. Для получения кредита возникла необходимость в приобретении ООО <данные изъяты> у его (Моисеева) тещи – ФИО25 магазина по адресу <адрес> в <адрес>. Помещение магазина было приобретено ООО <данные изъяты> у ФИО25 за 17000000 рублей. В кредите банком ему было отказано, поскольку по условиям банка организация должна была просуществовать более трех лет. За кредитом он обратился к ФИО19. Тот согласился, но с условием, что магазин по проспекту Победы, 12 перейдет в собственность организации ФИО19 - ООО «Инвестстрой». Они договорились о цене магазина в 15000000 рублей. В июле 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи магазина. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Инвестстрой» был заключен основной договор купли-продажи магазина. Условие о выделении НДС не оговаривалось. Условие о выделении в цене магазина НДС в текстах указанных договоров он не заметил, потому что при подписании договоров испытывал к ФИО19 доверие, основной договор подписывал после перелета из Турции. Впоследствии договор недействительным не признавался, не расторгался. По данному договору стоимость магазина покупателем была уплачена. 6000000 рублей были переданы наличными, 9000000 рублей перечислены на счет ООО <данные изъяты> Иных крупных сделок, кроме сделок с магазином ООО <данные изъяты> не совершало. Счет-фактуру по договору купли-продажи магазина ООО «Инвестстрой» он не выставлял. О данном счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ он узнал весной 2009 года от налогового инспектора ФИО21. Тогда же, весной 2009 года, от налогового инспектора ФИО20 он узнал, что в феврале 2009 года от ООО <данные изъяты> в ИФНС по г. Чайковскому подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах уголовного дела на листах № в томе №. Данную декларацию он не подавал и не подписывал. Данная декларация пришла в инспекцию по почте, хотя он на протяжении пятнадцати лет сдает налоговую отчетность всегда лично. По требованию ФИО20 он подал в ИФНС по г. Чайковскому декларацию по налогу на добавленную стоимость, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в материалах уголовного дела на листах № в томе №. Он считает, что счет-фактура и налоговая декларация, поступившая в ИФНС по почте, исходят от ФИО19, которому это было нужно для получения налогового вычета. Работники ООО «Инвестстрой» по поводу счета-фактуры ему не звонили. От ФИО2 ФИО28, оказывавшей ему услуги, он знает, что по поводу счета-фактуры ей также никто не звонил. Налог на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года ООО <данные изъяты> не уплачен, потому что счет-фактуру он не выставлял, организация не является плательщиком данного налога.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, обстоятельства совершения им преступления, описанные выше, кроме его собственных показаний подтверждаются также иными доказательствами исследованными судом.

Представитель потерпевшего ФИО20 суду показала, что является инспектором ИФНС по г. Чайковскому. ООО <данные изъяты> состоит на учете в ИФНС с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> является Моисеев В.А. ООО <данные изъяты> находится на упрощенной системе налогообложения, в связи чем, не является плательщиком НДС. ИФНС в отношении ООО <данные изъяты> проводилась камеральная проверка по двум представленным декларациям за третий квартал 2008 года. Первичная декларация поступила в ИФНС по почте ДД.ММ.ГГГГ, в ней была исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в размере 2288136 рублей. Вторая (уточненная) декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога была указана – 0 рублей. Декларация по НДС за третий квартал 2008 года должна была быть представлена ООО <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки был сделан запрос в ИФНС по <адрес>. По запросу были получены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «Инвестстрой» часть встроенного нежилого помещения площадью 716,3 кв.м по <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта согласно договора купли-продажи составляет 15000000 рублей, в том числе НДС 2288135,59 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неуплата ООО <данные изъяты> НДС в размере 2288136 рублей.

ФИО2 ФИО21 суду показала, что является инспектором ИФНС по г. Чайковскому. Она участвовала в проведении проверки правильности исчисления и уплаты налогов в отношении ООО <данные изъяты> За проверяемый период – девять месяцев 2008 года, ООО <данные изъяты> было подано две декларации, которые имели расхождения. В ходе проверки были получены сведения о том, что в проверяемый период ООО <данные изъяты> осуществило продажу недвижимости за 15000000 рублей.

ФИО2 ФИО29 суду показал, что является главным специалистом-ревизором Чайковского МОРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по <адрес>. Он был привлечен к исследованию материалов в отношении ООО <данные изъяты> за третий квартал 2008 года. В результате проверки представленных ему документов им было установлено, что ООО <данные изъяты> находилось на упрощенной системе налогообложения. ООО <данные изъяты> выставила счет-фактуру № ООО «Инвестстрой» с суммой выделенного НДС 2228136 рублей, что на основании п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ является основанием для уплаты ООО <данные изъяты> НДС. По результатам проведенного исследования им было дано заключение, которое он подтверждает.

Дополнительно допрошенный в качестве специалиста ФИО29 суду показал, что на основании имеющейся в материалах уголовного дела выписки из лицевого счета ООО <данные изъяты> в 2008 году сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате организацией, составила 18412 рублей. Общая сумма налогов подлежащих уплате ООО <данные изъяты> за 2008 год с учетом доначисленной суммы налога на добавленную стоимость - 2288136 рублей, составила 2306548 рублей. Таким образом, доля неуплаченного налога на добавленную стоимость составляет 99,2% от общей суммы налогов подлежащих уплате ООО <данные изъяты> за 2008 год.

ФИО2 ФИО22 суду показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Инвестстрой» осенью 2007 года супруги Моисеевы В.А. и Г.В. были представлены ему как успешные предприниматели, у которых возникла потребность в деньгах. С ФИО12 был заключен договор займа. По данному договору деньги были возвращены не вовремя и не в полном объеме. Затем ФИО12 попросили одолжить им 6000000 рублей. Из-за ранее возникшей задержки в выплате займа, для гарантии возврата им было предложено заключить договор купли-продажи недвижимости, находящейся в их собственности по адресу: <адрес>. При оформлении договора купли-продажи указанной недвижимости в регистрационной палате возникли трудности. ФИО12 было предложено расторгнуть договор и вернуть деньги. ФИО12 нужны были деньги, поэтому ФИО12 предложил приобрести ему (Букатину) другое недвижимое имущество в <адрес> по <адрес> в <адрес>. ФИО12 предложил заключить договор купли-продажи указанного помещения, а также договор аренды с ним же ФИО12, с правом обратного выкупа помещения через год. Помещение было предварительно оценено в 15000000 рублей. Данное помещение не принадлежало ФИО12, а принадлежало их родственнице ФИО25. ООО <данные изъяты> выкупило у ФИО25 помещение. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи между ООО «Инвестстрой» и ООО «Планета» между ним лично и ФИО12. После чего был заключен договор купли-продажи помещения между ООО «Инвестстрой» и ООО «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ. Условием договоров было выделение из стоимости помещения 15000000 рублей НДС по ставке 18%, то есть 2288135,59 рублей. Выделение НДС было обязательным условием, поскольку в случае продажи помещения юридическому лицу это также было бы обязательным условием. Договор подписывали в Перми в офисе ООО «Инвестстрой». Оплата по договору купли-продажи была осуществлена следующим образом. В счет оплаты был принят вексель ФИО12 на сумму 6000000 рублей, после регистрации перехода права собственности в УФРС в сентябре 2008 года безналичным платежом со счета ООО «Инвестстрой» на счет ООО <данные изъяты> были переведены 9000000 рублей. От своего финансового директора ФИО23, которая вела эту сделку, он узнал, что счет-фактура по данной сделке продавцом вовремя не выставлен. Он (Букатин) звонил по этому поводу ФИО12, который обещал подъехать и привезти счет-фактуру. Позже, возможно в октябре или ноябре 2008 года ООО <данные изъяты> выставило счет-фактуру. Его привез ФИО12 и передал ему (Букатину) в офисе ООО «Инвестстрой» в Перми по <адрес>. Он не помнит, подписывал ли при нем счет-фактуру ФИО12. Счет-фактуру он передал в бухгалтерию. ФИО23 обращала его внимание на то, что подписи в документах подписанных ФИО12 в их присутствии и без них отличаются. Сумма НДС была выставлена к возмещению.

ФИО2 ФИО13 суду показала, что в 2008 года она работала в ООО «Инвестстрой», исполняла обязанности финансового директора и бухгалтера. Руководителем ООО «Инвестстрой» был ФИО22 ООО «Инвестстрой» находилось на общей системе налогообложения, было плательщиком НДС. В июле 2008 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Инвестстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи помещения по <адрес>, № в <адрес>. В августе 2008 года был заключен основной договор купли-продажи, по которому ООО <данные изъяты> выступало продавцом, а ООО «Инвестстрой» покупателем указанного помещения. Договор заключали от имени ООО <данные изъяты> ФИО12, от имени ООО «Инвестстрой» ФИО19. Со слов ФИО19 ей известно, что ФИО12 нуждался в деньгах. Просто так ФИО19 деньги дать ФИО12 отказался, таким образом и возник данный договор. До ООО <данные изъяты> помещение принадлежало ФИО25. ООО «Планета выкупило у нее помещение, чтобы потом продать ООО «Инвестстрой» с выделенным НДС. Стоимость помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 15000000 рублей. В договоре было оговорено условие о выделении НДС. Оплата по договору должна была быть произведена путем зачета векселя на сумму 6000000 рублей, выданного ФИО12 ООО «Инвестстрой». После регистрации договора купли-продажи с расчетного счета ООО «Инвестстрой» на счет ООО <данные изъяты> были перечислены 9000000 рублей. В платежном поручении НДС тоже был выделен. Счет-фактура ООО «Планета» был выставлен намного позже. Она созванивалась с ФИО12, разговаривала с ним 2-3 раза, он обещал, что счет-фактура будет составлен. Она звонила в офис, разговаривала с некой Екатериной, которая сказала, что не умеет составлять счет-фактуру. Она (Гитлейн) отправила ей образец счета-фактуры в электронном виде. В конце 2008 года ФИО19 принес ей документы, среди которых был счет-фактура по данной покупке. Счет-фактуру она передала главному бухгалтеру ФИО24.

ФИО2 ФИО24 суду показала, что в 2008 году работала в должности главного бухгалтера в ООО «Инвестстрой». Руководителем ООО «Инвестстрой» являлся ФИО19. ООО «Инвестстрой» являлось плательщиком НДС. ООО «Инвестстрой» купило у ООО <данные изъяты> магазин. Стоимость покупки 15000000 рублей. В стоимости покупки был выделен НДС. Счет-фактура по данному договору был выставлен с опозданием. Она зарегистрировала счет-фактуру в журнале. Счет-фактура был составлен задним числом, так как сам был датирован ДД.ММ.ГГГГ, указание в нем было на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в порядковых номерах регистрации счетов-фактур в выписках из книги покупок, содержащихся в материалах дела, она может объяснить техническими причинами, поскольку книга покупок велась в электронном виде с использованием компьютерной программы «1С». При формировании выписок из книги покупок, сведения о зарегистрированных счетах-фактурах из программы «1С» переносились в программу «Microsoft Excel» для распечатывания их на бумажный носитель. При переносе в «Microsoft Excel» произошла смена порядкового номера указанного счета-фактуры. При двойной обработке возможно, что номер сменился дважды.

ФИО2 ФИО26 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2008 года она неофициально занималась бухгалтерским учетом ООО <данные изъяты> За первое полугодие 2008 года бухгалтерскую отчетность от имени ФИО12 подписывала она. В третьем квартале 2008 года она помогала в составлении декларации ООО <данные изъяты> девушке по имени Екатерина, которая работала в магазине ФИО12 «Хозмир».

ФИО2 ФИО14 суду показала, что с 2003 года она работала оператором персонального компьютера у предпринимателя ФИО12. Ей известно, что у ФИО12 есть организация ООО <данные изъяты> Возможно она, работая у ФИО12, распечатывала проект договора купли-продажи магазина, возможно поступившего от ООО «Инвестстрой», но она не помнит. При даче ей показаний на предварительном следствии следователь и оперуполномоченные оказывали на нее давление, замечания на протоколы допросов она не сделала, потому что плохо себя чувствовала, на вопросы она отвечала, но ответы записывали не так, как она говорила.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 показала, что она работала на ФИО12 и В.А. в основном вносила в компьютерную базу данных информацию о приходе товара и его продажах. Весной 2008 года ФИО12 создали ООО <данные изъяты> к деятельности которого она (Некрасова) официально отношения не имела. Летом 2008 года ООО <данные изъяты> продало помещение магазина по <адрес>, № пермской фирме «Инвестстрой». Она (Некарсова) получала по электронной почте проект договора купли-продажи магазина. Она видела в договоре сумму продажи 15000000 рублей. Однажды в отсутствие ФИО12 в офис звонила одна из сотрудниц «Инвестстроя» и просила передать ФИО12, что «Инвестстрою» необходим пакет документов по продаже магазина, в частности просили счет-фактуру и акт приема-передачи помещения. Эту информацию она передала ФИО12. По указанию ФИО12 она приняла у «Инвестстроя» по электронной почте незаполненные образцы документов и передала их кому-то из ФИО12. Среди документов был бланк счета-фактуры. (т. 3, л.д. 22-24)

ФИО2 ФИО15 суду показал, что является следователем отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части ГСУ при ГУВД по <адрес>. Им производилось предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела им была допрошена ФИО2 ФИО28. Давления на ФИО28 он не оказывал. ФИО28 заявляла, что не хотела бы давать показания по настоящему делу. Ей были разъяснены ее права, обязанности, она была предупреждена об ответственности. После первого допроса ФИО28 и допроса других ФИО2 у него возникли к ней уточняющие вопросы, в связи с чем, она была допрошена второй раз. На плохое самочувствие ФИО28 ему не жаловалась.

ФИО2 ФИО16 суду показал, что является оперуполномоченным Чайковского МОРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по <адрес>. По настоящему уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос ФИО2 ФИО28. Давления на ФИО2 ФИО28 он не оказывал.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Моисеевым В.А. преступления.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственный учредитель ООО <данные изъяты> Моисеев В.А. вступил в должность генерального директора Общества (т. 1, л.д. 12)

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО <данные изъяты> согласно которого единственным учредителем Общества является Моисеев В.А. (т. 1, л.д. 13)

Копия устава ООО <данные изъяты> согласно которого единственным участником Общества является Моисеев В.А. (т.1, л.д. 14-26)

Копия свидетельства о государственной регистрации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером 1085920000473. (т. 1, л.д. 39)

Копия свидетельства о постановке ООО <данные изъяты> на учет в ИФНС по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 40)

Сведения об открытии ООО <данные изъяты> расчетного счета № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>. (т. 1, л.д. 279)

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО25 продала ООО <данные изъяты> встроенное нежилое помещение, общей площадью 716,3 кв.м в <адрес> по <адрес> в <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 106-108)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ООО «Инвестстрой» по адресу: <адрес> офис, № изъяты договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 168-170)

Предварительный договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> в лице Моисеева В.А. и ООО «Инвестстрой» в лице ФИО22 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи помещения площадью 716,3 кв.м по <адрес>, <адрес>. Согласно пункта 2.1 данного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 15000000 рублей, в том числе НДС 2288135,59 рублей. (т. 3, л.д. 54)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> в лице Моисеева В.А. продало ООО «Инвестстрой» часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 716,3 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3.1 стоимость объекта составляет 15000000 рублей, в том числе НДС 2288135,59 рублей. (т. 3, л.д. 55-56)

Копия повторного (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Инвестстрой» зарегистрировано право собственности на часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 716,3 кв.м по <адрес>, № в <адрес>. (т. 1, л.д. 190)

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> и ООО «Инвестстрой» договорились о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ будет произведена путем передачи покупателем продавцу векселя на сумму 6000000 рублей, выданного ФИО12 (супругой Моисеева В.А.), а также путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца 9000000 рублей. (т. 3, л.д. 57)

Акт-приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Инвестстрой» в лице ФИО22 передало ООО <данные изъяты> в лице Моисеева В.А. вексель ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей (т. 3, л.д. 60)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Инвестстрой» перечислило ООО <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 9000000 рублей, в том числе НДС (18%) – 1372881,36 рублей. (т. 1, л.д. 200)

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету № ООО <данные изъяты> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> (операция №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» перечислило на указанный расчетный счет ООО <данные изъяты> 9000000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (18%) 1372881,36 рублей. (т. 1, л.д. 214-219)

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> передало ООО «Инвестстрой» помещение по <адрес> (т. 3, л.д. 58)

Копия акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Планета» передало ООО «Инвестстрой» помещение по <адрес>. 2, л.д. 131)

Копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО <данные изъяты> передало ООО «Инвестстрой» помещение по <адрес>

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> передало ООО «Инвестстрой» часть встроенного нежилого помещения стоимостью 15000000 рублей с выделенной суммой налога 2288135,59 рублей, налоговой ставкой 18%. (т. 3, л.д. 59)

Выписки из книги покупок ООО «Инвестстрой», согласно которых зарегистрирован счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленный ООО <данные изъяты> на сумму 15000000 рублей включая НДС, с выделенной суммой НДС 2288135,59 рублей. (т. 1, л.д., 63, 203, т. 2, л.д. 132-137)

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятая ИФНС РФ по г. Чайковскому ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за №, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период указана «00» рублей. (т. 2, л.д. 212-214)

Копия решения № ИФНС по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты> за третий квартал 2008 года. (т. 1, л.д. 246-248)

Копия решения № ИФНС по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты> за третий квартал 2008 года. (т. 1, л.д. 249-253)

Копия апелляционной жалобы Моисеева В.А. на решение ИФНС по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ООО <данные изъяты> по неоднократным просьбам ООО «Инвестстрой», отказалось выставить счет-фактуру с выделенной суммой НДС. (т. 1, л.д. 254-255)

Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-ревизора Чайковского МОРО УНП ГУВД по <адрес> ФИО29, согласно которого им установлено, что в 2008 году ООО <данные изъяты> являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, продало ООО «Инвестстрой» часть встроенного нежилого помещения общей площадью 716,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> отражением в счете-фактуре отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, и в нарушение п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ не уплатило его. Данные нарушения привели к неисчислению в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 2288136 рублей. (т. 1, л.д. 56-59)

Справка ИФНС по <адрес> и выписка из лицевого счета ООО <данные изъяты> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ООО <данные изъяты> имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость на сумму 2288136 рублей. (т. 1, л.д. 282-283, 294-296)

В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства.

Справка эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за третий квартал 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, в описи вложения в ценное письмо, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Моисеевым В.А., а кем-то другим. (т. 1, л.д. 152)

Заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в вероятной форме установлена принадлежность подписей, расположенных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ИФНС по г. Чайковскому ДД.ММ.ГГГГ под № 7985883 на первом, втором и третьем листах в графах справа от слов: «Подпись», Моисееву В.А. Установить принадлежность подписей расположенных в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в графах справа от слов: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», Моисееву В.А., ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, не представилось возможным, поскольку при оценке экспертом результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, а также возможным подражанием какой-то подписи Моисеева В.А. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписей Моисеева В.А., ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Моисеевым В.А. своего почерка или кем-либо своих подписей), либо же эти признаки являются признаками подписей другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. (т. 3, л.д. 70-84)

Копии ваучера и страхового полиса, согласно которых ФИО12 с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ находились в Турции. (т. 3, л.д. 226, 227)

Справка оперуполномоченного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им было установлено, что в 2008 году предприятие «Новые печати и штампы» изготовило для ООО <данные изъяты> печати в количестве трех штук, при этом печать, оттиск которой стоит в налоговой декларации по НДС ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ этим предприятием не изготавливалась. ООО ИД «Регион» печатей и штампов для ООО <данные изъяты> не изготавливало. (т. 1, л.д. 153)

Копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2008 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 53778142 рубля, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 96709 рублей. (т. 1, л.д. 64-65)

Ответ финансового директора ООО «Инвестстрой» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника Чайковского МОРО УНП ГУВД по <адрес>, согласно которого в период 2008 года к вычету по НДС принимались суммы, предъявленные по счету-фактуре ООО <данные изъяты> в связи с приобретением помещения в здании (<адрес>). (т. 1, л.д. 176)

Копия решения № ИФНС по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО <данные изъяты> за 9 месяцев 2008 года. (т. 4, л.д. 236-242)

Приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела. Проведенная оценка данных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, убеждает суд в том, что преступление подсудимым Моисеевым В.А. было совершено при обстоятельствах описанных выше.

Судебным следствием установлено, и не оспаривается подсудимым Моисеевым В.А., что ДД.ММ.ГГГГ им, от имени ООО <данные изъяты> руководителем которого он являлся, был заключен договор купли-продажи помещения по <адрес>, <адрес>, с ООО «Инвестстрой», приобретшим в собственность помещение. По условиям данного договора стоимость объекта была определена в 15000000 рублей, в том числе НДС 2288135,59 рублей. Аналогичное условие содержал и заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами предварительный договор. После заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО «Инвестстрой» произведена оплата стоимости товара в полном объеме путем передачи продавцу векселя и перевода денег на банковский счет ООО <данные изъяты> соответственно.

На основании п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежит уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что обстоятельством, с которым действующее налоговое законодательство связывает возникновение у ООО <данные изъяты> применяющего упрощенную систему налогообложения, и, на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ не признаваемого налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, обязанностей представить в налоговые органы декларацию и уплатить налог на добавленную стоимость, является факт выставления продавцом ООО <данные изъяты> покупателю ООО «Инвестстрой» счета-фактуры с выделением суммы налога.

Подсудимый Моисеев В.А. отрицает факт выставления им, имеющегося в материалах уголовного дела, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в 2288135,59 рублей по указанной выше сделке.

Вопреки данному утверждению подсудимого, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в течение осени 2008 года в Перми Моисеев В.А. лично передал указанный счет-фактуру руководителю ООО «Инвестстрой» ФИО22

Так, ФИО2 ФИО19 показал, что после заключения, регистрации и оплаты по договору финансовый директор ООО «Инвестстрой» ФИО23 сообщила ему, что счет-фактура ООО <данные изъяты> по данной сделке не выставлен. Он лично звонил по телефону ФИО12, требовал от него счет-фактуру, которую ФИО12 позднее и привез, и передал ему (Букатину) лично. Данный счет-фактуру он передал в бухгалтерию.

ФИО2 ФИО13 также показала, что счет-фактура был выставлен по данной сделке с опозданием. Она лично звонила по этому поводу ФИО12, а также его работнице по имени Екатерина, электронной почтой посылала последней образец счета-фактуры, после чего в конце 2008 года ФИО19 среди прочих документов передал ей счет-фактуру, который она передала главному бухгалтеру ФИО24. ФИО2 ФИО24 данный факт подтвердила. ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия, также подтвердила факт телефонного разговора с сотрудницей «Инвестстроя» по поводу счета-фактуры, а также получения образца документа по электронной почте, с последующей передачей ФИО12. Данные показания ФИО2 ФИО28 суд считает достоверными, а доводы ФИО2 об оказании на нее при допросе на предварительном следствии давления и плохого самочувствия, надуманными.

В достоверности показаний ФИО22, об обстоятельствах выставления счета-фактуры, суд убеждает также и непоследовательность позиции подсудимого Моисеева В.А. по данному вопросу. Так, в суде Моисеев В.А. категорически заявляет о том, что работники «Инвестстроя» ему, и, как он знает со слов ФИО28, ей, по поводу счета-фактуры не звонили. Между тем в своей апелляционной жалобе на решение ИФНС №, копия которой исследовалась в суде, он указал, что ООО <данные изъяты> по неоднократным просьбам ООО «Инвестстрой», отказалось выставить счет-фактуру с выделенной суммой НДС. (т. 1, л.д. 254-255).

О недостоверности показаний Моисеева В.А. об обстоятельствах выставления счета-фактуры, также свидетельствует и отрицание им осведомленности о наличии в предварительном и основном договорах очевидного условия о выделении в стоимости объекта продажи НДС в сумме 2288135,59 рублей, которое, исходя из существа совершаемой сделки и требований главы 21 НК РФ, подразумевало выставление ООО <данные изъяты> в адрес ООО «Инвестстрой» счета-фактуры. По этой же причине суд считает несостоятельной ссылку защиты о недостоверности показаний ФИО22, ФИО13 и ФИО24 в виду их заинтересованности в получении ООО «Инвестстрой» налоговой выгоды в виде налогового вычета, поскольку такая заинтересованность ФИО22 изначально перед Моисеевым В.А. не скрывалась.

Недостатки в оформлении счета-фактуры, на которые указывает защита, в том числе, оформление его «задним числом», отсутствие в счете-фактуре сведений о передаче векселя, не свидетельствует за то, что работники ООО «Инвестстрой» являются источником его происхождения.

Не свидетельствует о фальсификации счета-фактуры и довод защиты о несоответствии порядковых номеров в выписках из книги покупок ООО «Инвестстрой», согласно которых зарегистрирован счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д., 63, 203, т. 2, л.д. 132-137). Данное обстоятельство убедительно для суда объясняют показания ФИО2 ФИО24, согласно которых, поскольку книга покупок велась в электронном виде, при переносе сведений в «Microsoft Excel» произошла смена порядкового номера указанного счета-фактуры. При двойной обработке возможно, что номер сменился дважды.

Аналогично не свидетельствуют о фальсификации счета-фактуры и различия в акте приема-передачи помещения и его копиях, имеющихся в материалах дела, поскольку по своему информационному содержанию они друг другу не противоречат, а различия объясняются возможным оформлением нескольких экземпляров данного акта.

Выводы почерковедческой экспертизы, хотя и не установившей принадлежность подписи в счете-фактуре Моисееву В.А., не исключают того, что она могла быть им выполнена при наличии «сбивающих» факторов. Вывод, сделанный в справке эксперта, проводившего первоначальное почерковедческое исследование, исключившего возможность исполнения подписи Моисеевым В.А., суд считает необоснованным, в виду отсутствия в справке описания проведенного исследования, и опровергнутым выше приведенным заключением почерковедческой экспертизы.

Неустановление принадлежности подписей в счете-фактуре Моисееву В.А., от имени которого она выполнена, вопреки доводам защиты, исходя из положений ст. 169 НК РФ, не влечет за собой ее неприемлемость в налоговых правоотношениях, а тем более недопустимость как доказательства по уголовному делу. Налоговое законодательство не содержит требований к получателю счета-фактуры удостовериться в принадлежности подписей, в них содержащихся, уполномоченным представителям продавца, поскольку предполагается добросовестность участников отношений в сфере экономики, в связи с чем, у ФИО2 ФИО22 при принятии от Моисеева В.А. счета-фактуры отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Неустановление источника происхождения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ИФНС РФ по г. Чайковскому ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, с верно исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 2288136 рублей (т. 2, л.д. 215-218), при отрицании Моисеевым В.А. факта подачи данной декларации, не позволяет оценить данное доказательство как относимое применительно к решению вопроса о наличии во вменяемом Моисееву В.А. деянии признаков преступления. Доводы подсудимого и защиты о происхождении данной налоговой декларации от работников ООО «Инвестстрой», что по их мнению является доказательством недостоверности их показаний, суд считает их несостоятельными. Наличие либо отсутствие данной декларации каких-либо налоговых выгод для указанной организации не создает и не обуславливает.

На основании приведенной оценки доказательств суд признает установленным факт выставления ФИО12 ФИО19 В.В. при обстоятельствах заявленных последним счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> передало ООО «Инвестстрой» часть встроенного нежилого помещения стоимостью 15000000 рублей с выделенной суммой налога 2288135,59 рублей, налоговой ставкой 18%. (т. 3, л.д. 59)

На основании п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в связи с выставлением ООО <данные изъяты> счета-фактуры с выделенной суммой НДС - 2288135,59 рублей у ООО <данные изъяты> возникла обязанность по исчислению и уплате указанной суммы налога в федеральный бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ обязанность исчислить и уплатить налог у ООО <данные изъяты> возникла за третий квартал 2008 года, в связи с тем, что фактическая реализация произошла в данный период.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ, Моисеев В.А. как руководитель ООО <данные изъяты> при том, что на иное лицо не было возложено такой обязанности, был обязан уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет равными частями, а именно: 762712 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 762712 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 762712 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязанности Моисеевым В.А. исполнены не были, в том числе, полностью не была уплачена сумма налога, что не отрицается самим подсудимым.

Таким образом после ДД.ММ.ГГГГ уклонение Моисеевым В.А. от уплаты налога на добавленную стоимость с организации - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за третий квартал 2008 года путем непредоставления налоговой декларации следует признать оконченным преступлением.

В этой связи несостоятелен довод защиты об истечении срока давности привлечения Моисеева В.А. к уголовной ответственности за вменяемое ему деяние, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется с момента, когда деяние считается оконченным, и в соответствии с п. «а» той же статьи для преступлений небольшой тяжести, к которым относится вменяемое Моисееву В.А., составляет два года.

В дальнейшем в марте 2009 года Моисеев В.А. по требованию сотрудника налоговой инспекции в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с деятельности ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2008 года, включил сведения, указав сумму налога на добавленную стоимость подлежащую к уплате в бюджет в сумме ноль рублей. Декларация была зарегистрирована в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил сам Моисеев В.А., кроме его показаний они подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО20, налоговой декларацией. Довод защиты о том, что налоговая декларация не является доказательством по делу необоснован.

Внесенные в декларацию от ДД.ММ.ГГГГ сведения являлись для Моисеева В.А. заведомо ложными, поскольку сумма налога подлежащая внесению в декларацию 2288136 рублей была Моисееву В.А., исходя из содержания договора и счета-фактуры, известна. Данные действия Моисеевым В.А. были совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал характер совершаемых им действий и желал таким образом уклониться от уплаты налога с организации, чем и определяется наличие его вины в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 199 УК РФ сумма налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, от уплаты которого совершил уклонение Моисеев В.А. признается крупным размером, поскольку превышает два миллиона рублей и составляет 99,2 процентов, то есть превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, что никем не оспаривается.

Довод защиты, что подсудимый Моисеев В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку ООО <данные изъяты> не является субъектом налогового правонарушения, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ошибочен.

Понятие субъекта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена налоговым законодательством, и понятие субъекта преступления, не являются тождественными. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в любом случае физическое лицо, а не организация (налогоплательщик либо неналогоплательщик). Имеющим значение обстоятельством, применительно к данному уголовному делу, является то, что после выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС обязанность по уплате налога у организации возникла, а непосредственная обязанность представить налоговую декларацию с внесенными в нее достоверными сведениями и принять меры по уплате налога лежала исключительно на подсудимом Моисееве В.А.

Суд исключает из квалификации вмененного подсудимому Моисееву В.А. органами предварительного следствия обвинения признаки «путем непредставления иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в такие документы заведомо ложных сведений», как необоснованно вмененных, поскольку в обвинении Моисеева В.А. не приведено указание на то какие иные документы, кроме налоговой декларации, подсудимый должен был представить.

С учетом установленных обстоятельств дела Моисеевым В.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого Моисеева В.А. от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Моисееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Моисеевым В.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Моисеева В.А., суд признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева В.А., судом не установлено.

При назначении наказания Моисееву В.А. суд также учитывает состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Моисеева В.А. и его семьи, в частности сведения о находящемся в собственности подсудимого имуществе (т. 1, л.д. 32-33), возможность получения им дохода.

Оснований для назначения Моисееву В.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск заявленный инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому <адрес> о взыскании с Моисеева В.А. 2288136 рублей на основании ст.ст. 124, 125, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что в результате противоправного поведения исключительно подсудимого, руководимая им организация не исполнила обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет за третий квартал 2008 года, чем государству был причинен имущественный вред в сумме неуплаченного налога - 2288136 рублей. Отсутствие исковых требований к ООО <данные изъяты> не препятствует рассмотрению и удовлетворению заявленного по делу иска. Решением № начальника ИФНС по г. Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость за третий квартал – 2288136 рублей, с ООО <данные изъяты> взыскана на основании ст.ст. 31, 46 НК РФ. (т. 2, л.д. 146)

На основании ст. 131 ч. 2 п. 1, ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ подлежат взысканию с Моисеева В.А. процессуальные издержки в сумме 1858 рублей, выплаченной ФИО2 Гитлейн Е.Л. и ФИО24 (т. 4, л.д. 220, 221), связанной с явкой указанных ФИО2 в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Моисеева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Моисеева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с Моисеева Владимира Александровича в федеральный бюджет 2 288 136 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: книгу учета доходов и расходов ООО <данные изъяты> за 2008 год, кассовую книгу ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, папку-накопитель с надписью «Счет 51 Банк 2008 г.», копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ООО <данные изъяты> возвратить в ООО <данные изъяты> налоговые декларации, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год хранить в уголовном деле.

Взыскать с Моисеева Владимира Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий