Дело №1-421
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Чайковского Караханова Р.Ш.,
потерпевшего С.М.,
подсудимого Мельникова В.В.,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Ялаловой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Полещук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мельникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, работающего отделочником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, имеющего регистрацию в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2010г. около 01 часа Мельников В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края предложил несовершеннолетним С..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказать ему помощь в перевозке изделий из металла из помещения бани, находящейся в садовом домике №, расположенном на территории указанного садоводческого товарищества. При этом Мельников в известность о своем преступном умысле на тайное хищение чужого имущества С..., К... и О... не поставил. Введенные в заблуждение относительно истинных намерений Мельникова о совершении преступления, С..., К... и О... согласились помочь Мельникову. После этого, Мельников, С..., К... на мотоцикле «Урал», принадлежащем О..., под управлением последнего, приехали на территорию указанного садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», где подошли к садовому домику №, принадлежащему С.М.
После чего Мельников, продолжая осуществлять свой преступный умысел, совместно с К... и О..., которые не подозревали и не осознавали о преступных действиях Мельникова, через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной в указанном выше садовом домике, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью 4800 рублей, принадлежащую С.М. После чего Мельников В.В. при помощи ничего не подозревающих С..., О... и К..., погрузил похищенную печь в мотоцикл О... и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.М. имущественный ущерб на сумму 4800 рублей.
Своими действиями Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение -преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мельников В.В. в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности и пределы его обжалования, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление.
( л.д. 179).
Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, изучив материалы дела, суд находит предъявленное Мельникову В.В. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимого - подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания за совершенное им преступление, судом не установлено, ему должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Мельникову В.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Мельников В.В. совершил впервые преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении отца-инвалида, признание им своей вины, раскаянье.
Мельников В.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога по поводу употребления наркотических веществ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что наказание Мельникову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316ч.7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения Мельникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую печь- оставить у потерпевшего С.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.Ф.Трошкова
Копия верна. Судья: Л.Ф.Трошкова