ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ

Дело № 1-67/11 П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плыс Л.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского Корзухиной Т.В.

Подсудимого Мерзлякова А.В.

Защитника Кустова Л.Г.

При секретаре Мурашовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском уголовное дело по обвинению

МЕРЗЛЯКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ -

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь со знакомым несовершеннолетним ФИО1, на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде № дома Бульвар Текстильщиков, 17 <адрес> края, введя в заблуждение ФИО1, злоупотребляя его доверием, под предлогом того, что ему срочно необходимы деньги, попросил у ФИО1 передать ему золотую цепочку на срок до 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся у ФИО1 дома, пообещав последнему вернуть указанную золотую цепочку в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная о том, что данную цепочку он ФИО1 возвращать не будет. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО5, сходил к себе домой по адресу Бульвар Текстильщиков, 17-206, <адрес> края, взял золотую цепочку, вернулся к ФИО5 на лестничную площадку, расположенную между 7 и 8 этажами в подъезде № дома Бульвар Текстильщиков, 17 <адрес> края, где под влиянием заблуждения, передал ФИО5 данную цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую ФИО3. ФИО5, с похищенной золотой цепочкой с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь со знакомым несовершеннолетним ФИО2, на лестничной площадке 7-го этажа, около <адрес>, в подъезде № дома Бульвар Текстильщиков, 19 <адрес> края, введя в заблуждение ФИО2, и, злоупотребляя его доверием, под предлогом, что ему срочно необходимы деньги, попросил у ФИО2 передать ему компьютерный монитор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО2 дома, пообещав ему вернуть указанный монитор ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная о том, что данный монитор он ФИО2 возвращать не будет. ФИО2, введенный в заблуждение ФИО5, вместе с ФИО5, на неустановленном следствием автомобиле, приехали к дому № <адрес> края, в котором проживает ФИО2. ФИО5 остался ждать ФИО2. ФИО2 ушел в свою квартиру <адрес>126, взял компьютерный монитор «BENQ» и вышел из квартиры на улицу. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около своего <адрес> края, под влиянием заблуждения, передал ФИО5 компьютерный монитор «BENQ», стоимостью 6992 рубля, принадлежащий ФИО4. ФИО5 с похищенным компьютерным монитором «BENQ» с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 6992 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

По факту мошенничества в отношении ФИО1:

Подсудимый ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказался. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к ФИО1, проживающему в доме по адресу: <адрес>, Бульвар Текстильщиков, 17. Ранее от ФИО1 ему было известно, что у него дома имеются золотые изделия. Ему были нужны деньги, и он решил попросить у ФИО1 какое-нибудь из них, например золотую цепочку, чтобы ее заложить, а вырученные деньги от залога потратить на свои нужды, а впоследствии выкупить цепочку и вернуть ее ФИО1. ФИО1 был дома один, он попросил у последнего золотую цепочку, чтобы заложить ее, при этом он обещал, что вернет цепочку. Никаких угроз и насилия в отношении ФИО1 он не предпринимал, последний добровольно согласился дать ему золотую цепочку. Цепочку, переданную ему ФИО1, он заложил ранее знакомому ФИО14 без оформления расписок. При передаче присутствовал ФИО11. После этого, он встретился с матерью ФИО1 ФИО3, они договорились о возвращении им указанной золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. Он стал искать ФИО14, чтобы выкупить у того эту цепочку, но ФИО14 избегал с ним встреч, цепочку ему не вернул. Из-за этого он не смог вернуть цепочку ФИО3.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что несовершеннолетний ФИО1, ее сын. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что он отдал ранее знакомому ФИО5, принадлежащую ей золотую цепочку, которая хранилась дома в коробке в мебельной стенке. Сама она проверяла содержимое коробки ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Со слов сына, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришел ФИО5, они стояли и разговаривали в подъезде. ФИО5 стал выпрашивать у сына золотую цепочку, уговаривать его. Кирилл сначала отказывался, затем ФИО5 его все-таки уговорил. Сын вынес из квартиры принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 30000 рублей. ФИО5 сначала просил цепочку на три дня, но Кирилл не соглашался, они договорились о возврате цепочки через три часа того же дня. В оговоренный срок ФИО5 не появился и цепочку не отдал. Кирилл звонил ФИО5 и просил вернуть цепочку, но ФИО5 сказал, что вернет цепочку только через неделю. Через неделю ФИО5 обещал вернуть цепочку еще через четыре дня. В начале февраля 2010г. когда сын - ФИО1 рассказал обо всем ей, она поговорила с ФИО5, последний написал ей расписку о том, что он обязуется вернуть указанную золотую цепочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул, иным способом возместить ущерб не предлагал. Таким образом, была похищена принадлежащая ей золотая цепочка, стоимостью 30000 рублей, и ей причинен имущественный ущерб.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел знакомый ФИО5. Они стояли и разговаривали в подъезде на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № его дома. ФИО5 стал спрашивать у него про какое-нибудь золотое изделие. Он сказал, что у него есть дома дорогая золотая цепочка, принадлежащая его маме. ФИО5 стал просить у него эту золотую цепочку на некоторое время, уговаривал его, обещал, что обязательно ее вернет, говорил, что ему ФИО5, сейчас нужны деньги, он заложит цепочку, потом выкупит ее и вернет ему. ФИО5, при этом, в его адрес угроз не высказывал, насилия не применял, но продолжал уговаривать его дать ему цепочку. Через некоторое время ФИО5 все-таки уговорил его, обещая вернуть цепочку до ДД.ММ.ГГГГ, но на этот срок он не согласился и ФИО5 пообещал ему вернуть цепочку через три часа. Он поверил ФИО5 и вынес последнему в подъезд из своей квартиры золотую цепочку, взяв ее из коробочки, находящейся в мебельной стенке в большой комнате. Взяв у него цепочку, ФИО5 ушел, обещая вернуться через три часа. Но через три часа ФИО5 не вернулся, цепочку ему не отдал. Он позвонил ФИО5, попросил вернуть цепочку, но ФИО5 сказал ему, что вернет ее через три дня. Через три дня ФИО5 также не пришел, по телефону сказал ему, что вернет цепочку только через неделю. Он согласился, дал ФИО5 срок еще неделю. Своей маме ФИО3, он об этом ничего не рассказал. Через неделю ФИО5 цепочку ему не вернул, хотя приходил к нему домой по другим делам, и обещал вернуть цепочку еще через 4 дня. В начале февраля 2010г. он рассказал обо всем своей маме ФИО3, которая разговаривала с ФИО5, тот написал расписку, что обязуется вернуть указанную золотую цепочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО5 цепочку не вернул, другим образом возместить ущерб не пытался.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в один из дней января 2010г., точную дату он не помнит, к нему домой пришел знакомый ФИО5, который попросил его взять с собой свой паспорт и поехать с ним, пояснив, что объяснит, зачем ему его паспорт, позднее. После этого, на такси они поехали в магазин «Коралл-Тэфи», расположенный по <адрес>, где расположен ломбард «585 СП». В магазине ФИО5 позвал его в ломбард. Там ФИО5 показал ему широкую цепочку, весом около 30 гр. из золота 585 пробы. ФИО5 попросил его заложить эту цепочку в ломбард на его ФИО11, паспорт, при этом заранее ФИО5 деньги ему не обещал, откуда цепочка не говорил, он не спрашивал. Он заложил цепочку, переданную ему ФИО5 в ломбард на свой паспорт, деньги от залога и залоговый билет взял себе ФИО5. Сумма залога была примерно 16000 рублей. После этого они разошлись. ФИО5 ему ничего не говорил о том, собирается ли он выкупать из залога цепочку в установленный срок 30 дней, или нет. Через несколько дней, ближе к концу срока залога цепочки, ФИО5 позвонил ему и предложил встретиться на автобусной остановке «Трактовая». Там уже находились ФИО5 и ФИО14 Он и ФИО5 сказали ФИО14, что на его, ФИО11, имя в ломбарде заложена золотая цепочка и ее нужно выкупить. Втроем они поехали в ломбард «585 СП», где он, ФИО11, предъявил свой паспорт, сотрудник ломбарда показала цепочку ФИО14 через окно. ФИО14 цепочка понравилась, и последний согласился выкупить ее. При этом, ФИО5 не говорил ФИО14, кому принадлежит цепочка. Поскольку она была заложена на его, ФИО11, паспорт, то он говорил ФИО14, что цепочка принадлежит ему. После этого они пошли в Сберегательный банк, где ФИО14 снял со своего счета деньги и они вернулись в ломбард. Там он предъявил свой паспорт и ФИО14 выкупил данную цепочку. ФИО5 говорил ФИО14, чтобы тот не продавал цепочку, и что он, ФИО5, выкупит ее позднее, но срок они не оговаривали.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО11 Азат хочет продать золотую цепочку. В это время на счете в Сберегательном банке у него имелись деньги, и он решил сначала посмотреть эту цепочку, а потом, возможно, и приобрести ее. Он созвонился с ФИО11, и договорились в этот же день встретится на автобусной остановке «Трактовая». Примерно через час с ФИО11 и ФИО5 они встретились. ФИО11 сказал, что цепочка заложена в ломбард «585 СП» в магазине «Коралл-Тэфи». Около 18:30 часов того же дня он, ФИО11 и ФИО5 приехали в магазин «Коралл-Тэфи» по <адрес>, зашли в ломбард. ФИО11 показал ему залоговый билет на свое имя о сдаче в этот ломбард золотой цепочки. Посмотрев залоговый билет, он увидел, что, действительно, на имя ФИО11, была сдана золотая цепочка, весом около 30 грамм. ФИО11 говорил, что цепочка принадлежит ему, и что он хочет ее выкупить из ломбарда, потому что ее отправят на торги. ФИО11 предоставил работнику ломбарда свой паспорт и залоговый билет и работник ломбарда через окно показала ему золотую цепочку. Цепочка была из золота 585 пробы, длиной около 50 см, плетение «кольцо в кольце», ширина около 5 мм, было видно, что изделие дорогое, заложена она была на сумму около 17000 рублей. Цепочка ему понравилась и он решил приобрести ее для себя, сказал об этом ФИО11. ФИО11 просил его после покупки цепочки не продавать ее, и что позднее он снова купит цепочку для себя. Все это время ФИО5 находился рядом с ними, просил его, чтобы он накинул еще сверху несколько тысяч рублей, но он отказался. После этого он сходил в банк и снял со своего лицевого счета 18500 рублей, вернулся в ломбард. Он передал деньги ФИО11, который предоставив свой паспорт, выкупил цепочку и передал ее ему. Встретится с ними потом он не договаривался. До настоящего времени ФИО11 по поводу цепочки больше с ним не связывался, ею не интересовался. С начала марта 2010г. ФИО5 стал регулярно звонить ему и говорить о том, что он, ФИО5, даст показания в ОВД по поводу того, кому продана данная цепочка, и его, ФИО14, привлекут к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ. Мерзляков просил у него за свое молчание деньги в сумме 30000 рублей, но он этого не опасался, просто избегал ФИО5, и общаться с ним не хотел. За все это время ФИО5 деньги, чтобы выкупить у него эту цепочку, ему не предлагал, а наоборот требовал у него, чтобы он передал ему деньги или эту цепочку, которую он купил у ФИО11, за то, чтобы он, ФИО5, не давал показания в ОВД о нем, даже предлагал написать расписку. На условия ФИО5 он не соглашался, общаться с ним не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на сессию, ему нужны были деньги заплатить за обучение. Цепочка у него была с собой и он заложил ее в ломбард «585» в <адрес> в микрорайоне Парковый за 16800 рублей. Деньги он заплатил за обучение. Он думал, что данная цепочка принадлежит ФИО11, т.к. была заложена в ломбард на его паспорт, и ФИО11 ему сам говорил, что цепочка принадлежит ему.

Свидетель ФИО15 A.M. суду показала, что подсудимый ФИО5 ее муж. ФИО5 официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, постоянного стабильного источника дохода у него нет. Крупные суммы денег у ФИО5 она никогда не видела. ФИО5 употребляет наркотические средства. Последний раз видела следы инъекцией на его руках в мае 2010 года. С мая 2010 года с ним не проживает.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она работает в должности товароведа в ООО «Ломбарды 585-СП», расположенном по адресу: <адрес>. Ломбард осуществляет прием под залог изделий из драгоценных металлов у совершеннолетних граждан при предъявлении ими паспорта. По истечении срока залога, в случае, если изделия не выкупаются гражданином, их сдавшим, то они комплектуются и вместе с залоговыми билетами направляются в <адрес>, откуда в <адрес> и выставляются на торги. Согласно учетных записей в ООО «Ломбарды 585 СП» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, при предъявлении, паспорта заложил цепочку из золота 585 пробы, весом 29,28 гр.. ДД.ММ.ГГГГ данная цепочка ФИО11 была выкуплена. При приеме в ломбард золотые изделия оцениваются в 50% стоимости новых аналогичных золотых изделий, то есть, 500 рублей за грамм. В 2010 году средняя рыночная стоимость одного грамма изделия из золота 585 пробы составляет от 1200 до 1500 рублей.

На основании изложенного выше при совокупности установленных доказательств, которые являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Оценивая в совокупности установленные доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО5, введя в заблуждение ФИО1, злоупотребляя его доверием, под предлогом, что ему срочно необходимы деньги, попросил у ФИО1 передать ему золотую цепочку на срок до 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная, что данную цепочку он ФИО1 возвращать не будет. ФИО1 под влиянием заблуждения передал ФИО5 данную цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей. Суд соглашается с данным отказом. Доказательств, что хищение золотой цепочки поставило потерпевшую в трудное материальное положение, суду не представлено. Золотая цепочка не является предметом первой необходимости. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По факту мошенничества в отношении ФИО2:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказался. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показал, что монитор у ФИО2 он просил и обещал вернуть его ДД.ММ.ГГГГ При этом он ставил ФИО2 в известность о том, что он заложит монитор, а потом выкупит и вернет его. ФИО2 сначала не соглашался, но потом он все-таки его уговорил, при этом он каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, насилия к последнему не применял. На такси он и ФИО2 поехали домой к последнему. Он ждал ФИО2 на улице около дома, а ФИО2 пошел к себе домой и вынес ему монитор от компьютера. Он написал ФИО2 расписку, что заложил его монитор, обязуется выкупить его и вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, и указал свои паспортные данные. После этого с монитором на такси он уехал к себе домой, позвонил по объявлению в газете. Ему ответил незнакомый мужчина таджик по национальности. В этот же день около 20 часов он встретился с этим мужчиной у дома за кафе «Батерфляй» по <адрес>, где он продал мужчине монитор за 2000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил знакомый ФИО7 и позвал его на улицу. Он вышел на улицу, ФИО7 подъехал на такси со знакомым ему ФИО5 На этом же такси, он, ФИО5, ФИО7 поехали к Дъячкову Данилу. По просьбе ФИО7, он по домофону вызвал ФИО12 из квартиры в подъезд. ФИО12 вышел из своей <адрес> подъезд. ФИО7 стал разговаривать с ФИО12, о чем он не слышал. В это время ФИО5 просил у него, чтобы он дал ему свой монитор от компьютера, чтобы заложить его до ДД.ММ.ГГГГ Он сначала отказывался, но потом согласился. При этом ФИО5 его не бил, каких либо угроз применения физического насилия в его адрес не высказывал. В течение часа на такси он с ФИО5 поехал к себе домой, а ФИО7 остался в подъезде с ФИО12. Он зашел к себе домой, взял и вынес на улицу монитор от компьютера и передал его ФИО5. ФИО5 написал ему расписку, что ФИО5 Алексей заложил монитор с ФИО2 его собственный, обязуется выкупить до ДД.ММ.ГГГГ С его личного разрешения. 57 07 119853, выдан Чайковским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял монитор и уехал, куда не сказал. ДД.ММ.ГГГГ его мама, ФИО4, заметила, что дома монитора нет, тогда он рассказал ей, что отдал его ФИО5, который обещал ему вернуть монитор ДД.ММ.ГГГГ Ему было известно, где живет ФИО5, но домой к нему он не ходил, пытался найти ФИО5 через ФИО7, но не нашел. В апреле 2010г. на улице он встретил ФИО5, последний просил его дать показания в ОВД о том, что монитор он отдал ФИО7. Монитор он отдал ФИО5, потому что думал, что тот вернет ему монитор.

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что несовершеннолетний ФИО2 Павел Александрович ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она зашла в комнату к Павлу и, проверив компьютер, обнаружила, что монитор отсутствует. Когда Павел пришел домой, при беседе сын рассказал ей, что у него монитор похитил Алексей «Мерзляк», подробности ей не говорил. После этого она обратилась в дежурную часть ОВД. Похищенный монитор принадлежал ей, его стоимость 6992 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает <адрес>, Бульвар Текстильщиков, 19-27, квартира расположена на 7-м этаже. В один из дней зимы 2010г., точную дату не помнит, около 16 часов он находился дома, когда позвонили в домофон. Пришел ему знакомый ФИО2, попросил пустить его в подъезд. Он вышел на лестничную площадку у своей квартиры, и увидел, что ФИО2 пришел с ФИО7 и ФИО5. ФИО7 стал разговаривать с ним, а ФИО5 и ФИО2 отошли немного в сторону, о чем они разговаривали, он не слышал. В течение примерно часа ФИО5 и ФИО2 куда-то ушли.

На основании изложенного выше при совокупности установленных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Доказательства являются допустимыми, сопоставимыми и достаточными для разрешения уголовного дела,

Оценивая в совокупности установленные доказательства, суд считает, что подсудимый ФИО5, введя в заблуждение ФИО2 и злоупотребляя его доверием, под предлогом, что ему срочно необходимы деньги, попросил у ФИО2 передать ему компьютерный монитор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО2 дома, заранее зная, что данный монитор он ФИО2 возвращать не будет. ФИО2, введенный в заблуждение ФИО5, передал ФИО5 указанный компьютерный монитор.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, как не подтвержденный. Суду не представлено доказательств, что похищенный компьютерный монитор поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершённые преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступления небольшой тяжести. На момент совершения преступлений не судим. Вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Раскаивается в совершении преступлений, просил прощения у потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Подсудимый состоит на учёте у нарколога с диагнозом пагубное употребление наркотических веществ с вредными последствиями. По месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни. Круг знакомых, лица, склонные к совершению преступлений. На профилактические беседы не реагирует.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил общественно опасные преступления, является наркозависимым лицом, зная, что в отношении его имеется уголовное дело, скрылся от суда. О смене жительства суду не сообщил, был объявлен в розыск и в связи с тем, что скрылся от суда, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Поскольку подсудимый нарушил ранее избранную ему меру пресечения, проживал по адресу, который не сообщал, до вынесения приговора содержался под стражей, суд, в соответствии ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ, принимает решение о порядке следования к месту отбывания под конвоем.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 30000 рублей, потерпевшей ФИО4 о взыскании 6992 рубля за похищенный монитор и 5604 рубля за похищенные комплектующие к компьютеру, всего о взыскании 12596 рублей. Подсудимый с данными исками согласен. В соответствии ст. 15 ГК РФ суд иски удовлетворяет, по иску ФИО4, частично, в сумме 6992 рубля, так как виновными преступными действиями подсудимого потерпевшим причинён материальный ущерб, который должен быть им возмещён.

В остальной части иска потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО5 5604 рубля за комплектующие к компьютеру следует отказать, так как хищение комплектующих к компьютеру на сумму 5604 рубля подсудимому ФИО5, по данному уголовному делу, не вменялось.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерзлякова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 направить в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 30000 рублей, в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 6992 рубля. В остальной части иска ФИО4 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела с судом кассационной инстанции.

Судья -