ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. `б` ( 4 преступления) УК РФ



Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского Корзухиной Т.В.

подсудимого Глебова С.Н.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Муравьева А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шаргиной Е.В.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глебова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней, штраф не уплачен;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского муниципального района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 руб., наказание не отбыто;

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глебов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Глебов С.Н. находился в садоводческом товариществе № <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> края. Возле садового участка № Глебов С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в садовый домик, расположенный на указанном садовом участке, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung x160», принадлежащий ФИО1 B.C., стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Глебов С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 B.C. имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 час. до 13 час. Глебов С.Н. находился в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> края. Возле садового участка № Глебов С.Н., увидев, что хозяева указанного садового участка заняты садовыми работами и не наблюдают за окружающей обстановкой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию данного садового участка, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в садовый домик, расположенный на указанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 5530 рублей 88 копеек: деньги в сумме 2220 рублей; один доллар США, стоимость которого по курсу валют Центробанка России составляет 30 руб. 88 коп.; пластиковую карту «Газпромбанк» стоимостью 80 рублей; сотовый телефон «Nokia 2760» стоимостью 3200 рублей; а также имущество ФИО3 на общую сумму 10250 рублей: деньги в сумме 7650 рублей; джинсовые брюки стоимостью 500 рублей; джинсовую куртку стоимостью 500 рублей; кожаный ремень стоимостью 100 рублей; сотовый телефон «Motorola L 6» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Глебов С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в сумме 5530 рублей 88 копеек, потерпевшему ФИО3- имущественный ущерб в сумме 10 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 12.10 час. Глебов С.Н., находясь в садоводческом товариществе №, расположенном на территории <адрес> края, увидел возле садового участка № автомобиль ВАЗ 2107 гос.рег.знак №. Увидев, что окна на передних дверях вышеуказанного автомобиля открыты, Глебов С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, через незакрытое окно передней левой двери автомобиля проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество ФИО4: панель от автомагнитолы «Mуstery» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Nokia 3120 с» с сим- картой оператора «Ютел» общей стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом Глебов С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб в сумме 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 16.45 час. Глебов С.Н. находился в садоводческом товариществе №, расположенном на территории <адрес> края. Возле садового участка № Глебов С.Н., увидев, что владелец указанного садового участка занят садовыми работами и не наблюдает за окружающей обстановкой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию данного садового участка, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в садовый домик, расположенный на указанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью 850 рублей и деньги в сумме 900 рублей. С похищенным имуществом Глебов С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в сумме 1750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.15 час. до 19.30 час. Глебов С.Н. находился в садоводческом товариществе массив №, расположенном на территории <адрес> края. Возле садового участка № Глебов С.Н., увидев, что владельцы указанного садового участка заняты садовыми работами и не наблюдают за окружающей обстановкой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию данного садового участка, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в садовый домик, расположенный на указанном садовом участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 17080 рублей: сотовый телефон «Nokia 7100» стоимостью 3800 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 50 рублей; сотовый телефон «Nokia 6085» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора Мегафон стоимостью 50 рублей; футляр для очков стоимостью 1500 рублей с находившимися в нем очками стоимостью 1200 рублей; кошелек стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 3800 рублей; кошелек стоимостью 300 рублей; рюкзак стоимостью 300 рублей; джинсовые брюки стоимостью 700 рублей; ремень стоимостью 280 рублей. С похищенным имуществом Глебов С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб в сумме 17080 рублей.

По факту кражи имущества ФИО1 B.C.

В судебном заседании подсудимый Глебов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, считает, что он стоит 500 руб., от дачи показаний отказался, подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные судом, из которых следует, что в один из дней в конце мая 2010 г. в дневное время он пошел на садоводческий массив <данные изъяты>» с целью посмотреть ненужный металлолом. Ему известно, что этот массив называется «Прогресс», так как при въезде висит вывеска «<данные изъяты>Вход на садовый массив свободный. Он прошел вглубь садового массива, на участках были садоводы. Он прошел на участок, расположенный в центре садового массива. На участке он никого не видел. Он подошел к двери, расположенной в центре садового домика, которая была прикрыта, прошел в коридор домика, где слева от входной двери стоял стол, на котором лежал различный садовый инвентарь и сотовый телефон марки «Samsung xl60» в корпусе малинового цвета типа «раскладушка». Он взял этот телефон и сразу вышел с участка. Телефон был включен, в нем была сим-карта. Он сразу выключил телефон и выбросил сим-карту. Затем он ушел с садоводческого массива. Сотовым телефоном он некоторое время пользовался, вставив в него свою сим- карту с абонентским номером 8922 335 49 20. Своей сим-картой с вышеуказанным абонентским номером пользовался только он, сим-карта всегда была при нем. В то время он проживал с ФИО11 и та могла видеть похищенный сотовый телефон. Поскольку он совершал несколько краж из садовых домиков, откуда похищал сотовые телефоны, то не хотел, чтобы именно его видели, что он их продает, поэтому иногда просил ФИО11 продать похищенные сотовые телефоны на центральном рынке <адрес>. Сейчас он не помнит, сам продавал вышеуказанный сотовый телефон или попросил об этом ФИО11. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Схема прилагается. (том 1 л.д. 207-209, 251-253, том 3 л.д.29-30,224-225).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая ФИО1 B.C. суду показала, что у нее имеется садовый участок № на садоводческом массиве № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. она была на участке, работала в теплице. В коридоре садового домика на столе она оставила свой сотовый телефон «Samsung»в корпусе красного цвета, дверь в домик не заперла. Около 12 час. она услышала стук калитки и обратила внимание, что на калитке не накинута веревка. Зайдя в домик, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Телефон она приобрела за полгода до кражи за 2099 руб., на момент кражи оценивает его в 1000 руб. Похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, они были оглашены судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд.(том 1 л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным судом с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Глебовым. В составе группы она, второй понятой, следователь и защитник по указанию Глебова проехали от здания ОВД <адрес> на указанный подозреваемым садоводческий массив. Глебов пояснил, что знает название указанного садового массива, так как при въезде там имеется вывеска «Прогресс №». Подозреваемый Глебов пояснил, что необходимо проехать через другой въезд. Въезд на дорогу, ведущую на садовый массив, расположен перед железнодорожным переездом по <адрес>. Далее по дороге они повернули направо, затем проехали прямо и по улице повернули налево. После чего Глебов указал на садовый участок №. На садовом домике имеется табличка «290». На указанном участке расположен одноэтажный садовый домик из белого кирпича. Сам участок был огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая была закрыта на веревку и металлический засов. Около указанного садового домика Глебов пояснил, что в один из дней мая 2010 г. он (Глебов), находясь на указанном садовом массиве, прошел на данный участок через калитку, которая была закрыта на веревку. Пройдя на участок, Глебов увидел, что двери домика были приоткрыты. При входе в домик слева стоял стол, с которого, как пояснил Глебов, он похитил сотовый телефон «Samsung x l60» в корпусе розового цвета. Также Глебов пояснил, что на данном участке он видел женщину, но та его не видела. Он вышел так же через калитку, которую прикрыл на веревку. Сотовый телефон он продал, деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д.216-217).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен садовый участок №, расположенный на садоводческом массиве № <данные изъяты>». Указанный участок расположен вдоль Шоссе Энтузиастов <адрес> в сторону <адрес> слева. Садовый участок находится справа от дорожки. Со стороны дороги участок огорожен деревянным штакетником высотой 1,4 м. На участок ведет калитка, на которой запоров не имеется, на калитке накинута веревка. На участке слева расположен садовый домик, справа и прямо за домиком- посадки. Домик одноэтажный, кирпичный, имеет пристрой в виде бани, совмещенный с домиком смежным коридором, баня и домик находятся под одной крышей. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, имеющую запор в виде внутреннего накладного замка. Замок без повреждений. С наружной стороны двери имеется круглой формы замочная скважина. При входе в дом слева расположен кухонный стол, далее слева вход в домик. Порядок в доме не нарушен.Схема и фототаблица прилагаются. (том 1 л.д. 175-179).

Факт наличия у потерпевшей ФИО1 сотового телефона «Samsung x 160», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 2099 руб., подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком.(том 1 л.д. 185,186).

Из протокола явки с повинной Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2010 г. он пришел на садоводческий массив № «<данные изъяты>», название было написано при въезде, с целью хищения чужого имущества. Пройдя по садоводческому массиву, он обратил внимание на домик из белого кирпича, участок огорожен небольшим забором с калиткой. Он обратил внимание, что дверь в домик приоткрыта. Он решил войти вовнутрь. Подойдя к домику, он приоткрыл дверь, где с левой стороны стоял белый деревянный стол и на нем лежали вещи и сотовый телефон в корпусе малинового цвета типа «раскладушка», который он взял со стола и положил в карман. После этого он ушел. У домика при входе справа был пристрой, то есть как одно строение. Позже он рассмотрел телефон, его модель была марки «Samsung xl60».Телефон он позже продал в <адрес> на автовокзале случайному прохожему за 500 руб. Деньги потратил на личные нужды. Сим-карту «Ютел» он выбросил.Телефон продал в Воткинске, чтобы его не нашли в Чайковском. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д. 205).

Согласно протокола проверки показаний на месте Глебов С.Н. в присутствии понятых и защитника указал место преступления – садовый домик на садовом участке № садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», расположенного между микрорайонами <данные изъяты> <адрес>, и рассказал об обстоятельствах его совершения. Фототаблица прилагается.( том 1 л.д.212-215).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Глебова С.Н. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Действия Глебова С.Н. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый совершил кражу сотового телефона потерпевшей из ее садового домика.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение суд считает доказанным, подтвержденным показаниями потерпевшей, подсудимого, протоколом его явки с повинной, проверки показаний на месте, из которых следует, что хищение имело место из садового домика- строения, предназначенного для временного нахождения людей, куда подсудимый проник незаконно, с целью хищения, без разрешения потерпевшей.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает указанную в обвинительном заключении стоимость сотового телефона «Samsung xl60» 2099 руб. до 1000 руб., поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО1 судом установлено, что стоимость похищенного сотового телефона, приобретенного в феврале 2008г., на момент хищения составляет 1000 руб.

Довод подсудимого, не согласившегося со стоимостью похищенного имущества, о том, что этот телефон можно приобрести за 500 руб., поэтому его стоимость составляет не более 500 руб., суд отклоняет, считает его надуманным, так как возможная продажная цена сотового телефона может не соответствовать его реальной стоимости. В рассматриваемом случае оценка сотовому телефону дана с учетом его стоимости на момент покупки, износа и исправного состояния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет.

Квалификация действий подсудимого, объем похищенного имущества сторонами не оспаривается.

По факту кражи имущества ФИО2 и ФИО3

Подсудимый Глебов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал, не согласен со стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, подтвердив суду показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные судом, из которых следует, что в один из дней середины июня 2010 г. в дневное время он пошел на садоводческий массив, расположенный по правую сторону на объездной дороге <адрес> – <адрес> края с целью посмотреть ненужный металлолом. Он прошел вглубь садового массива. На участках были садоводы. Он прошел на участок в центре садового массива, огороженный забором. Вход на участок и в сам домик осуществляется через двери деревянного пристроя. Дом кирпичный, одноэтажный. Дверь была закрыта на металлический крючок. Открыв двери, он прошел в пристрой домика, напротив входной двери был расположен выход на сам участок, оборудованный дверью, которая была открыта.Он видел на участке мужчину и женщину на вид около 40 лет. При входе в пристрой у правой стены в углу стоял стол, на котором лежала женская сумка темного цвета. Пройдя в помещение комнаты, на правой стене на гвозде висели джинсовые брюки синего цвета и джинсовая куртка синего цвета. Он взял сумку, снял джинсовые куртку и брюки и вышел за территорию участка. Недалеко от участка он осмотрел сумку, в которой находились кошелек темного цвета с деньгами, в какой сумме сказать не может, дисконтные карты, а также косметические средства. Что еще находилось в сумке, он не помнит. Осмотрев джинсы и куртку, он обнаружил во внутреннем кармане куртки кошелек коричневого цвета с деньгами около 2000 рублей разными купюрами, точную сумму не помнит, и телефон марки «Motorola» в корпусе серебристого цвета типа монолит. Осмотрев эти вещи, он оставил их на соседнем участке рядом с забором. Он сразу выключил телефон, а сим-карту выбросил, после чего ушел с садоводческого массива. Он не помнит, чтобы кроме сотового телефона «Моторола» он похитил еще какой-то сотовый телефон, помнит, что похитил женскую сумку и мужскую одежду: джинсовые брюки и куртку. В своей явке с повинной он писал, что похитил из садового домика 2 сотовых телефона «Моторола» и «Нокиа» раскладушка, возможно, это так и было. В ходе допроса ему была предоставлена распечатка вызовов абонента с его сим-карты с абонентским номером №, по которой видно, что после кражи сотового телефона «Моторола» ДД.ММ.ГГГГ он в этот похищенный сотовый телефон вставил свою сим-карту и пользовался им с вечера ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ По распечатке видно, что он звонил с похищенного телефона со своей сим-карты своей сожительнице ФИО11 на ее номер №, та в свою очередь звонила ему. Свою сим-карту он никому не давал и пользовался только сам. Впоследствии сотовый телефон он продал, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью. Схема прилагается. (том 1 л.д. 29-31, 122-124, том 3 л.д.29-30, 224-225).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее имеется садовый участок № на садовом массиве № <адрес>. На участке имеется домик с баней под одной крышей, который запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она с мужем ФИО2 и детьми приехала на участок. В домике на столе она оставила свою сумку на столе, в сумке, кроме ключей и документов, у нее были сотовый телефон «Нокиа», деньги, пластиковая карта. Домик не был заперт. Около 13 часов она зашла в домик и обнаружила, что нет ее сумки и одежды мужа: джинсовых брюк с кожаным ремнем и куртки. В куртке находились его сотовый телефон «Моторола» и деньги. О пропаже вещей она сообщила мужу. В ходе поисков похищенных вещей у другого участка в кустах они нашли ее сумку с документами и ключами, сотового телефона и денег в ней не было. На другом садовом участке они нашли джинсовые брюки мужа и кожаный ремень.

Потерпевший ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Глебовым. В составе группы она, второй понятой, следователь и защитник по указанию Глебова проехали от здания ОВД <адрес> на садоводческий массив на объездной дорог <адрес>. Проехав вторую улицу, они повернули направо и остановились в центре улицы. Подозреваемый Глебов указал на дом с табличкой «76». На участке был расположен кирпичный одноэтажный домик, с правой стороны которого имеется деревянный пристрой. Вход на участок осуществляется через калитку, расположенную с правой стороны от домика. Глебов пояснил, что в один из дней конца июня 2010 г. он, находясь на данном садовом массиве, открыв калитку пристроя гвоздем, найденным около участка, проник в пристрой. Глебов также пояснил, что выход на участок осуществляется через двери, расположенные прямо напротив входа в пристрой. В пристрое с правой стороны у стены стоял стол, на котором находилась женская сумка. С левой стороны от входа в пристрой имеется вход в домик. На проходе в дом Глебов снял с вешалки, расположенной на правой стене, мужскую джинсовую куртку и джинсовые брюки синего цвета. С похищенным он вышел с территории участка, примерно через участок осмотрел сумку, в которой находился кошелек с деньгами и косметика. Сумку с кошельком оставил на месте, где осматривал. Сколько было денег, он не помнит. Осмотрев куртку и джинсы, из внутреннего кармана куртки он похитил деньги из кошелька и сотовый телефон «Motorola L6» в корпусе серебристого цвета типа монолит. Также Глебов указал место, где оставил куртку и джинсы, расположенное через домик. Сотовый телефон он продал, деньги потратил на свои нужды. (том 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Чаковскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ им был принята явка с повинной от Глебова. В связи с подозрением в совершении преступлений на садоводческих массивах Глебов был приглашен им на беседу, в ходе которой тот добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции решил рассказать о совершенном преступлении. Глебов с уверенностью стал рассказывать о совершенных им кражах, при этом на карте <адрес> он показывал расположение садовых массивов, где совершал кражи. Некоторые садоводческие массивы он называл по номерам или названиям. Указав на садоводческий массив, расположенный на автодороге Чайковский- <адрес> он(Глебов) рассказал, что в один из дней середины июня 2010 г.с целью хищения чужого имущества он пошел на указанный садовый массив со стороны кафе-шашлычной. Он зашел на один из садовых участков, при этом хозяева участка находились там же. Вход на участок осуществляется через пристрой. Он прошел в пристрой, где со стола похитил женскую сумку и с вешалки мужские вещи, а именно джинсовые брюки, джинсовую куртку, после чего вышел с участка и пошел в обратном направлении, где у соседнего участка осмотрел похищенные вещи. В куртке он обнаружил сотовый телефон «Motorola» типа монолит в чехле черного цвета и кошелек с деньгами и дисконтными картами. Он похитил сотовый телефон и находившиеся в кошельке деньги, сумму Глебов назвать не мог, так как не помнил. Осмотрев похищенную сумку, в которой находились различные документы, кошелек с деньгами, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристо-золотистого цвета, со слов Глебова, он похитил сотовый телефон и деньги, которые находились в кошельке, сумму Глебов сказать не мог, так как не помнил. Все имущество, кроме сотовых телефонов и денег, он оставил на том месте, где его осматривал. Телефоны продал на центральном рынке <адрес> незнакомому лицу кавказской национальности за 1500 руб., деньги потратил на личные нужды. Вину Глебов признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО12 суду показала, что летом 2010г. она работала продавцом на центральном рынке <адрес> и приобрела у работавшего там же продавца обуви не русской национальности сотовый телефон «Нокиа» типа раскладушка за 1000 руб. без документов. Мужчина обещал ей передать документы, сказав, что они у него дома, но так и не принес их. Неделю она пользовалась сотовым телефоном сама, затем отдала его мужу, который пользовался им полгода. Впоследствии она узнала, что приобретенный ею сотовый телефон был похищен, его у нее изъяли в ОВД. Продавец сотового телефона сказал ей, что не знал, что телефон был ворованным, и вернул ей 1000 руб. У кого он его приобрел, ей неизвестно.

Согласно протокола осмотра места происшествия осматривался садовый домик №, расположенный на садовом массиве № <адрес>. Садовый домик совмещен с помещением гаража, с другой стороны домика построена баня. Помещение домика имеет деревянную дверь без замка. Изнутри дверь оборудована запорным устройством в виде деревянной щеколды. В помещении дома расположен небольшой холл, в котором имеется дверь, ведущая в комнату. Прямо от входа расположен проем, который ведет в огород. Проем в огород оборудован деревянной дверью без замка. Изнутри дверь оборудована запорным устройством в виде деревянной щеколды. В холле справа стоит обеденный стол и дверь, ведущая в баню. Далее осмотрена комната, в которой слева направо находятся кровать, кресло, стол обеденный, 4-х конфорочная газовая плита. Справа от входа на стене прикреплены вешалки. Далее осматривалась территория около садового домика № садоводческого массива №, огороженного деревянным забором, возле которого обнаружены джинсы синего цвета с кожаным ремнем. Далее осматривалась территория возле садового домикам № садового массива №, рядом с которым в кустах сирени обнаружена дамская сумка светло- коричневого цвета, в которой находятся документы на имя ФИО2, две связки ключей, расческа. Фототаблица и схема прилагаются. (том 1 л.д. 6-12).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО3 изъяты джинсовые брюки и ремень (том 1 л.д.49), которые следователем осмотрены(том 1 л.д. 50-51) и возвращены их владельцу ФИО3(том 1 л.д.54).

Согласно справки Чайковского отделения Сбербанка России курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 руб. 88 коп. за один доллар США.(том 3 л.д.5).

Факт приобретения и наличия у ФИО2 и ФИО3 сотовых телефонов «Motorola L6» и ««Nokia 2760» подтверждается гарантийными талонами.(том 1 л.д.74,75).

Согласно протокола явки с повинной Глебова С.Н.от ДД.ММ.ГГГГ в середине июня 2010 г. в дневное время до обеда он находился со стороны шашлычной на садоводческих массивах <адрес>. Проходя мимо садового участка, он зашел на его территорию. В это время хозяева огорода находились на участке. Он зашел в дом через входную дверь, где на столе взял женскую сумку, мужские вещи: джинсы и куртку, после чего вышел и ушел в обратном направлении. На садовом массиве он осмотрел похищенное и обнаружил сотовый телефон «Motorola» типа монолит в чехле черного цвета, кошелек коричневого цвета с деньгами, в какой сумме не помнит. В женской сумке были кошелек коричневого цвета, деньги, в какой сумме не помнит, а также один доллар. В сумке были документы, сотовый телефон «Нокиа» серебристо-золотого цвета типа раскладушка. Сумку с документами, куртку и джинсы он выбросил там же на садоводческом массиве недалеко от места совершения кражи. Сотовый телефон продал на центральном рынке по <адрес> лицам кавказской национальности за 1500 руб. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (том 1 л.д. 25).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Глебова С.Н. следует, что последний в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления – садовый домик на садовом участке № садоводческого товарищества №, расположенного с правой стороны автодороги <адрес> – <адрес>, и рассказал о его обстоятельствах. Фототаблица прилагается.(том 1 л.д. 32-36).

Согласно протокола выемки у ФИО12 изъят сотовый телефон «Nokia 2760»(том 1 л.д. 103-104), который осмотрен (том 1 л.д. 111) и возвращен его владельцу ФИО2 (том 1 л.д. 117).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Глебова С.Н. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения, квалифицирует действия Глебова С.Н. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый совершил кражу имущества потерпевших из садового домика.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение суд считает доказанным, подтвержденным показаниями потерпевших, подсудимого, протоколом его явки с повинной, проверки показаний на месте, из которых следует, что хищение имело место из садового домика- строения, предназначенного для временного нахождения людей, куда подсудимый проник незаконно, с целью хищения, без разрешения потерпевших.

Довод подсудимого о том, что стоимость похищенного имущества меньше, чем указана в обвинительном заключении, суд отклоняет, поскольку ничем не мотивирован, не подтвержден, связан с его желанием уменьшить размер ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб.

Показания потерпевших о стоимости и размере похищенного имущества, сумме похищенных денег суд считает правдивыми, соответствующими действительности, так как были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, оценка имуществу ими дана с учетом их покупной стоимости, состояния и времени использования. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, так как причин для оговора подсудимого и возложения на него большей материальной ответственности суд не находит, не назвал их и подсудимый, тем более, что объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается, сумму похищенных денег он не помнит.

Квалификацию действий подсудимого и объем похищенного имущества стороны не оспаривают.

По факту кражи имущества ФИО4

Подсудимый Глебов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал, не согласен со стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, подтвердив суду показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные судом, из которых следует, что в середине июня 2010 г. он пришел на садоводческий массив за торговым центром «Виват» по <адрес>. Проходя по массиву, он обратил внимание, что возле забора одного из участков стоит автомобиль ВАЗ 2107 светлого цвета. Подойдя ближе, он увидел, что на передних дверях автомобиля открыты окна. В этот момент у него возник умысел залезть в автомобиль и похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи. Через окно с водительской стороны на половину тела он залез в салон автомобиля, где снял панель черного цвета с автомагнитолы. На заднем сиденье он увидел куртку в виде ветровки серого цвета. Взяв ее и панель от автомагнитолы,он высунулся из салона автомобиля и с вещами в руках пошел вниз по садоводческому массиву к ручью. По дороге он осмотрел куртку и во внутреннем кармане обнаружил сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темного цвета тип классический. Телефон был включен, он достал из сотового телефона сим-карту и по дороге ее выбросил. В другом внутреннем кармане куртки он обнаружил документы на автомобиль, положил их обратно, туда же положил панель от автомагнитолы, посчитав, что она ценности не представляет, и куртку бросил у забора одного из участков. С собой он взял только сотовый телефон, который затем продал на микрорынке <адрес> молодому человеку за 500 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 41-43, том 3 л.д. 29-30, 224-225).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в его собственности есть автомобиль ВАЗ 2107 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле приехал на садовый участок садоводческого массива №, принадлежащий родителям, и возле него поставил автомобиль, а сам пошел открыть парник. Перед этим он помыл автомобиль, двери автомобиля были закрыты, а окна передних дверей открыты. Автомобиль на сигнализацию он не поставил. Вернувшись к автомобилю минуты через три, он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют панель от автомагнитолы марки «Mystery» и куртка, в которой находился сотовый телефон «Nokia» с сим- картой «Ютел». Похищенное ему не возвращено.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые были оглашены судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, из них также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с мужем ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. № приехала на садовый участок № на садоводческом массиве №. Пока она открывала парник и поливала грядки, ее муж мыл автомобиль. В машине на магнитоле играла музыка. Через некоторое время она позвала мужа на участок, чтобы свернуть пленку. Свернув пленку, ее муж заметил, что перестала играть музыка в автомобиле, и пошел проверить автомобиль. Она пошла за ним. Подойдя к автомобилю, муж сообщил ей, что пропала панель от автомагнитолы, а с заднего сиденья пропала куртка, в которой находились документы и сотовый телефон «Nokia 3120 с» в корпусе черного цвета тип классический с сим-картой «Ютел».(том 2 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО8 подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями в его показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он и его знакомый Гоголев были приглашены сотрудником милиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они с дознавателем, защитником и подозреваемым на автомобиле ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета от здания паспортного стола по <адрес> по указанию подозреваемого поехали в сторону перекрестка улиц Промышленная и Советская, после чего повернули на садовый массив, расположенный за промышленными комплексами, и тянется вдоль <адрес> ГЭС. По указанию подозреваемого они подъехали к садовому участку №, напротив которого была бетонная площадка. Со слов подозреваемого, именно на этой площадке стояла автомашина ВАЗ 2107, из которой он похитил панель от автомагнитолы и с заднего сиденья- куртку. После этого подозреваемый показал, что с похищенным имуществом он направился в сторону ГЭС по тропинке и по дороге проверил карманы куртки, где обнаружил сотовый телефон, который забрал себе, а панель от автомагнитолы с курткой выбросил за ненадобностью. При проверке показаний на месте подозреваемый давал показания добровольно, без физического и психического насилия. На садовом домике № была номерная табличка, поэтому он запомнил номер домика, на противоположных домиках табличек не было, поэтому номера садовых участков он сказать не может. После проверки показаний они вернулись обратно. Все действия были занесены в протокол, где он(Зайцев) и второй понятой расписались. Схема прилагается. (том 2 л.д. 78- 81).

Свидетель ФИО7 подтвердил суду показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями в его показаниях, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Чайковскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Глебова, который рассказал ему, что в один из дней июня 2010 г. он пришел на садовый массив, расположенный за торговым центром «Виват» по <адрес>. Глебов шел по массиву и возле одного из садовых домиков у забора увидел стоящую автомашину ВАЗ 2107 светлого цвета, у которой со стороны пассажирского сиденья было открыто окно. В этот момент у Глебова возник умысел на хищение имущества из автомашины. Через открытое окно он похитил панель от автомагнитолы и с заднего сиденья автомашины - куртку, после чего пошел вдоль дороги по массиву и осмотрел содержимое карманов куртки, где обнаружил сотовый телефон «Nokia» в корпусе темного цвета. Глебов, осмотрев панель от магнитолы, посчитал, что она не представляет материальной ценности, положил ее в куртку, где также находились документы, и выбросил куртку по дороге в садоводческом массиве. Похищенный сотовый телефон Глебов впоследствии продал. При написании явки с повинной Глебов давал показания добровольно, без физического и психического насилия. В содеянном Глебов раскаивался. (том 2 л.д. 82-84).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле садовых участков №№ 5 и 32 садоводческого массива № <адрес>, где возле забора находится автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. №. В салоне автомобиля порядок не нарушен. В гнезде для автомагнитолы отсутствует панель от автомагнитолы. Фототаблица прилагается. (том 2 л.д. 14-16).

Из протокола явки с повинной Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине июня 2010 г. он пришел на садоводческий массив, расположенный за торговым центром «Виват» по <адрес> он обратил внимание, что около забора одного из садовых участков стоит автомобиль ВАЗ 2107 светлого цвета, у которого спереди со стороны пассажирского сиденья было открыто окно. В этот момент у него возник умысел залезть в автомобиль и похитить что-либо ценное с целью дальнейшей продажи. После этого он через окно наполовину залез в автомобиль, где снял панель от автомагнитолы и с заднего сиденья взял куртку серого цвета. После этого он пошел книзу садоводческого массива к ручью и пошел вдоль него. По дороге он осмотрел курку, в ней был сотовый телефон «Nokia» в корпусе темного цвета и какие-то документы. Там же он осмотрел панель от автомагнитолы и, посчитав, что она материальной ценности не представляет, положил в куртку с документами. Куртку со всем содержимым он выбросил по дороге, забрав только сотовый телефон, который продал на микрорынке <адрес> незнакомому мужчине за 500 руб. Деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 35).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Глебова С.Н. последний в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления – возле садового участка № садоводческого товарищества № <адрес>, расположенного за торговым центром «Виват», и рассказал об обстоятельствах преступления. Фототаблица прилагается. (том 2 л.д.55-59).

В соответствии со справками эксперта-оценщика Чайковского филиала Пермской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость панели от автомагнитолы «Mystery» составляет 400-500 руб., стоимость сотового телефона «Nokia 3120 С»- 1700-1800 руб.(том 2 л.д.27,28).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Глебова С.Н. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, справками.

Действия подсудимого Глебова С.Н. суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый из автомобиля потерпевшего совершил кражу его имущества.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, снижает указанную в обвинительном заключении стоимость похищенной панели от автомагнитолы 3000 руб. до 500 руб., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим не представлены документы, подтверждающие ее реальную стоимость, подсудимый оспаривает ее стоимость, согласно справки эксперта-оценщика Чайковского филиала Пермской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость панели от автомагнитолы «Mystery», бывшей в употреблении, с учетом времени приобретения и состояния составляет 400-500 руб.

По этим же основаниям суд снижает указанную в обвинительном заключении стоимость похищенного сотового телефона «Nokia 3120 С» с сим-картой «Ютел» 3000 руб. до 1800 руб., поскольку согласно справки эксперта-оценщика Чайковского филиала Пермской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость сотового телефона «Nokia 3120 С», бывшего в употреблении, с учетом времени приобретения и состояния составляет 1700-1800 руб.

Квалификацию действий подсудимого и объем похищенного имущества стороны не оспаривают.

По факту кражи имущества ФИО5

Подсудимый Глебов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив суду показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные судом, из которых следует, что в один из дней начала июля 2010 г. он в дневное время пришел на садоводческий массив, расположенный рядом с объездной дорогой на <адрес> с целью найти черный металл. Проходя по массиву, он заметил, что на одном из участков пожилой мужчина поливает грядки в стороне от самого домика. Также он увидел, что дверь самого деревянного домика открыта, и в тот момент у него возник умысел на кражу какого-нибудь имущества из указанного домика. Он прошел на участок с противоположенной стороны от входа, где имелась тропинка, забора там не было, и через незапертую дверь зашел в домик. Мужчина его не видел. При входе справа в домике стояла какая-то кровать, у окна-стол. На кровати он увидел поясную сумку из ткани темного цвета, которую он похитил, после чего с указанного огорода незаметно ушел тем же путем, то есть не через калитку, ведущую на садовый участок. С похищенной сумкой он пошел по массиву в сторону <адрес>, по дороге быстро осмотрел похищенную сумку, в которой были какие-то документы, сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», и деньги, в какой сумме не помнит. Сотовый телефон и деньги он похитил, остальное имущество выбросил на том же массиве. После хищения он некоторое время пользовался вышеуказанным сотовым телефоном, вставлял в него свою сим-карту с абонентским номером 89223354920. Потом сотовый телефон он продал на центральном рынке <адрес> мужчине кавказской национальности. В ходе допроса ему(Глебову) была предоставлена распечатка звонков с его вышеуказанной сим-карты, где указано, что он пользовался похищенным им же сотовым телефоном «Билайн» с 3 по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он может сказать, что, скорее всего, эту кражу сумочки он совершил ДД.ММ.ГГГГ, так как обычно через пару часов после кражи в похищенные им сотовые телефоны он вставлял свою вышеуказанную сим-карту. Вину признает, в содеянном раскаивается. Схема прилагается. (том 2 л.д. 145-149, том 3 л.д. 29-30, 224-225).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными документами.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что у его подруги ФИО17 есть садовый участок № на садоводческом массиве № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с ФИО17 приехали на садовый участок. На участке имеется садовый домик, который запоров не имеет. Дверь в домик прикрывалась. В домике на диване он оставил свою поясную сумку с документами и деньгами, там же положил свой сотовый телефон «Билайн» и сверху все это прикрыл подушкой. Около 16 часов ФИО17 ушла платить членские взносы. Вскоре после этого, он, зайдя в домик, увидел, что на полу валяется мелочь и обнаружил, что под подушкой нет его поясной сумки с деньгами и сотовым телефоном. Похищенное ему не возвращено.

Свидетель ФИО17 дала суду аналогичные показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № садоводческого товарищества № <адрес>, который огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через калитку, закрывающуюся сверху на металлическую цепочку. Вглубь участка напротив калитки расположен бревенчатый садовый домик, входная дверь которого на запорное устройство не закрывается. При входе в садовый домик расположен коридор размером 1х3м, в котором слева расположена дверь, ведущая в баню, справа- деревянная дверь, ведущая в комнату. В комнате справа у стены расположена кровать-диван, на которой находится старое тряпье. Фототаблица прилагается. (том 2 л.д. 107-110).

Из протокола явки с повинной Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2010 г. он пришел с целью найти черный металл на садоводческий массив № <адрес>, находящийся рядом с объездной дорогой на <адрес>. Проходя по массиву, на одном участке он увидел, как пожилой мужчина поливал картошку, находясь в стороне от домика. Он увидел, что дверь домика приоткрыта, и у него возник умысел на кражу имущества, находящегося в домике. Он с противоположной стороны через кусты подошел к домику и зашел в дом. На кровати он увидел мужскую поясную сумку темного цвета, похитил ее и вышел из домика, чтобы его никто не увидел.Проходя по улицам массива, он достал из сумки сотовый телефон «Билайн» черного цвета, вытащил из него сим- карту оператора «Билан» и выбросил ее. Затем из сумки он достал деньги, сумму не помнит, а все, что осталось в сумке, и саму сумку он выбросил по дороге. Похищенным телефоном он пользовался несколько дней, затем продал его на центральном рынке <адрес> лицам кавказской национальности. Похищенные деньги он потратил по своему усмотрению. (том 2 л.д. 139).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Глебова С.Н. последний в присутствии понятых и защитника указал место преступления – садовый домик на садовом участке № садоводческого массива № <адрес>, расположенного возле объездной дороги, ведущей в <адрес>, и рассказал об обстоятельствах его совершения. Фототаблица прилагается.(том 2 л.д.158-162).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Глебова С.Н. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Действия подсудимого Глебова С.Н. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый совершил кражу имущества потерпевшего из садового домика.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение суд считает доказанным, подтвержденным показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, протоколом его явки с повинной, проверки показаний на месте, из которых следует, что хищение имело место из садового домика- строения, предназначенного для временного нахождения людей, куда подсудимый проник незаконно, с целью хищения, без разрешения его владельца.

Квалификация действий подсудимого, объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспариваются.

По факту кражи имущества ФИО6

Подсудимый Глебов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал, не согласен со стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, подтвердив суду показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные судом, из которых следует, что в один из дней начала июля 2010 г. в вечернее время он пришел на садоводческий массив в районе стадиона «<данные изъяты>» <адрес> с целью собрать с заброшенных участков черный металл. Пройдя лог, он пошел мимо одного из участков и увидел, что на участке в стороне от самого домика работали незнакомые мужчина и женщина. В этот момент у него возник умысел проникнуть в вышеуказанный домик и что-нибудь похитить из него. Он перелез через деревянный забор, чтобы его никто не заметил, подошел к входной двери, которая была прикрыта и не заперта, и прошел в дом, в котором имелась одна комната. В комнате он увидел 2 рюкзака темного цвета, которые похитил, также из комнаты он похитил джинсы, с полки - сотовый телефон «Nokia» в корпусе серебристого цвета типа раскладушка. После этого с похищенным имуществом он незаметно вышел из садового домика, перелез через забор и пошел через лог в сторону <адрес>. В логу он осмотрел содержимое, выбросил джинсы и,возможно, еще что-то из вещей. С рюкзаками он вышел с указанного садоводческого массива и в районе стадиона «Энергия» осмотрел эти рюкзаки, в одном из которых обнаружил еще один сотовый телефон «Nokia» черного цвета типа слайдер. Также там были 2 кошелька с деньгами, в какой сумме не помнит, и какие-то банковские карты, которые он доставать не стал. Эти деньги и 2 сотовых телефона он забрал себе, рюкзаки и портмоне выбросил там же. После кражи одним из вышеуказанных сотовых телефонов он пользовался, вставлял в него свою сим-карту с абонентским номером №. Где он потом продал похищенные сотовые телефоны, не помнит, возможно, на центральном рынке <адрес>, сам или просил об этом ФИО11. В ходе допроса ему была предоставлена распечатка звонков с его сим-карты, согласно которой он(Глебов) вставлял свою сим-карту в один из похищенных им сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и пользовался им до утра ДД.ММ.ГГГГ Своей сим-картой пользовался только он. Схема прилагается. (том 2 л.д. 238-242, том 3 л.д. 29-30, 224-225).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что у них в пользовании есть садовый участок № на садоводческом массиве № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГвечером он с женой ФИО6 и сыном был на участке. Во время работы на участке дверь в садовый домик они не закрывали, а только прикрыли. Через какое-то время к ним подошла женщина и сказала, что у них через забор прыгнул мужчина. Он(Лугуманов) забежал в домик и обнаружил пропажу вещей. Пропали рюкзаки, в которых были очки в футляре, 2 кошелька с деньгами, также похитили 2 сотовых телефона и его джинсовые брюки с ремнем. О случившемся он сообщил жене и побежал на улицу искать вора, спрашивал у соседей, не видели ли они кого-нибудь. Никого не найдя, он вызвал сотрудников милиции. Осматривая близлежащую территорию, недалеко от их участка в логу он нашел свои брюки и ремень. Остальное имущество ему не возвращено.

Свидетель ФИО16 дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что после перенесенной операции на глаз в 2009г. в специализированном магазине «Визион» она приобрела очки со съемными стеклами по цене 1200 руб. и специальный фирменный футляр для них в жестком исполнении с мягкой подложкой по цене 1500 руб. Они были в хорошем состоянии, находились в ее рюкзаке и были похищены.

Свидетель ФИО суду показала, что у нее имеется садовый участок на садоводческом массиве № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. она шла на свой участок и, проходя мимо садового участка №, увидела, как из садового домика через забор перелез мужчина и пошел в сторону лога. Было ли у того что-то в руках, она не заметила. Похож ли тот мужчина на подсудимого, сказать не может. Об увиденном она сообщила хозяйке участка и пошла на свой участок. На обратном пути на участке № она увидела сотрудников милиции. Хозяйка участка сказала, что у них пропали сумка с документами, сотовые телефоны и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что летом 2010г. он работал на центральном рынке <адрес>, помогал своему родственнику ФИО14, с которым вместе проживали. В середине лета 2010г. к нему подошел мужчина на вид 35 лет, худощавого телосложения ростом около 170 см с девушкой ростом около 165 см среднего телосложения, с длинными светлыми волосами. Эта девушка продала ему сотовые телефоны «Нокиа», один из которых был черного цвета типа слайдер, а другой- серого цвета типа раскладушка. Он купил их по 500 руб. за каждый, при этом мужчина стоял рядом. На его вопрос, краденные ли телефоны, девушка ответила, что они- не ворованные, ей необходимо их продать, так как нет денег на покупку одежды. Эти телефоны у него(Мурзакулова) лежали дома и ФИО14 мог ими воспользоваться. Примерно через неделю после покупки один из телефонов черного цвета -слайдер он продал незнакомому парню на рынке за 800-900 руб., второй телефон он продал ближе к августу 2010г. незнакомому мужчине в состоянии опьянения за 650 руб. Девушку, продавшую ему телефоны, в течение лета он часто видел на рынке в состоянии опьянения, телефоны она ему больше не предлагала, но общалась с другими продавцами.(том 2 л.д. 231-233).

Согласно протокола явки с повинной Глебова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в начале июля 2010 г. в вечернее время он пришел на садоводческий массив № <адрес>, находящийся в районе стадиона «Энергия» <адрес> с целью пройтись по заброшенным участкам и собрать черный металл. Проходя по одной из улиц массива, на одном из участков он увидел мужчину и женщину, которые окучивали картошку, садовый домик находился в стороне и вход в дом был с противоположной стороны. У него возник умысел проникнуть в домик через входную дверь и что-нибудь похитить. Он перелез через забор, чтобы его никто не заметил, осторожно подошел к входной двери, которая была прикрыта и зашел в дом. В доме он увидел 2 рюкзака темного цвета и решил их похитить, также похитил джинсы, которые лежали на кровати, с полки рядом с кроватью он похитил сотовый телефон «Nokia» серебристого цвета типа раскладушка. Взяв в руки похищенное, он вышел из дома, перелез через забор и пошел на выход в город через лог. В логу он выбросил джинсы и еще какие-то вещи, и с рюкзаками пошел на выход с массива. В районе стадиона «Энергия» он осмотрел рюкзаки и достал оттуда сотовый телефон «Nokia» черного цвета типа слайдер, 2 портмоне, из которых он достал деньги, точную сумму не помнит. Рюкзаки с двумя портмоне он выбросил в районе стадиона, а два сотовых телефона и деньги забрал себе. Деньги потратил по своему усмотрению, сотовые телефоны он продал на автовокзале незнакомым таксистам. (том 2 л.д. 224).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № на садоводческом массиве № <адрес> в районе стадиона «Энергия» на <адрес>. Вход на участок осуществляется через калитку в заборе. При входе на участок имеется тропинка, ведущая к домику. Домик одноэтажный, деревянный. Вход в домик осуществляется с левого торца домика. Дверной проем в дом оборудован деревянной дверью, обшитой войлоком. На дверном косяке имеется металлическая накладка для навесного замка. В домике слева в углу расположена вешалка с одеждой, далее установлены деревянные полки. Также в домике стоит шкаф, на котором находится телевизор «Рубин», рядом с ним полки, далее стоят диван, кровать. Затем осмотрен овраг, расположенный справа при выходе из садоводческого массива. В овраге в траве обнаружены черная женская сумка, пакет, детские бриджи, зарядное устройство от телефона «Nokia», коробка из-под сотового телефона «Nokia 7100», джинсы синего цвета. Фототаблица прилагается. (том 2 л.д. 171-175).

Обнаруженные в овраге джинсовые брюки и кожаный ремень следователем осмотрены и возвращены их владельцу ФИО6 (том 2 л.д.211,212).

Факт наличия у потерпевшего ФИО6 сотового телефона «Нокиа 6085» подтверждается гарантийным талоном.(том 2 л.д.200).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Глебова С.Н. последний указал место преступления – садовый домик садового участка № на садоводческом массиве № в районе стадиона «<данные изъяты>» <адрес> и рассказал об обстоятельствах его совершения. Фототаблица прилагается. (том 2 л.д. 158-162).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Глебова С.Н. в преступлении установленной и доказанной. Этот вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения, квалифицирует действия Глебова С.Н. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый совершил кражу имущества потерпевшего из садового домика.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение суд считает доказанным, подтвержденным показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколом его явки с повинной, проверки показаний на месте, из которых следует, что хищение имело место из садового домика- строения, предназначенного для временного нахождения людей, куда подсудимый проник незаконно, с целью хищения, без разрешения потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что стоимость похищенного имущества меньше, чем указана в обвинительном заключении, суд отклоняет, поскольку ничем не мотивирован, не подтвержден, связан с его желанием уменьшить размер ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО16 о стоимости и размере похищенного имущества суд считает правдивыми, соответствующими действительности, так как были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, оценка имуществу ими дана с учетом их покупной стоимости, состояния и времени использования. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как причин для оговора подсудимого и возложения на него большей материальной ответственности суд не находит, не назвал их и подсудимый, тем более, что объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается, сумму похищенных денег он не помнит, своей оценки имуществу потерпевшего дать не может.

Квалификация действий подсудимого и объем похищенного имущества сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Глебов С.Н. судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, вину в преступлениях признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов». Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего вирусным гепатитом С, вич-инфекцией и заболеванием сердца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Глебову С.Н. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления средней тяжести, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания- исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Глебов С.Н. осужден Чайковским городским судом Пермского края, вышеуказанные преступления совершены подсудимым до этого приговора, в связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору суда подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размеры которых в судебном заседании уточнили и поддержали. Исковые требования ФИО2 в сумме 2250 руб.88 коп. за хищение денег и доллара США, ФИО3 в сумме 7650 руб. за хищение денег, ФИО5 в сумме 1750 руб., ФИО6 в сумме 16100 руб. за хищение имущества, за исключением возвращенных джинсовых брюк и ремня на сумму 980 руб., в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме, так как они являются законными и обоснованными. Подсудимый иски не признал, свое непризнание ничем не мотивировал.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глебова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глебову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Глебову С.Н. наказание –

6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Глебову С.Н. избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Глебова С.Н. возмещение материального ущерба: в пользу ФИО2 - 2250 руб.88 коп., ФИО3- 7650 руб., ФИО5- 1750 руб., ФИО6- 16100 руб.

Вещественные доказательства по делу: сумку, документы, ключи, кожаный ремень, джинсовые брюки- оставить у потерпевшего ФИО3, сотовый телефон «Nokia 2760»-оставить у потерпевшей ФИО2, бриджи, джинсовые брюки, ремень, зарядное устройство «Nokia», коробку из-под сотового телефона «Nokia», полиэтиленовый пакет- оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: