Именем Российской Федерации

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Малыгина К.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого Пикова П.Л.,

защитника Ковалевой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Осипова В.Н.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пикова Павла Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего администратором зала в <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 3 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Пиков П.Л. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Пиков П.Л., находясь на территории кафе-шашлычной, расположенного по адресу: <адрес> края, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, произвел из пистолета модели «MP 79-9 ТМ» один выстрел в область грудной клетки ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

После этого ФИО1 и, находившийся с ним ФИО2, с целью прекращения действий Пикова П.Л., попытались выбить из рук последнего указанный пистолет. Однако, Пиков П.Л., продолжая свои действия, умышленно произвел один выстрел из пистолета в область грудной клетки ФИО1, а также нанес последнему несколько ударов кулаками по голове и другим частям тела, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В результате своих преступных действий Пиков П.Л. причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленных ран левой ушной раковины (1), правой боковой поверхности грудной клетки (2) осложнившихся инфицированием, образовавшихся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами ограниченными зоной контакта порядка 1,0 см. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Пиков П.Л. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приехал в кафе-шашлычная. В какой-то момент он вышел из кафе на улицу и увидел, что между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, третьим молодым человеком – с другой, происходит потасовка. ФИО3 с кем-то нецензурно ругался и толкался, ФИО1 и ФИО2 стояли рядом с ФИО4, нецензурно ругались. Он подумал, что может что-то произойти, поэтому выкрикнул, что он из 6 отдела, попросил прекратить потасовку, иначе он будет стрелять. Реакции не последовало. Тогда он достал принадлежащий ему травматический пистолет МР 79-9Т и выстрелил вверх. ФИО1 и ФИО2 бросились в его сторону, в руках ФИО1 он увидел предмет, похожий на нож. Расценив данную ситуацию, как угрозу для себя, он выстрелил в сторону ФИО1 в область корпуса два раза. Затем ФИО2 пнул его по руке с пистолетом. Ему стали наносить удары по телу, в том числе в область головы. ФИО2 вырвал у него пистолет, он потерял сознание. Также он слышал голос с кавказским акцентом, который требовал, что бы они вышли с территории кафе. ФИО1 поднял его с земли, забрал из кармана документы и деньги. От действий ФИО1 и ФИО2 у него было сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Пикова П.Л., которые он давал в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Пиков П.Л. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-шашлычная. Между 23 и 24 часами он пошел в туалет, расположенный во дворе кафе. Выйдя из туалета, он увидел, что во дворе двое молодых людей бьют ФИО3 Он направился к ним и выкрикнул первое, что пришло в голову, а именно, что он сотрудник 6 отдела и просит прекратить драку, иначе будет стрелять. Одновременно он вытащил пистолет из наплечной кобуры и выстрелил в воздух. Указанные двое парней перестали бить ФИО3, который к тому времени от избиения еле стоял на ногах. Эти двое парней стали подходить к нему, выражаясь нецензурной бранью. В руках одного из них – ФИО1, он увидел раскладной нож, с лезвием около 9 см. Почувствовав угрозу, он выстрелил в ФИО1 два раза в область живота. ФИО2 ударил по его правой руке чем-то тяжелым. Затем ФИО1 и ФИО2 начали избивать его. Он произвел еще несколько выстрелов, но не в кого не попал. Всего в магазине было 9 патронов, все они были израсходованы.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли в кафе-шашлычная, заказали пиво и пошли покурить на улицу. При выходе из кафе в тамбуре он случайно задел плечом незнакомую девушку – ФИО4 На улице между ним и ФИО4 произошла словесная ссора. Вместе с ФИО4 был молодой человек. Также в ссоре участвовал третий незнакомый им человек. Драки между ними не было. Ссора завершилась. Он и ФИО2 направились обратно в кафе. В этот момент им навстречу вышел незнакомый молодой человек – Пиков П.Л., находившийся в состоянии опьянения, который заявил, что он сотрудник 6 отдела, потребовал успокоиться, иначе он всех перестреляет. Пиков П.Л. вынул из нагрудной кобуры пистолет и произвел выстрел в воздух. Он попросил Пикова П.Л. успокоиться. В ответ Пиков П.Л. направил пистолет на него и выстрелил. Пуля попала ему в область груди. Он почувствовал боль и бросился на Пикова П.Л., что бы выбить у него пистолет. С этой целью он начал наносить удары руками по голове, груди и рукам Пикова П.Л. Пиков П.Л. вновь произвел выстрел в него, попав в грудь. После этого, ему на помощь пришел ФИО2 Пытаясь выбить пистолет у Пикова П.Л., ФИО2 наносил тому удары руками по груди и рукам. Пиков П.Л. сопротивлялся, наносил удары в ответ. Когда пистолет выпал из рук Пикова П.Л., ФИО2 оттолкнул его ногой в сторону. После этого, они перестали применять к Пикову П.Л. насилие. На улицу вышел хозяин кафе и попросил выйти за территорию. На улицу также вышло много людей. От действий Пикова П.Л. у него было порвано левое ухо, имелись две раны в области груди, были порваны джемпер и куртка. Ни он, ни ФИО2 в ходе драки никаких предметов не применяли, при себе у них ножа не было.

Свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в кафе-шашлычная. Около 00.30 часов они пошли на улицу покурить. За ними вышла девушка и начала ругаться матом на ФИО1 за то, что тот задел ее плечом при выходе из кафе. ФИО1 стал успокаивать эту девушку. Конфликт завершился и они пошли обратно в кафе. В этот момент из кафе вышел Пиков П.Л., находившийся в состоянии опьянения и крикнул, что он сотрудник 6 отдела и он всех перестреляет. Пиков П.Л. достал пистолет и выстрелил в воздух. ФИО1 попросил Пикова П.Л. успокоиться. В ответ Пиков П.Л. выстрелил в ФИО1, после чего между ними завязалась драка. ФИО1 пытался забрать у Пикова П.Л. пистолет, нанося тому удары, Пиков П.Л. также наносил ФИО1 удары. Пиков П.Л. вновь выстрелил в ФИО1 Затем он подошел к Пикову П.Л. и ударил того в голову и по руке, что бы выбить пистолет. Пистолет выпал из рук Пикова П.Л., он оттолкнул его ногой в сторону. Драка прекратилась. Вышел хозяин кафе и потребовал уйти за территорию. Во время драки на улице присутствовали посторонние люди. У ФИО1 от действий Пикова П.Л. имелись телесные повреждения: две раны на животе, повреждено левое ухо. Когда Пиков П.Л. вышел из кафе, ссора между ФИО1 и девушкой уже была закончена. У них при себе ножа не было.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями Пиковым П.Л., ФИО5 и ФИО3 отдыхала в кафе - шашлычная, расположенном на объездной дороге. В кафе они употребляли спиртные напитки. Около 01 часа она и ФИО3 вышли из кафе на улицу, чтобы покурить. При выходе, в тамбуре кафе, ее случайно задел плечом ранее незнакомый парень (ФИО1), который был со своим другом (ФИО2). Между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они друг друга нецензурно оскорбили. Когда они все вместе вышли на улицу, то ФИО3 за нее заступился, и сделал ФИО1 замечание. На этом конфликт стал утихать. Никакой драки между незнакомыми ей парнями и ФИО3 не было. Когда они собирались разойтись с данными парнями, то в это время из кафе на улицу вышел Пиков П.Л., который находился в возбужденном состоянии. В руках у Пикова П.Л. находился пистолет черного цвета. Пиков П.Л. громко крикнул, что он из 6-го отдела. Пиков П.Л. в это время стоял перед входом в кафе. Она и ФИО3 стояли примерно в 5 метрах от входа. ФИО1 и ФИО2 стояли от Пикова П.Л. в 2-х метрах, так как перед этим хотели зайти в кафе. Затем Пиков П.Л. выстрелил из пистолета в воздух. На улицу стали выходить посетители. ФИО1 сделал Пикову П.Л. замечание, сказал, чтобы тот успокоился и не стрелял. Никакой ссоры между Пиковым П.Л. и ФИО1 не было. В последствие Пиков П.Л. направил пистолет в сторону ФИО1 и произвел в него из данного пистолета 1 или 2 выстрела. Куда именно попал Пиков П.Л., она не заметила. После чего ФИО1 и ФИО2 бросились в сторону Пикова П.Л., чтобы отобрать у него пистолет. В результате этого между Пиковым П.Л., ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка. В это время она ушла в кафе. Участвовал ли в данной драке ФИО3, она не видела. Когда она заходила в кафе, то услышала еще один выстрел. Каким образом закончился конфликт, она не видела. После этого ФИО1 и ФИО2 она больше не видела. Позднее от работников милиции она узнала, что Пиков, выстрелив из пистолета, попал в живот ФИО1.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Пиковым П.Л., ФИО4 и ФИО5 пришел в кафе-шашлычная, расположенное на объездной дороге <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в первом часу ночи он и ФИО4 вышли на улицу. При выходе из кафе, в тамбуре, у ФИО4 произошла словесная ссора с одним молодым человеком (ФИО1), который был со своим другом (ФИО2). В ходе ссоры ФИО1 и ФИО4 оскорбили друг друга нецензурной бранью. После чего конфликт закончился. Между ним (Красноперовым) и этими парнями никакой ссоры и драки не было. Затем из кафе выбежал Пиков, который находился в возбужденном состоянии. В руке Пиков держал пистолет в корпусе черного цвета. Подняв руку с пистолетом вверх, Пиков сказал, что он из 6-го отдела. При этом Пиков выстрелил из пистолета в воздух. ФИО1 сделал Пикову замечание - спросил, что тот делает? После чего Пиков направил пистолет в сторону ФИО1 и выстрелил в него. Куда именно Пиков попал из пистолета в ФИО1, он не разглядел. После чего ФИО1 и ФИО2 бросились к Пикову, с целью его обезоружить. После чего он (Красноперов) снова услышал выстрел из пистолета. Куда был направлен выстрел, он не видел. В общей сложности Пиков произвел из пистолета 3-4 выстрела. Между Пиковым и указанными парнями произошла драка. Он также подключился к драке, чтобы помочь Пикову. Куда делся в последствие у Пикова пистолет, он не знает. В ходе драки из кафе вышел ФИО9, который сказал, чтобы они разбирались на дороге. После того, как драка закончилась, он увидел у ФИО1 на одежде в области живота кровь. ФИО1 поднял одежду, под которой в области живота он увидел две кровоточащие раны. ФИО1 пояснил, что Пиков выстрелил из пистолета ему в область живота.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими друзьями Пиковым П., ФИО4 и ФИО3 приехали в кафе-шашлычная, расположенное на объездной дороге, где употребляли спиртные напитки. Во время этого ФИО4 и ФИО3 вышли из кафе покурить. Она и Пиков оставались в помещении кафе. Через некоторое время Пиков также вышел из кафе. Затем она услышала хлопки, похожие на выстрелы. Всего она слышала три выстрела, которые следовали практически друг за другом. Затем через окно помещения кафе она увидела, как на улице происходит какая-то драка. Кто именно дрался, она не разглядела. После чего посетители из кафе стали выходить на улицу. Она также вышла на улицу, где увидела ФИО4, которая была очень напугана. После чего она завела ФИО4 в кафе, где с её слов узнала, что у нее на улице произошел конфликт с одним молодым человеком. Потом от кого-то из посетителей кафе она услышала, что во дворе кафе стреляли. Как позднее выяснилось, это стрелял Пиков из своего травматического пистолета. Она видела, что Пиков пришел в кафе с кобурой. Был ли в кобуре пистолет, она не видела. Со слов Пикова ей известно, что он носит при себе пистолет, т.к. является охранником. Позднее со слов ФИО3 и ФИО4 ей стало известно, что, стреляя из пистолета, Пиков попал в молодого человека, с которым до этого у ФИО4 произошел конфликт.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что прошло много времени и в судебном заседании она могла перепутать последовательность событий.

Свидетель ФИО10 показал, что зимой 2010 года он приехал в кафе-шашлычная. Там он встретил ФИО4, ФИО5 и Пикова П., с которыми употреблял спиртное. На улице произошла потасовка, слышал несколько выстрелов. Сам он эту потасовку не видел. В ту же ночь ФИО5 и ФИО4 ему рассказали, что Пикова П.Л. избили молодые люди, подробности не сообщали. Он вышел на улицу, Пиков П.Л. лежал у забора, он вызвал ему скорую помощь. Не дождавшись скорой помощи, Пиков П.Л. встал и убежал в сторону <адрес>3 дня он разговаривал о случившемся с ФИО3, тот сказал, что была драка в ходе которой избили Пикова П.Л., а его никто не бил. Повреждений у ФИО3 не было, на состояние здоровья тот не жаловался.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 пришел домой. Она увидела на животе ФИО1 две раны, а также рану на левом ухе, вызвала скорую помощь. ФИО1 рассказал ей, что он был в кафе-шашлычная, там он поссорился с девушкой, затем из кафе вышел мужчина и беспричинно начал в него стрелять.

Свидетель ФИО9 показал, что в его собственности находится кафе-шашлычная, расположенное по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, услышал звук выстрела, вышел во двор, никого не увидел и ушел в кафе. Затем он вновь услышал хлопок. Вышел и увидел, что перед входом в бар стоят 4 мужчины, в том числе Пиков П.Л., они ругались. У Пикова П.Л. в руке был пистолет и тот кричал, что он из 6 отдела. Он предложил мужчинам покинуть кафе. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и попросил йод, показал раны на животе и пояснил, что в него стрелял Пиков П.Л.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Сообщение, поступившее в ОВД из приемного покоя ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04:55 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним доставлен гр. ФИО1 1984 г.р. Предварительный диагноз: травматическое ранение брюшной стенки, уха. Обстоятельства получения травмы: из травматики (т. 1 л.д. 8).

Заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1, судя по данным медицинских документов на его имя, имелись ушибленные раны левой ушной раковины (1), правой боковой поверхности грудной клетки (2), осложнившиеся инфицированием, образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами ограниченными зоной контакта порядка около 1 см, за несколько десятков минут до обращения за медпомощью. Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 52).

Копия лицензии серии ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны Пиковым П.Л., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено оружие - пистолет модели «MP 79-9 ТМ» № (т. 1 л.д. 202-203).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Подсудимый Пиков П.Л. не отрицает, что в период с 01 до 04.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кафе-шашлычная, расположенного по адресу: <адрес>, он произвел два выстрела из пистолета МР 79-9ТМ в область грудной клетки ФИО1, чем причинил тому две ушибленные раны в указанной области, а также, в ходе последовавшей затем драки, причинил тому ушибленную рану левой ушной раковины. Данные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли кратковременное расстройство здоровья ФИО1 продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, помимо показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Признавая факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, подсудимый Пиков П.Л. показал, что сделал это, обороняясь от насильственных действий ФИО1 и ФИО2

Суд относится критически к данным показаниям подсудимого Пикова П.Л., связывая их со стремлением избежать уголовной ответственности.

Показания Пикова П.Л. в суде противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия. Так, ранее он заявлял о том, что выйдя из туалета он увидел, что во дворе двое молодых людей бьют ФИО3, при этом последний от избиения еле стоял на ногах.

В суде, выслушав показания свидетеля ФИО3, подсудимый Пиков П.Л. заявил, что ФИО1 и ФИО2 насилия к ФИО3 не применяли, а стояли возле ФИО4, ФИО3 толкался с незнакомым парнем.

Показания подсудимого Пикова П.Л. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в суде, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Согласно данным показаниям между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 – с другой, при описанных выше обстоятельствах, действительно была ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, однако, насилия друг к другу они не применяли. На момент выхода Пикова П.Л. из кафе, данная ссора уже завершилась. Выйдя из кафе, Пиков П.Л. достал пистолет, заявил, что является сотрудником 6 отдела, потребовал успокоиться, иначе всех перестреляет, при этом произвел выстрел в воздух. Какого-либо посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2 на Пикова П.Л. не было. ФИО1 лишь потребовал от Пикова П.Л., что бы тот прекратил стрелять. В ответ на это, Пиков П.Л. произвел выстрел в ФИО1 После произведенного Пиковым П.Л. выстрела в ФИО1, тот совместно с ФИО2 попытался обезоружить Пикова П.Л., в ходе чего, Пиков П.Л. произвел второй выстрел в ФИО1 Пытаясь обезоружить Пикова П.Л., ФИО1 и ФИО2 применяли к тому насилие. У ФИО1 и ФИО2 в руках никаких предметов не было.

Суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в основу приговора, поскольку данные показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют показаниям свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев произошедшего – ФИО4 и ФИО3, которые те давали в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 не подтвердили ранее данные показания.

ФИО4 в суде показала, что во дворе кафе в ходе возникшей ссоры между ФИО3 и ФИО1 началась драка. В этот момент она разговаривала с ФИО2 ФИО1 и ФИО3 наносили друг другу удары кулаками. Ни у кого в руках ножей или других предметов не было. Во время драки на улицу вышел Пиков П.Л., крикнул, что он из шестого отдела, достал пистолет и выстрелил в воздух. ФИО1 и ФИО3 прекратили драться и пошли вместе с ФИО2 ко входу в бар, где стоял Пиков П.Л. Она зашла в кафе, никакой драки не видела, других выстрелов не слышала.

ФИО3 в суде показал, что во дворе кафе-шашлычная между ФИО4, ФИО1 и другом последнего произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Затем к ФИО1 и его другу присоединился третий молодой человек. Он подошел к ним, что бы понаблюдать за происходящим и убедиться, что ФИО4 ничего не угрожает. Один из тех парней, кто именно не помнит, подошел к нему. Между ними возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Ударов они друг другу не наносили. Из кафе вышел Пиков П.Л. В этот момент он с тем парнем начали толкаться. Пиков П.Л. достал пистолет, выстрелил в воздух и сказал, что он сотрудник шестого отдела, потребовал успокоиться. Двое парней побежали в сторону Пикова П.Л., после чего тот произвел еще два выстрела. Те двое парней начали избивать Пикова П.Л. Он начал разнимать дерущихся. Драка завершилась.

Объясняя причину изменения показаний, ФИО4 заявила, что первоначальные показания, о том, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было драки, а также о том, что Пиков П.Л. выстрелил в ФИО1 в ответ на просьбу того прекратить стрельбу, она дала по просьбе дознавателей ФИО7 и ФИО8, для того, чтобы не было противоречий с показаниями других людей. В дальнейшем Пиков П.Л. просил ее дать правдивые показания.

ФИО3 пояснил, что органам внутренних дел он первоначально заявил, что между ним и другими парнями не было ссоры или драки, а также то, что Пиков П.Л. произвел выстрел в ФИО1 после того, как тот ему сделал замечание, в связи с тем, что он опасался ФИО1 и ФИО2, хотя и не был знаком с ними. В дальнейшем оговаривал Пикова П.Л. по указанным обстоятельствам по просьбе дознавателя ФИО7.

Показания свидетеля ФИО4 в суде о том, что во дворе кафе-шашлычная между ФИО3 и ФИО1 до появления Пикова П.Л. была драка, в ходе которой те наносили друг другу удары кулаками, суд признает ложными.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в суде о том, что ФИО1 и ФИО2 побежали к Пикову П.Л. после того, как тот сделал предупредительный выстрел в воздух, суд признает ложными.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 давали показания в ходе предварительного следствия добровольно, вне какого-либо давления на них со стороны правоохранительных органов, о чем они сами заявили в суде. Допрошенные в судебном заседании дознаватели ФИО7 и ФИО8, показали, что производили допросы ФИО4 и ФИО3 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в протоколах следственных действий, произведенных с их участием, приведены именно те показания, которые в действительности давали свидетели. С содержанием показаний, свидетели всякий раз были ознакомлены. Они не просили у свидетелей изменить показания.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, являются последовательными, соответствуют друг другу, показаниям других свидетелей и потерпевшего, они подтверждали их в ходе очных ставок с подсудимым.

Показания свидетеля ФИО4 в суде о том, что перед появлением во дворе кафе Пикова П.Л., ФИО3 и ФИО1 дрались, нанося друг другу удары кулаками, опровергаются не только потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, но и самим ФИО3 Свидетель ФИО10 показал, что после случившегося он видел ФИО3 на работе, у того не было телесных повреждений и тот пояснял, что его при указанных обстоятельствах никто не бил.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Пикова П.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, квалифицируются, как легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья.

Данные телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате умышленных действий Пикова П.Л., который произвел в потерпевшего два выстрела из травматического пистолета.

Указанные действия Пикова П.Л. определялись хулиганскими побуждениями, поскольку были совершены с использованием незначительного повода. Так, на тот момент, когда Пиков П.Л. выстрелил в потерпевшего, конфликт между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был явно закончен, они направлялись в кафе. При этом, между ФИО1, ФИО2 и Пиковым П.Л. ссоры вообще не было. Пиков П.Л. произвел выстрел в ФИО1 в ответ на просьбу последнего прекратить стрельбу.

Пиков П.Л. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО2 в отношении него посягательства не было. Насилие, примененное ФИО1 и ФИО2 к Пикову П.Л., было направлено на пресечение противоправных действий подсудимого и применено после производства выстрела Пиковым П.Л. в потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Пикова П.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку новая редакция улучшает положение подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Пикову П.Л. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Пиков П.Л. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание Пикова П.Л., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пикова П.Л., суд признает наличие у него малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Пикова П.Л. могут быть реализованы с применением к нему обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Пиков П.Л. был осужден Завьяловским районным судом Удмуртской республики по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Преступление по данному приговору было совершено Пиковым П.Л. до постановления предыдущего приговора, в связи с чем, он должен исполняться самостоятельно.

Органами предварительного расследования Пиков П.Л. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по данному факту судом вынесено постановление.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 6600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Подсудимый Пиков П.Л. гражданский иск признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате виновных действий Пикова П.Л. потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред. Так, в результате произведенных выстрелов у ФИО1 были повреждены джемпер и зимняя куртка. В соответствие со справкой ООО «Агентство Развитие» ФИО1 предъявлена Пикову П.Л. сумма ущерба от повреждения джемпера 1100 рублей, сумма ущерба от повреждения куртки зимней 5500 рублей, всего 6600 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что представленные на исследование вещи, были одеты на нем в день совершения преступления и повреждения, имеющиеся на них, были причинены действиями подсудимого.

Подсудимый Пиков П.Л. не представил суду доказательств об иной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку имущественный вред ФИО1 был причинен умышленными действиями Пикова П.Л., в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда, нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что виновными действиями Пикова П.Л. потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, вследствие примененного подсудимым насилия. Данный вред, должен быть компенсирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение Пикова П.Л. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Кроме того, гражданский истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 84). С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности, суд взыскивает понесенные гражданским истцом расходы на представителя, частично, в сумме 4000 рублей, в остальной части отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пикова Павла Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикова П.Л. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пикову П.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Пикова Павла Леонидовича в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 6600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, а всего 15600 рублей. В остальной части иска, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: