Дело ­­­№ 1 – 84/11 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлядевой Л.А.

адвоката Романцова А.В., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Русинова А.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Чайковский материалы уголовного дела по обвинению:

Русинова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> с образованием <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Русинов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 48 мин., Русинов А.В. и ФИО3 находились в <адрес> где пили спиртное вместе с хозяином квартиры - ФИО1 Между ФИО1 и Русиновым произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Русинов с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью умышленно, нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, отчего ФИО1 упал на пол. После чего Русинов, умышленно, прыгнул с кровати ногами на левое плечо ФИО1 и нанес лежащему на полу комнаты ФИО1 удары ногами по голове, лицу и телу, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания. Своими действиями Русинов создал реальную угрозу для жизни потерпевшего ФИО1, умышленно причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин в области спины, а также закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтек в правой глазничной области. Травма левой плечевой кости, имевшаяся у ФИО1 повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек в правой глазничной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Русинов А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что при распитии спиртного в квартире у ФИО1, ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу телефона, схватил его в коридоре стал тянуть его, а потом ударил кулаком в лицо, в грудь. Он оттолкнул ФИО1 и ФИО1 упал на кресло, в кресле он ударил два раза ФИО1 ладонями в грудь, отчего ФИО1 упал на пол. Его пыталась остановить супруга ФИО1. Больше ударов ФИО1 он не наносил. ФИО1 его оговаривают. Иск ФИО1 он признает в полном размере в сумме 50000 руб.

В явке с повинной Русинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ДД.ММ.ГГГГ когда находился в гостях у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртное. Между ним и ФИО1, из-за сотового телефона, произошла ссора, которая переросла в драку. ФИО1 первым ударил его по лицу. Он ФИО1 оттолкнул, отчего последний упал. После чего нанес ФИО1 несколько беспорядочных ударов по телу. В содеянном раскаивается, (л.д.54-55)

Доказательствами вины подсудимого Русинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ являются показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к ним в гости пришел Русинов А.В. и ФИО3 Вместе они стали употреблять спиртное. Около 15.00 часов домой пришла его жена - ФИО2, однако спиртное с ними она не пила. Русинов брал в руки и смотрел сотовый телефон жены, а когда отдал телефон обратно, то телефон почему-то не работал. Из-за этого у него с Русиновым произошла ссора. В это время он и Русинов находились в коридоре. Ссора переросла в драку, в ходе которой Русинов нанес ему около 4-х ударов кулаками по лицу. От ударов он упал в кресло, стоящее в комнате. Русинов нанес ему еще около 2-х ударов кулаками по лицу, отчего он упал на пол, на живот, возле кровати. Затем Русинов прыгнул на него ногами - в область левого плеча, отчего он почувствовал сильную боль. Потом Русинов нанес ему, лежащему на полу, не менее 10 ударов ногами по голове, лицу и телу. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда Русинов наносил ему удары ногами, то он слышал, как жена выбежала из квартиры, чтобы вызвать «Скорую помощь». Когда Русинов избивать его перестал, то вместе с ФИО3 из квартиры ушел. По приезду «Скорой помощи» его госпитализировали в больницу. До приезда «Скорой» он с места не передвигался, встать самостоятельно не мог. В результате причиненных ему Русиновым телесных повреждений у него имелись перелом плечевой кости, кровоподтек на лице, ссадины на спине. Он просит взыскать с Русинова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как болел, страдал. (л.д.44-45)

Свидетель ФИО2 показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела как в ходе ссоры Русинов нанес лежащему в кресле ФИО1 около двух ударов кулаком по лицу. От этих ударов ФИО1 упал на пол рядом с кроватью. Потом она увидела, как Русинов залез на кровать и прыгнул на ФИО1. После чего стал наносить ФИО1 удары ногами по лицу, голове и спине. Всего было нанесено не менее 10 ударов. У ФИО1 на лице появилась кровь. Она пыталась разнять драку, но Русинов ударил ей кулаком в лицо. После этого она побежала к соседке, с сотового телефона которой вызвала «Скорую помощь». Когда она вернулась обратно в квартиру, то Русинов и ФИО3 стояли в коридоре, в верхней одежде. ФИО1 лежал на полу. Потом Русинов и ФИО3 ушли. По приезду «Скорой помощи» ФИО1 госпитализировали. У него имелся перелом плечевой кости. (л.д. 42-43)

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Русиновым А.В. пришли в гости к ФИО1 ФИО1 находился дома один. Все вместе они стали употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру пришла жена ФИО1 -ФИО2, которая спиртное не употребляла. Около 19.00 часов у Русинова и ФИО1, из-за сотового телефона, произошла ссора. ФИО1 вытащил Русинова в коридор, где ударил Русинова два раза, в грудь и по лицу. Русинов оттолкнул ФИО1, отчего ФИО1 упал в кресло, а затем на пол. В это время она вышла на кухню, так как испугалась происходящего. Она видела, как ФИО1 вышла из квартиры. Что происходило в комнате, она не видела, но слышала, как ФИО1 крикнул «Андрюха молодца, за себя постоял». После этого она и Русинов оделись и из квартиры ушли. Во время их ухода в квартиру вернулась ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в ходе судебного следствия показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия были оглашены. В ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что во время ссоры ФИО1 ударил Русинова около 3 раз. Русинов также ударил ФИО1, отчего ФИО1 упал в кресло, а затем на пол, Русинов также ударил и ФИО1, которая пыталась прекратить драку. Она испугалась и ушла на кухню. В последующем Русинов ей рассказал, что, находясь в комнате с ФИО1, он нанес ФИО1 несколько ударов. Не исключает, что ФИО1 мог получить перелом плеча так как его избил Русинов, (л.д.51-52)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1981 г.р. судя по данным медицинских документов на его имя имелись закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтек в правой глазничной области, образовавшиеся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в указанные в постановлении сроки. Травма левой плечевой кости, имевшаяся у ФИО1 повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек в правой глазничной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, (л.д.29-30)

При осмотре места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира состоит из коридора, комнаты, кухни и сан. узла. На полу в комнате лежит палас. При визуальном осмотре на дверном косяке на высоте от 120 до 40 см обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На плинтусе под указанным косяком также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. (л.д.З6-38)

Согласно копии карты вызова «Скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 час. «Станцией скорой медицинской помощи» г. Чайковский принят вызов от гр. ФИО1, при осмотре установлены «Травмы у ФИО1, грудной клетки, спины, сломана ключица». Время прибытия на вызов в 19:15 час. У пострадавшего ФИО1 жалобы на боли в левом плече. Со слов ФИО1 «Был избит знакомым дома». Основная патология: левый ключевой сустав деформирован, верхняя треть плеча отечна и деформирована. На лице ушибы. Диагноз «Шок, вывих левого плечевого сустава, перелом - ?. Алкогольное опьянение», (л.д. 41)

Исследовав обстоятельства дела, суд считает вину Русинова А.В. установленной и доказанной. Действия Русинова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как Русинов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении Русиновым А.В. указанного преступления. Умысел Русинова А.В. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что ему и удалось сделать. Потерпевший и свидетель ФИО1 последовательно показали, при каких обстоятельствах было совершено преступление Русиновым А.В. Сам Русинов признал вину частично и не оспаривал нанесение ударов ФИО1 только при самообороне, отрицая при этом, что прыгнул с кровати на ФИО1 а также нанесение ударов потерпевшему, лежащему на полу. По его мнению ФИО1 мог получить перелом левой плечевой кости при падении на кресло и на пол, однако судебно – медицинский эксперт исключил возможность получения указанного повреждения в результате падений, пояснив, что данное повреждение образовалось от воздействий твердыми тупыми предметами, кулаками или обутыми ногами на область плечевой кости.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 получил основное повреждение, перелом шейки плечевой кости, после того как Русинов прыгнул на него ногами с кровати, об этом последовательно показал потерпевший. Механизм получения данного повреждения не противоречит заключению эксперта и показаниям эксперта Ларионова.

Потерпевший ФИО1 дал в ходе предварительного следствия показания, которые подтверждаются собранным по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, заключением эксперта, и не доверять им у суда нет оснований. ФИО1 показал, что удары кулаками и ногами Русинов нанес ему по лицу и телу, а также прыгнул на него с кровати, после чего он почувствовал сильную физическую боль.

Когда ФИО1 лежал на полу, то никаких ударов Русинову не наносил и ничем Русинову реально не угрожал, однако Русинов применил в отношении потерпевшего опасное насилие, нанеся удары кулаками и ногами в жизненно важные органы, а также прыгнул на потерпевшего с кровати ногами, чем причинил повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что подсудимый Русинов, нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган, а также прыгая на потерпевшего с кровати, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

Состояния необходимой обороны или превышения необходимой обороны у Русинова не было. Судом установлено, что Русинов нанес ФИО1 во время ссоры, сначала удары кулаками по лицу, а потом прыгнул на потерпевшего с кровати, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, заключение эксперта опровергают версию Русинова о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В явке с повинной Русинов признавал, что во время ссоры он оттолкнул ФИО1, отчего тот упал, а потом нанес ФИО1 несколько беспорядочных ударов по телу.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывала, что, во время драки, Русинов ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал в кресло, а затем на пол. Данные показания ФИО3 подтвердила в ходе судебного следствия.

Русинов не оборонялся от ФИО1 и преступного посягательства на жизнь или здоровье Русинова со стороны потерпевшего не было.

Русинов осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями и желал наступления указанных последствий у потерпевшего.

В квартире, никто другой, кроме Русинова, ударов потерпевшему ФИО1 не наносил, с места происшествия ФИО1 был доставлен в больницу, где у ФИО1 были установлены указанные повреждения. В карте вызова указано со слов потерпевшего, что «избит знакомым». Собранные по делу доказательства исключают возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему кем – то другим, а не Русиновым.

Преступление Русинов совершил вне какого – либо психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения и полностью контролировал свои действия.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершения преступления подсудимым Русиновым – на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим.

Судом исследовалась версия подсудимого о том, что ФИО1 его оговорили. Суд считает, что эта версия выдвинута Русиновым с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Русинов и ФИО3 пояснили суду, что и после случившегося у них хорошие отношения с ФИО1.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора указанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Русинова А.В. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания Русинову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: он совершил преступление тяжкое.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русинова, суд признает явку с повинной подсудимого Русинова, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русинова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие Русинова А.В. - ранее он судим, доставлялся в медицинский вытрезвитель ОВД по Чайковскому муниципальному району, по месту жительства Русинов характеризуется вспыльчивым, имеющим случаи злоупотребления спиртными напитками.

В силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ деяния Русинова А.В. образуют опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее судим за особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что Русинову А.В. наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в силу ст. 1099 – 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. В счет компенсации морального вреда с Русинова в пользу ФИО1 должно быть взыскано <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости. ФИО1 находился на излечении в больнице, болел, страдал, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания. Русинов иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299,309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русинова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Русинова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Русинову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Русинова А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Русинова Андрея Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: