Дело № 1-188

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего Ш...,

подсудимого Михель М.В.,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатской палаты Пермского края Царегородцевой Т.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Полещук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Михель М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего автослесарем в ООО «<данные изъяты>», несудимого, проживающего по месту регистрации в <адрес>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михель М.В. 01.08.2010 г. в период с 04:00 часов до 05:00 часов, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак №, принадлежащем К.., двигался по кольцевой грунтовой автодороге на пересечении <адрес> с <адрес> сельского поселения Чайковского муниципального района <адрес> - со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - напротив продовольственного магазина, расположенного по адресу: Пермский край Чайковский муниципальный район <адрес>, Михель М.В., двигаясь со скоростью 30 км/ч, управляя вышеуказанным автомобилем, своевременно обнаружив на проезжей части дороги пешехода Ш..., стоящего на проезжей части грунтовой дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, тем самым создал опасность для движения, и в результате преступной небрежности допустил наезд на пешехода Ш....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш... получил телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся с переломом переднего края тела, неполным подвывихом 5-го шейного позвонка с частичным повреждением спинного мозга, в виде вялого пареза и расстройств чувствительности верхних конечностей, кровоподтека в глазничной области слева. Травма шейного отдела позвоночника по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек в левой глазничной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивается как повреждение причинившее вред здоровью.

Своими действиями Михель М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Михель М.В. в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности и пределы его обжалования, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление.( л.д. 160).

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшей заявленное им ходатайство, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, изучив материалы дела, суд находит предъявленное Михель М.В. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимого- подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания за совершенное им преступление, судом не установлено, ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Михель М.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михель М.В. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, состоит на учетах у нарколога и у психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В то же время, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее Михель М.В. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.132-136), что требует применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михель М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Михель М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Ф.Трошкова