г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Малыгина К.В.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого Гуняева В.С.,

защитника Жикиной Т.Г.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Гуняева Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Гуняев В.С., находясь в своем <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению кражи, тайно похитил из шифоньера, стоящего в комнате указанного дома, мужскую дубленку стоимостью 10000 рублей, принадлежащую сестре – ФИО1

После чего Гуняев В.С. с похищенной дубленкой с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

Своими действиями Гуняев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гуняев В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об изменении обвинения Гуняева В.С. путем исключения квалифицирующего признака преступления – причинения значительного ущерба, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 8 ст. 246 УПК РФ, измененное обвинение не выходит за рамки ранее предъявленного, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый Гуняев В.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Выслушав защитника Жикину Т.Г., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя согласившегося с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по делу, а ходатайство, заявленное подсудимым Гуняевым В.С., подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Гуняеву В.С. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Гуняева В.С., условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гуняев В.С. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуняева В.С. суд признает явку с повинной, признавая ею первоначальное объяснение подсудимого, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Гуняева В.С., который состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотиков с вредными последствиями».

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Гуняева В.С. могут быть достигнуты назначением ему обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гуняева Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гуняеву В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую дубленку темно-коричневого цвета – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий