ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чайковского ФИО1

подсудимого Морева В.П.

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шаргиной Е.В.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего автослесарем у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней, наказание не отбыто, штраф уплачен,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морев В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Морев В.П., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к спящей на кровати ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, снял с шеи ФИО3 и, тем самым тайно похитил золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 ФИО3, обнаружив хищение золотых изделий, потребовала вернуть похищенное. После этого Морев В.П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО3 и ФИО5 открыто похитил со стола в комнате вышеуказанного дома сотовый телефон «Samsung С 140» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО3, и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя неоднократные законные требования ФИО3 о возвращении золотых изделий и сотового телефона, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив золотую цепочку с крестиком, принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, и сотовый телефон «Samsung С 140», принадлежащий ФИО3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морев В.П. вину в преступлении не признал, суду показал, что золотую цепочку с крестиком не похищал, сотовый телефон взял на время, чтобы позвонить.

Однако виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и письменными документами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего друга ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО5 пришел его знакомый Морев с другом. Ранее она Морева не знала. В большой комнате они распивали спиртные напитки, мужчины разговаривали, ей стало неинтересно, и она ушла спать в маленькую комнату. Там она легла на кровать, закрыла глаза, но еще не заснула, почувствовала, что с ее шеи срывают цепочку с крестиком, которые ей дала поносить сестра ФИО6 Открыв глаза, она увидела Морева, который с цепочкой и крестиком в руке, выходил из комнаты. Она пошла за ним в большую комнату и в присутствии ФИО5 стала просить Морева вернуть ему цепочку «по-хорошему», но Морев ответил, что ничего не знает и ничего не видел. Она видела, как Морев положил цепочку с крестиком в свой носок, и продолжала требовать вернуть их, но тот не реагировал. Тогда она сказала Мореву, что вызовет милицию, и потянулась за своим сотовым телефоном «Samsung С 140», лежащим на столе в большой комнате. В это время Морев, опередив ее, взял со стола её сотовый телефон и вскоре ушел из дома, так как, по-видимому, его друг вызвал такси. Пока Морев был в доме, она требовала, чтобы он вернул сотовый телефон и цепочку с крестиком, но тот не реагировал. Когда Морев вышел из дома и сел с другом в такси, она попросила ФИО5 догнать Морева и забрать у него похищенные вещи, но тот их не догнал. Тогда с сотового телефона ФИО5 она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. После этого она также звонила на номер своего сотового телефона, но тот был отключен. После очной ставки в милиции Морев вернул ей похищенный сотовый телефон, назначив встречу на площади К.Маркса, не отрицал факт хищения вещей, обещал купить и вернуть цепочку с крестиком, но так и не вернул.

Потерпевшая ФИО4 дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что 20-ДД.ММ.ГГГГ она дала поносить своей сестре ФИО3 свою золотую цепочку с золотым крестиком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра с телефона ФИО5 и сообщила, что у нее украли цепочку с крестиком и сотовый телефон. Позже сестра ей рассказала, что, когда она была у ФИО5, незнакомый мужчина снял с ее шеи цепочку с крестиком и забрал сотовый телефон. Цепочка и крестик ей не возвращены.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по <адрес> в гостях была подруга ФИО3 Она была в футболке, на ее шее он видел золотую цепочку с крестиком. Вечером к нему пришел его знакомый Морев со своим приятелем по имени Сергей. Они употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушла спать в маленькую комнату. Через полчаса в комнату к ФИО3 зашел Морев. Он(ФИО5) пошел за ним. Там Морев, сидя на кровати, разговаривал с ФИО3. Он(ФИО5) попросил Морева выйти из комнаты и тот вышел. Затем в какой-то момент он увидел, что Морев вновь вышел из маленькой комнаты, и за ним вышла ФИО3, которая требовала, чтобы тот вернул ей цепочку. Морев ничего не отвечал. Тогда ФИО3 сказала, что позвонит в милицию, и сделала движение в сторону стола, на котором лежал ее сотовый телефон «Samsung». В это время Морев взял этот сотовый телефон, сказав, что заберет его и вернет на следующий день. ФИО3 ему такого разрешения не давала. Затем Морев с Сергеем вызвали такси и уехали. После этого с его сотового телефона ФИО3 позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Позже ФИО3 рассказала ему, что в маленькой комнате Морев сорвал с ее шеи цепочку с крестиком.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен частный жилой дом по <адрес>. Дом двухкомнатный, прямо от входа в дом – помещение кухни, слева – вход в комнату, в дверном проеме двери нет, имеются занавески. В комнате слева вдоль стены стоят два кресла и диван, далее расположены два окна. У окон стоит кухонный стол, на котором стоят две стеклянные стопки, стеклянный стакан, кружки. Под столом на полу стоит стеклянная бутылка емкостью 1 литр с этикеткой «Глазов». Из указанной комнаты имеется выход в смежную комнату, дверной проем завешан шторами. В комнате напротив входа – шкаф, вдоль стены справа от него – кровать. Общий порядок в доме не нарушен. Фототаблица прилагается. (л.д.8-11).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдала сотовый телефона «Samsung С 140» с сим-картой оператора «Мегафон» (л.д.89), который следователем осмотрен(л.д.90-91), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93) и возвращен ФИО3(л.д.94,95).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и не противоречат показаниям подсудимого, который не отрицал того обстоятельства, что взял чужой сотовый телефон.

Суд считает, что в ходе дознания и судебного следствия очевидцы преступления - потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО5 давали правдивые, последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку потерпевшая и подсудимый ранее знакомы не были, в день знакомства ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не было, свидетель и подсудимый, хотя и были знакомы непродолжительное время, неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора подсудимого у них нет, не назвал их и подсудимый.

В то же время показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к грабежу суд считает неправдивыми, не соответствующими действительности, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого в ходе дознания и судебного следствия суд считает, что в ходе дознания Морев В.П. давал более правдивые показания, которые были оглашены судом в связи с существенными противоречиями в его показаниях. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с малознакомым Сергеем приехал к своему знакомому ФИО5 в дом по <адрес>. Он, Сергей, ФИО5 и его подруга Наталья(ФИО3) стали употреблять спиртное. ФИО3 ушла спать в другую комнату. Через некоторое время ФИО5 ушел в туалет, а он подошел к дивану, где спала ФИО3, и возле дивана на полу увидел золотую цепочку с крестиком, которую положил в карман. Он понимал, что цепочка ему не принадлежит, что он не имел права ее брать, и, что таким образом он похитил цепочку с крестиком. После этого он направился к выходу. В прихожей на столе он увидел сотовый телефон и решил похитить его, пока никто видел. Телефон он положил в карман куртки, где уже лежала цепочка. Затем он ушел из дома. После он продолжил употреблять спиртное, золотую цепочку с крестиком и сотовый телефон потерял вместе с курткой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. (л.д. 103-105).

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он совершил хищение тайно и потерпевшая не требовала вернуть ей цепочку с крестиком и сотовый телефон, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 Обстоятельства хищения золотой цепочки с крестиком путем срывания с шеи потерпевшей ФИО3 подтверждены не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, которыми опровергается версия подсудимого о том, что он их подобрал с пола. Действия подсудимого по завладению золотой цепочкой с золотым крестиком, начавшись как кража, переросли в грабеж, когда факт их изъятия стал известен потерпевшей, и подсудимый, осознавая это обстоятельство, проигнорировал его и завершил завладение имуществом открыто, то есть явно для очевидцев, открыто похитив еще и сотовый телефон.

Действия Морева В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый с корыстной целью открыто, в присутствии потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, похитил имущество потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд не согласен с мнением защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и исключении из его обвинения хищения сотового телефона, взятого якобы на время, чтобы позвонить, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый открыто, в присутствии ФИО3 и ФИО5 и явно заметно для них, похитил чужое имущество. При этом он, безусловно, осознавал открытый характер своих действий, поскольку несмотря на неоднократные требования потерпевшей вернуть похищенные вещи, не получив разрешение взять сотовый телефон, завладел чужим имуществом и скрылся с места преступления. Наличие у подсудимого умысла на хищение сотового телефона подтверждается, в том числе списком вызовов абонента сотовой связи ФИО4, из которого следует, что с момента хищения сотового телефона с сим-картой на ее имя 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с указанного телефона не производились, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3, которая после грабежа звонила на номер своего сотового телефона, но он был отключен.(л.д.21-23). Тем самым, версия подсудимого о завладении сотовым телефоном с целью временного использования с последующим возвращением потерпевшей не нашла своего подтверждения, тем более, что согласно показаний потерпевшей ФИО3 и материалов дела сотовый телефон ей был возвращен подсудимым после очной ставки с ним, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более трех недель после хищения. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Морев В.П. судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, добровольный возврат потерпевшей ФИО3 похищенного сотового телефона, принесение извинений потерпевшей ФИО4 Одновременно при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Мореву В.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в течение неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда показал себя с отрицательной стороны, дважды доставлялся в медвытрезвитель в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мореву В.П. наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Мореву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung С140» с сим- картой оператора «Мегафон» - оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина