Дело ­­­№ 1 – 222/11 ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корзухиной Т.В.

адвоката Жикиной Т.Г., представившего удостоверение и ордер

подсудимой Самариной Н.В.

представителя потерпевшей адвоката Саламатовой Г.А.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Самариной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес>, судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов, управляя принадлежащим ей автомобилем «HYUNDAI-GETZ», государственный знак № регион, двигалась на автомобиле по автодороге <адрес>, со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Самарина, управляя указанным автомобилем, в районе автокооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, двигалась со скоростью около 45-50 км/ч. При этом Самарина не учла видимость в направлении движения, интенсивность движения транспортных средств, обнаружив на проезжей части дороги пешехода ФИО7, переходившую дорогу слева на право, не своевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым Самарина создала опасность для движения и в результате преступной небрежности допустила наезд вышеуказанным автомобилем на пешехода ФИО7, находящуюся на проезжей части дороги, причинив потерпевшей ФИО7 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

То есть Самарина обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей ФИО7 адвокат Саламатова Г.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Самарина Н.В. загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред реально, отдав 100000 рублей, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая примирилась с Самариной и привлекать Самарину к уголовной ответственности не желает.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей..

Защитник - адвокат Жикина Т.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Самариной Н.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимая Самарина Н.В. пояснила, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью и ходатайствует о прекращении уголовного дела. Потерпевшей она возместила причиненный вред, о случившемся сожалеет Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Прокурор Корзухина Т.В.полагала, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Самариной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд может прекратить производство по уголовному делу за примирением по заявлению потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный вред.

Самарина обвиняется в совершении преступления не большой тяжести впервые, вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме, не судима, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, загладила причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая простила Самарину и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Самарина Н.В. действительно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако совершенные ею правонарушения не являются грубым нарушением Правил дорожного движения, штрафы уплачены Самариной в полном объеме.

При таких обстоятельствах нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Самариной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самариной Н.В. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10 суток со дня вынесения.

Судья -