Дело ­­­№ 1-221/11 ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В. Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корзухиной Т.В.

потерпевшего ФИО1

адвоката Осипова В.Н., представившего удостоверение и ордер

подсудимого Занозина В.А.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Занозина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> образование <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, Занозин В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «FORD-FUSION» государственный номерной знак № регион, двигался на автомобиле по автодороге <адрес> края, со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> и, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом. .. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Занозин, управляя автомобилем, в районе <адрес>, двигался со скоростью около 35 км/ч., увидев, что двигающийся впереди него в попутном направлении легковой автомобиль, снижает скорость, Занозин, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, где сказано, что «Перед началом движения, перестроением. .. водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. .. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», стал совершать маневр «обгона» с выездом на полосу встречного движения, двигающегося в попутном направлении с более низкой скоростью легкового автомобиля, не учитывая при этом видимость в направлении движения, выехав на полосу встречного движения, своевременно обнаружив на проезжей части дороги пешехода ФИО1, переходившего дорогу справа налево, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в прямом направлении по встречной полосе движения. Тем самым Занозин создал опасность для движения и в результате преступной небрежности допустил наезд автомобилем на пешехода ФИО1, находящегося на середине проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости левой голени, ушибленной раны или глубокой ссадины на правом бедре. Травма костей левой голени повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Занозин В.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, иск потерпевшего не признал, показания в суде давать отказался. В ходе судебного следствия Занозин В.А., в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он двигался на своем автомобиле «FORD-FUSION» государственный номерной знак № регион синего цвета по автодороге <адрес>. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился его сын - ФИО4 В районе конечной автобусной остановки маршрута № он повернул на <адрес> и стал двигаться в направлении <адрес> за автомобилем ВАЗ 2110, который двигался со скоростью около 30 км. в час. Автомобиль ВАЗ-2110 начал притормаживать, включив правый указатель поворота. Он, включив левый указатель поворота, стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения. Скорость его автомобиля была 35 км/ч. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем ВАЗ-2110, то автомобиль резко затормозил и из-за него выбежал мужчина с мешками. Он резко затормозил и произошел наезд на пешехода правым передним крылом автомобиля. После наезда он принял вправо и, немного проехав, остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на расстоянии около 2 м от правого края проезжей части дороги - на проезжей части лежит пешеход ФИО1, перед которым остановился автомобиль ВАЗ-2110. Погода в момент ДТП была ясная, осадков не было, асфальт был сухой, (лд.94-96 )

Доказательствами вины подсудимого Занозина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ являются показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он переходил <адрес> с двумя мешками мусора. На улице было светло, осадков не было. Слева со стоны <адрес> с небольшой скоростью двигался легковой автомобиль ВАЗ, до которого было около 90 м. Он спокойным шагом прошел до середины проезжей части автодороги <адрес> и остановился, чтобы пропустить легковой автомобиль, двигавшийся с со стороны <адрес> Находясь на середине проезжей части дороги, он увидел, что приближающийся к нему со стороны <адрес> легковой автомобиль ВАЗ, начинает обгонять автомобиль марки «FORD» синего цвета. «FORD» подрезал автомобиль ВАЗ 2110 и двигался прямо на него. Он развернулся и побежал в обратную сторону. Не добежав до края проезжей части автодороги примерно 1 м, он почувствовал сильный удар в левую ногу от наехавшего на него автомобиля «FORD». От удара он упал на проезжую часть дороги. Перед ним остановился легковой автомобиль ВАЗ, автомобиль «FORD», проехав дальше, также остановился. Ему были причинены различные повреждения, на лечении он находился в течении длительного времени, потерял в зарплате, так как был предпринимателем, лишился заказов на изготовление мебели, не мог нормально обеспечить семью, сделать ремонт в квартире и просит взыскать компенсацию морального вреда 600000 руб. с Занозина В.А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись закрытые переломы лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости левой голени, имеется рубец на правом бедре, образовавшийся на месте бывшей ушибленной раны или глубокой ссадины, возникшие от ударных воздействий твердых тупых предметов (выступающие части движущегося транспортного средства), возможно в указанные в постановлении сроки. Травма костей левой голени повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (лд.56-57)

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она находилась напротив <адрес>, видела, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется легковой автомобиль, за которым двигался другой автомобиль, которым управлял Занозин В.А., как она узнала позднее. В районе автобусной остановки Занозин стал обгонять первый автомобиль. В это время она увидела, что перед автомобилями дорогу переходит ФИО1, ФИО1 шел спокойным шагом, нес мешок и подходил к середине проезжей части дороги. Занозин обогнал впереди идущий автомобиль и на своей полосе движения совершил наезд на ФИО1 и остановился. ФИО1 в момент наезда она не видела, место наезда ближе к правому краю дороги, по отношению к ней. Она вызвала милицию и скорую помощь и подошла к ФИО1, который лежал на дороге, ближе к правому краю проезжей части дороги.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он на своем автомобиле марки ВАЗ-2110 ехал по <адрес>. В автомобиле, на заднем сиденье, находилась его жена - ФИО3 На улице было светло, погода была ясная, сухая. Скорость его автомобиля составляла около 30 км/ч. После автобусной остановки он увидел впереди себя пешехода, который переходил проезжую часть дороги справа налево. Расстояние до пешехода было около 20 - 25 м. Когда пешеход дошел до середины проезжей части дороги, он увидел, что по встречной полосе движения, его обгоняет автомобиль «FORD». Когда автомобиль, скорость которого была около 35 км/ч, поравнялся с его автомобилем, то пешеход, видимо, заметив обгоняющий его автомобиль, пошел назад, поскольку сделал два шага назад, а потом снова стал переходить проезжую часть в направлении середины проезжей части, сделав 2 быстрых шага. В этот момент автомобиль «FORD» подрезал его и совершил на пешехода наезд правой передней частью автомобиля. Экстренного торможения автомобиль не предпринимал и, проехав несколько десятков метров, остановился на своей полосе движения. Он, применив экстренное торможение, остановился, не доехав около 5 м до лежащего впереди на проезжей части на его полосе движения пешехода, куда его отбросило после удара. После чего он и жена вышли из машины и подошли к лежащему мужчине, у которого при себе находился мешок. Место наезда на пешехода находилось около средины проезжей части дороги, видимость на участке дороги была более 100 м.

Свидетель ФИО3показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она вместе с мужем - ФИО5 ехала на автомобиле ВАЗ-2110 по <адрес>. На улице было еще светло, погода была ясная, сухая. Муж управлял автомобилем, а она сидела на заднем пассажирском сиденье и на дорогу не глядела. Когда они проехали автобусную остановку маршрута №, муж резко затормозил и, остановившись, вышел из автомобиля. Она также вышла из машины и увидела, что впереди их автомобиля ближе к середине проезжей части дороги лежит мужчина. На проезжей части был разбросан какой-то мусор. Впереди их автомобиля - метрах в 50 - стоял автомобиль иностранного производства, из которого вышел пожилой мужчина и подошел к лежащему на проезжей части пешеходу.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «FORD-FUSION» под управлением отца - Занозина В.А. по <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. В попутном направлении, впереди них, ехал автомобиль ВАЗ-2110, который стал притормаживать и отец, включив левый поворот, выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомобиля. Когда они поравнялись с обгоняемым автомобилем, то с правой стороны впереди обгоняемого автомобиля ВАЗ-2110 на проезжую часть дороги быстрым шагом вышел мужчина, у которого в руках были два мешка. Отец, пытаясь предотвратить наезд, стал выезжать на свою полосу движения и совершил наезд на мужчину правым краем автомобиля. Мужчина упал на асфальт. Они вышли из машины и подошли к упавшему на проезжую часть пешеходу, который не мог подняться. Перед пешеходом остановился обгоняемый ими автомобиль ВАЗ-2110. После наезда он убрал с места происшествия, с дороги, мусор и мешки с мусором. Пешеходного перехода на данном участке автодороги нет, знаков, запрещающих обгон, нет, на улице было светло, осадков не было.

Свидетель ФИО2 показала, что Занозин В.А., ее отец, у отца в собственности имеется автомобиль «FORD-FUSION», который застрахован в страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, отец позвонил ей и сообщил, что на <адрес> - в районе <адрес> он совершил наезд на пешехода. Она сразу же приехала к месту происшествия. Отец рассказал ей, что на автомобиле, на <адрес>, стал обгонять легковой автомобиль, когда автомобили сравнялись, то из-за легкового автомобиля на проезжую часть вышел пешеход, у которого в руках были мешки. Отец стал тормозить и совершил наезд на пешехода, после чего остановился. В момент ДТП осадков не было, асфальт был сухой, погода была ясной. Сотрудники ДПС при ней делали замеры, место наезда было отражено на схеме места происшествия правильно, потерпевшему они оказали помощь.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место наезда на пешехода ФИО1, расположенное на проезжей части - на правой полосе движения на <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 4,65 м от правого края проезжей части, также было установлено расстояние до места наезда, равное 23,4 м., на котором водитель Занозин начал совершать обгон, при таком положении с водительского места Занозина ФИО1 был виден, то есть видимость была не ограничена. Также была установлена скорость пешехода ФИО1, равная 2,55 м. в сек. Расстояние от автомобиля Занозина до ФИО1 при начале обгона Занозиным составило 55 м. (лд.65-77 )

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля «FORD-FUSION» наезда на пешехода зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пункта 8.1 абзац 1 с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

3. В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «FORD-FUSION» должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Правилами дорожного движения не регламентируются.

5. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действиях водителя автомобиля «FORD-FUSION» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. (лд.89-91)

Из сообщение, поступившего из ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. в приемное отделение ЦГБ <адрес> с места ДТП доставлен ФИО17 Предварительный диагноз: «Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени без смещения», (лд.4 )

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> установлена ширина проезжей части - 9,3 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «FORD-FUSION» до левого края проезжей части составляет 8,3 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до предполагаемого места наезда составляет 11м. (л.д. 6)

В ходе которого осмотра автомобиля «FORD-FUSION» государственный номерной знак № регион, на автомобиле установлены механические повреждения: сломан передний бампер, сломана декоративная накладка правой передней противотуманной фары, царапины капота, деформация правого переднего крыла, (л.д. 7)

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль «FORD-FUSION» государственный номерной знак № регион, у которого имеются следующие механические повреждения: сломан передний бампер, сломана декоративная накладка правой передней противотуманной фары, царапины капота, деформация правого переднего крыла, (лд. 12)

Исследовав обстоятельства дела, суд считает вину Занозина В.А. установленной и доказанной. Действия Занозина В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как Занозин В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия потерпевший и свидетели дали последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела и не доверять им у суда нет оснований, при этом судом не было установлено причин для оговора Занозина со стороны потерпевшего и свидетелей.

Занозин В.А., управляя автомобилем, при обгоне впереди идущего автомобиля с тонированным задним стеклом, который принял меры к снижению скорости и пропускал пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги, увидев заблаговременно ФИО1, имея техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом имеется прямая причинно – следственная связь между действиями Занозина, нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Пешеход ФИО1, находясь на проезжей части дороги, не создавал каких – либо помех для движения транспортных средств и сам факт нахождения ФИО1 на указанном участке дороги не может свидетельствовать о нарушении им Правил дорожного движения.

Место наезда автомобиля под управлением Занозина на пешехода ФИО1 находится на середине проезжей части дороги.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в присутствии понятых, при котором было, в том числе, установлено место наезда Занозина В.А. на пешехода ФИО1, по окончании следственного эксперимента, возражений со стороны Занозина В.А. и его адвоката

Осипова В.А.на протокол не поступило. Занозин уверенно указывал место наезда на пешехода середине проезжей части на расстоянии 4,65м. от правого края проезжей части.

Судом установлено, что скорость транспортного средства, которым управлял Занозин, не превышала допустимую на указанном участке дороги скорость движения. Однако Правила дорожного движения, п. 1.5, 8.1 и п. 10.1 требуют от водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обеспечить безопасность маневра «обгон» и не создавать помех другим участникам движения, вести транспортное средство со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент дорожно – транспортного происшествия видимость на участке дороги, где произошло происшествие была хорошей, осадков не было, погода была ясной, на улице было светло, асфальт был сухой. Занозин имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Занозина В.А. в совершении указанного преступления.

Судом были созданы надлежащие условия стороне защиты и стороне обвинения

для выполнения ими предусмотренных уголовно – процессуальным законом прав.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела не было допущено, оснований для признания каких – либо доказательств не допустимыми не установлено.

При назначении наказания Занозину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: он совершил преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает оказание помощи потерпевшему после происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Занозина В.А. судом не установлено.

Суд учитывает данные, характеризующие Занозина В.А. - ранее он не судим, является пенсионером, инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Занозина В.А. возможно без реального лишения свободы поэтому Занозину В.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО1 должно быть признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поскольку в дело необходимо привлекать в качестве соответчика Московскую страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль, принадлежащий Занозину В.А., в иске ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.помимо компенсации морального вреда ставится вопрос о компенсации материального ущерба, однако никаких достоверных данных о размере материального ущерба ФИО1 суду не представлено и без отложения судебного разбирательства у суда нет возможности принять решение по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Занозина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Занозину В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ лишение права управлять транспортным средством на срок 1 год в отношении Занозина В.А. исполнять самостоятельно.

Возложить на Занозина В.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Занозину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Занозина Василия Андреевича в размере <данные изъяты> руб. передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: