Именем Российской Федерации

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Бызовой М.В.

представителя потерпевшей ФИО3

подсудимой Александровой О.В.

защитника Антоновой Н.И.

при секретаре Ожгихиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александровой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, гражданки России, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ноля часов Александрова О.В., находилась вместе со своей знакомой ФИО2 в кафе «Сюрприз», расположенном по адресу: <адрес> края. Александрова О.В. увидела оставленную на стуле и принадлежащую ФИО2 открытую сумку, при этом у Александровой О.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денег из сумки ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, Александрова О.В., воспользовавшись тем, что ФИО2 из-за столика ушла, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в указанной сумке ФИО2, достала и тайно похитила деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие матери ФИО2 - ФИО1 С похищенными деньгами Александрова О.В. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимая Александрова О.В. в суде вину признала, по существу дела показала, что 06 декабря около 20 часов она вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 приехали в кафе «Сюрприз». В кафе они приехали по предложению ФИО2, которая сказала, что всех угостит. Находясь в кафе ФИО2 заказала спиртное и закуски. Около 24 часов ФИО1 решила ехать на такси в бар «Охотник». Они с ФИО5 ее отговаривали, а ФИО4 и ФИО6 решили ехать с ФИО1. У нее на стуле висела сумка ФИО1. Она (Александрова) засунула в сумку руку, нащупала кошелек и вытащила из него три купюры по тысяче рублей каждая, которые положила в свой карман. Полагает, что ФИО5 не видела этого. Позднее она сама призналась ФИО5 в хищении денег. Похищенные у ФИО2 деньги она потратила в «Сюрпризе». Со слов ФИО2 ей известно, что у нее всего было 30000 рублей. Со слов ФИО2 эти деньги дала ей ее мама на приобретение одежды. У ФИО2 и раньше часто бывали крупные суммы денег.

Кроме показаний подсудимой обстоятельства совершения ей преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она показала, что проживает совместно с ФИО3 и своей дочерью ФИО2 С Фасахудиновым они ведут совместное хозяйство около 15 лет, бюджет у них общий. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3, который был в командировке. Они договорились заплатить задолженность за ее квартиру, где долг уже был большой. ДД.ММ.ГГГГ утром она дала дочери деньги в сумме 30000 рублей, из которых дочь должна была заплатить за квартиру. Дочь ушла с деньгами и вернулась лишь через несколько дней. Со слов дочери ей известно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она потратила около 4000 рублей на себя. Затем вместе с друзьями в кафе «Сюрприз» она потратила около 5000 рублей, а 1000 рублей дала в долг парню по имени Антон. То есть учитывая указанные расходы у дочери похитили 19000 рублей, так как у нее оставалась 1000 рублей. Ущерб для семьи является значительным, в том числе и в сумме 3000 рублей. Зарплата у нее 7000 рублей, ФИО3 раньше также зарабатывал 7000 рублей, в настоящее время не работает, помогает сыну, дочь не работает. Часть денег переданных дочери последняя могла потратить на свои нужды. (т. 1, л.д. 163-165)

Представитель потерпевшего ФИО3, суду показал, что потерпевшая ФИО1 – его гражданская жена, ФИО2 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес>. В этот день он созвонился по телефону с ФИО1, и они договорились заплатить задолженность за квартиру, которая составляла около 24000 рублей. Ему известно, что ФИО1 дала ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, чтобы заплатить за квартиру. 6000 рублей ФИО2 могла потратить на свои нужды. Когда он приехал домой дня через три, то со слов обеих ему стало известно, что ФИО2 была в кафе «Сюрприз» с друзьями, где у нее похитили деньги. 3000 рублей для их семьи является значительным ущербом.

Судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома взяла 20000 рублей, принадлежащие ее матери – ФИО1, и позвала своих знакомых ФИО5, Александрову О., ФИО6 и ФИО4 в кафе «Сюрприз» по <адрес> в <адрес>, где они в вечернее время распивали спиртные напитки. За алкогольные напитки и еду платила она сама. Потратила из указанной суммы 4000 рублей. У нее оставались деньги в портмоне в сумме 16000 рублей. Портмоне она положила в сумку, которую повесила на спинку стула, на котором она сидела за столиком. Периодически они выходили из-за столика, сумка оставалась висеть на стуле. Внимания на сумку она уже не обращала. Все, с кем она отдыхала, видели, что она достает из портмоне деньги, так как она периодически оплачивала заказы. Но о том, что у нее имеется крупная сумма денег знали только ФИО5 и Александрова. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО4 поехали в бар «Охотник», находясь в такси она обнаружила, что похищены 15000 рублей, так как в портмоне осталась денежная купюра 1000 рублей. (т. 1, л.д. 34)

Свидетель ФИО6 суду показал, что с подсудимой Александровой он знаком хорошо, а с ФИО2 знаком хуже. В декабре 2010 года ему позвонила Александрова сообщила, что у ФИО1 есть деньги и пригласила в кафе «Сюрприз». Он со ФИО4 приехал туда. В кафе были он, ФИО4, ФИО1, Александрова и ФИО5. В кафе они были примерно с 20 часов. Когда они со ФИО4 приехали на столе уже были бутылка водки и шоколад. По ходу вечера он видел, что за спиртное расплачивалась ФИО1. Сколько у нее было денег, и где они были, он не знает. Позднее с ФИО1 и ФИО4 он ездил на такси в бар «Охотник». Возле «Охотника» он узнал от ФИО1, что у нее осталась последняя тысяча рублей. Позднее от ФИО5 он узнал, что Александрова «брала» деньги у ФИО2

Свидетель ФИО4 суду показал, что в декабре 2010 года ФИО6 сообщил ему, что ФИО2 пригласила их в кафе. Они вместе поехали в кафе «Сюрприз», где также были ФИО2, Александрова и ФИО5. ФИО1 брала вино по 300 рублей за бутылку. Деньги у ФИО2 были в сумочке, сумку она оставляла без присмотра. Он с ФИО2 и ФИО6 ездили в бар «Охотник». За такси расплачивалась она. Когда она вышла из машины, то сказала, что осталась 1000 рублей, была удивлена. Он с ФИО6 вернулись в «Сюрприз». На следующий день от ФИО5 он узнал, что они с Александровой похищали деньги у ФИО2 Сам он также похищал деньги из сумочки ФИО2 – 5000 рублей и брал у нее в долг 1000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с ФИО2 около года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ней домой, пригласила погулять. Они на такси поехали в кафе «Сюрприз». Около 20-21 часа в кафе приехали ФИО6 и ФИО4. Деньги были у ФИО2, у других денег не было. ФИО2 говорила, что у нее 20000 или 30000 рублей. Говорила, что мама дала на карманные расходы. Несколько раз ФИО2 подходила к барной стойке и расплачивалась. Деньги у ФИО2 находились в портмоне красного цвета, а портмоне в сумке. Она видела как Александрова залазила в сумку ФИО2 Она по этому поводу Александровой ничего не говорила. Дня через два или три Александрова призналась ей в краже денег ФИО2

Судом исследованы письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в органы внутренних дел о том, что в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сюрприз» неустановленные лица похитили у ее дочери, принадлежащие ей деньги (т. 1, л.д. 7).

Протокол явки с повинной Александровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в органы внутренних дел об обстоятельствах совершения ей кражи денег в кафе «Сюрприз» в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ из сумки ФИО2 (т. 1, л.д. 95).

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, в совокупности достаточны, и с достоверностью подтверждают установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения подсудимой Александровой О.В. преступления.

Подсудимая Александрова О.В. не отрицает своей причастности к краже трех тысяч рублей из сумки ФИО2 при обстоятельствах изложенных в ее обвинении, своими показаниями изобличает себя в содеянном. Кроме показаний подсудимой в суде ее признание подтверждается протоколом ее явки с повинной. Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждаются обстоятельства пропажи у нее из сумки денег в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Сюрприз». Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 следует, что о краже денег у ФИО2 им стало известно со слов ФИО5 Свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что видела как Александрова О.В. в кафе «Сюрприз» засовывала руку в сумку ФИО2, позднее подсудимая сама признавалась ей в краже денег.

Данная совокупность доказательств убеждает суд в достоверности признания подсудимой, возможность самооговора суд исключает.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства совершения Александровой О.В. тайного хищения 3000 рублей у ФИО2, принадлежащих ее матери ФИО1

Органами предварительного следствия действия Александровой О.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Бызовой М.В. изменено обвинение подсудимой Александровой О.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает указанный квалифицирующий признак, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи в период совершения хищения, похищенной суммы – 3000 рублей, значимости для потерпевшей указанной суммы денег, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия Александровой О.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Оснований для освобождения подсудимой Александровой О.В. от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ей должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Александровой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Александровой О.В. совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на право собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александровой О.В., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты применением к Александровой О.В. наказания в виде обязательных работ.

Для разрешения заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату Антоновой Н.И., осуществляющей защиту Александровой О.В. и участвующей в уголовном деле по назначению, должна быть возложена на осужденную. Оснований для освобождения Александровой О.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Александрову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Александровой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Александровой Ольги Владимировны в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1715 (одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий