г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Малыгина К.В.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Осипова В.Н.

потерпевшего Садрисламова Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, во дворе дома по адресу: <адрес> края между ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в процессе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 имея умысел на убийство ФИО3, взял со стола в руку кухонный нож, и умышленно, с целью причинения смерти, нанес удар ножом в жизненно-важную область тела - шею ФИО3 Преступными действиями ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшейся массивной кровопотерей, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ФИО3 он знал с детства, они были в хороших отношениях. С ФИО4 он познакомился за 2 месяца до произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО4 и ФИО7 он ездил в магазин, где они купили 2 бутылки водки. Затем, они приехали к дому ФИО15 в <адрес> муниципального района. Там к ним присоединился ФИО3 Во дворе дома ФИО15 он, ФИО3 и ФИО4 стали пить водку. Во время распития спиртного ФИО3 и ФИО4 играли в карты. ФИО4 обманывал ФИО3, на этой почве они ругались. Там они находились около 40 минут. Затем они пошли к дому по <адрес> <адрес> <адрес>. Во дворе дома ФИО3 сел на скамейку, расположенную под навесом, ФИО4 сидел напротив ФИО3, а он стоял справа от них. Они продолжили выпивать. ФИО4 и ФИО3 играли в карты. На этой почве между ними вновь началась ссора. ФИО4 угрожал ФИО3 убийством. После этого он еще выпил и сразу ушел домой, где лег спать. Разбудили его сотрудники милиции. Он с ФИО3 в тот день не ссорился, его не убивал. По какой причине ФИО4 оговаривает его, объяснить не может. Всего в тот день они выпили более 1 бутылки водки 0,5 л на троих, на кануне – ДД.ММ.ГГГГ он выпил один 0,7 л водки. При этом он находился в слабой степени алкогольного опьянения, все произошедшее помнит хорошо. Черные сланцы, обнаруженные на месте преступления, были одеты в тот день на нем, почему он их оставил во дворе дома, пояснить не может.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении данного преступления, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал, что погибший является его братом. Он проживал по соседству с братом в <адрес>. ФИО3 жил в доме у их родителей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подрабатывал у кого-то. ДД.ММ.ГГГГ тот отпросился с работы, что бы отметить свой день рождения и с того времени каждый день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 12 часов ему позвонила супруга ФИО6 и сказала, что ФИО1 «подрезал» его брата. Домой он вернулся вечером, тогда он узнал, что ФИО3 умер. Со слов жены он узнал, что утром к ним домой пришел ФИО4 и рассказал о случившемся. После чего соседи сходили на место преступления и убедились в том, что ФИО3 мертв. ФИО1 он знает с детства, отношения между ними, так же, как и между ФИО1 и его братом, были нормальные. Но в состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и его братом возникали конфликты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится вспыльчивым, ищет повод для скандала, в связи с чем, неоднократно кодировался. Он сам был неоднократно очевидцем конфликтов ФИО1 на почве употребления алкоголя. Был случай, когда он разнял ФИО1 с его братом, после чего ФИО1 стрелял в него из ружья. До преступления ФИО1 не пил около 5 лет, но в последнее время вновь начал употреблять алкоголь. Ему известно, что перед случившимся ФИО1 выпивал ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, накануне тот заходил к нему, будучи с похмелья.

Свидетель ФИО4 показал, что в августе 2010 года он работал в <адрес> в лесозаготовочной бригаде. Он проживал в <адрес> роща. ФИО1 он знает по работе, неприязни к нему не было. С погибшим ФИО3 он виделся один раз. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он встретил ФИО1. Вместе с ним он съездил в магазин, где они купили 3 бутылки водки и закуску, после чего вернулись в <адрес>. Во дворе дома незнакомого ему мужчины они встретили ФИО3 и стали втроем пить водку. Во время распития водки ФИО1 и ФИО3 ругались, по какой причине, не помнит. Через некоторое время они ушли в <адрес>. Во дворе дома они находились под навесом, при этом ФИО3 сидел на лавке за столом, ФИО1 в кресле слева от ФИО3, а он сидел на стуле. Он был одет в брюки и футболку, возможно у него была куртка, точно не помнит, на ногах у него были одеты сандалии. ФИО1 был одет в брюки и куртку, но в какой-то момент тот ее снял и сидел с голым торсом. На ногах у ФИО1 были черные сланцы. ФИО1 и ФИО3 были пьяные. ФИО1 и ФИО3 вновь стали ругаться, называли друг друга козлами, он их разнял и пошел в туалет, расположенный во дворе дома. Выйдя из туалета, не доходя 5-7 метров до мета, где они выпивали, он увидел, что ФИО1 встал с кресла, взял правой рукой со стола нож и ударил им ФИО3 в правую часть шеи. Удар ФИО1 был нанесен от себя прямо. В этот момент ФИО3 сидел на лавке. У ФИО3 из шеи пошла кровь, он завалился на правый бок. После этого ФИО1 бросил нож на стол и сел в кресло, затем ушел. После случившегося он пошел к соседям, что бы вызвать скорую помощь. Им он рассказал о случившемся.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, прибыв на место убийства ФИО3 по адресу <адрес> <адрес>, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился по указанному адресу, и распивал с ним спиртное в пристрое, расположенном рядом с домом. Около 11.00 часов к ним пришел ФИО1, который выпил с ними. Он (Редель) пошел в туалет. Выйдя из туалета, увидел, как ФИО1 взял нож со стола в правую руку и ударил им один раз ФИО3 в шею, который на ФИО1 не нападал, сидел спокойно. После этого, участники следственного действия проследовали по указанию свидетеля ФИО4 через деревянную калитку к открытому пристрою, на садовый участок дома по адресу <адрес> <адрес> пояснил, что обстановка на месте, где все произошло не изменилась. Далее свидетель ФИО4 с помощью переданного ему манекена, продемонстрировал, как ФИО3 сидел в пристрое, на деревянной лавке за столом. После этого, ФИО4 показал место на кресле напротив газовой плиты, где сидел ФИО1. Далее, свидетель ФИО4 указал место, откуда он увидел, как ФИО1 взяв со стола нож, ударил им в шею сидящего на лавке ФИО3 (т. 1 л.д. 66-75);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №доп от ДД.ММ.ГГГГ, свойства, анатомическое расположение колото-резанной раны, направление раневого канала обнаруженных при исследовании трупа ФИО3 не противоречат образованию их при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16);

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в доме своего тестя ФИО15 в <адрес> роща. К ним пришел ФИО1 и попросил отвезти его в магазин. ФИО1 был с похмелья. Затем к ним присоединился ФИО4. Втроем они поехали в магазин, где ФИО1 и ФИО4 купили водку, после чего вернулись в <адрес>. ФИО1 и ФИО4 попросили разрешения посидеть во дворе дома ФИО15, он разрешил. Затем к ним присоединился ФИО3, тот был выпившим. Он ушел домой, выйдя на улицу через 30-40 минут, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 уже не было. Примерно через час к ним пришел ФИО4 и попросил сходить с ним, так как что-то случилось. ФИО4 привел его к дому лесников. Во дворе дома под навесом на скамейке на правом боку лежал ФИО3, у него бежала кровь. Вместе с ФИО4 они пошли вызывать скорую помощь. В 20 метрах от дома лесников он видел ФИО1, тот был сильно пьяный, плохо держался на ногах. Дозвониться до <адрес> он не смог. После этого он попросил Снежану ФИО3 вызвать скорую с таксофона. ФИО4 пояснил, что они находились во дворе дома лесников с ФИО3 и ФИО1. Он пошел в туалет, а когда вышел ФИО3 уже лежал на скамейке. У Ределя на одежде следов крови он не видел.

Свидетель ФИО8 показала, что погибший брат ее отца. В августе 2010 года она проживала в <адрес> <адрес> В <адрес> проживали лесники. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой находились дома. Во дворе дома ФИО15, который находится по соседству, она слышала голоса ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Через некоторое время она пошла в баню и увидела ФИО3, ФИО4 и ФИО1, которые шли к дому № по <адрес> роща. Они были выпившими. Когда она вышла из бани, услышала голоса ФИО1 и ФИО3 Они разговаривали на повышенных тонах, в их голосах чувствовалась агрессия, при этом ФИО3 назвал кого-то козлом. Голоса ФИО4 в тот момент она не слышала. Через некоторое время пришла мама и сказала, что ФИО4 сообщил ей о том, что между ФИО1 и ФИО3 произошла драка и попросил вызвать скорую помощь. Она пошла к таксофону. На улице возле их дома она увидела ФИО1, тот стоял на земле на коленях, закрывал ладонями рук лицо. ФИО1 был с голым торсом, при этом, на нем были одеты камуфляжные штаны, которые были спущены до колен, обуви на ФИО1 не было. С таксофона она вызвала скорую помощь и пошла обратно к своему дому. По дороге она встретила ФИО1, который шел к своему дому. Походка ФИО1 была шаткая, он размахивал руками из стороны в сторону. Затем она и ФИО4 пошли к дому лесников, а ее мать и ФИО7 отправились встречать скорую помощь. Во дворе дома лесников она увидела ФИО3, тот лежал в пристрое на лавке на правом боку и зажимал рукой рану на шее. На лавке и под ней была кровь. На столе лежал кухонный нож и бутылка водки. На одежде ФИО4 крови не было. ФИО4 пояснил, что ФИО1 поссорился с ФИО3, он их разнял, после чего пошел в туалет. Когда вышел из туалета, ФИО3 был мертв. ФИО4 был немного возбужден, огорчен случившимся, место происшествия покинуть не пытался. ФИО1 может охарактеризовать, как вспыльчивого человека.

Свидетель ФИО6 показала, что погибший является братом ее мужа. Они проживают в доме по адресу: <адрес> роща, 14, <адрес> муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов к ним домой пришел ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что кто-то разодрался. Также ФИО4 попросил вызвать скорую у ФИО7 и ФИО15, живущих по соседству. Ее дочь пошла звонить с таксофона, а она и ФИО7 отправились встречать скорую помощь. Они проводили медиков к дому по <адрес> <адрес> Во двор дома она не заходила. ФИО4 был взволнован, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 ругались, он их разнял и ушел в туалет. Когда вернулся, увидел, что ФИО3 зажимает рукой рану на шее. Возможно, ФИО4 говорил, что видел, как ФИО1 нанес удар ФИО3, в этой части доверяет своим показаниям, данным в ходе следствия.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу <адрес> <адрес> <адрес> проживает с сыном и мужем. Ее дом в д. Чернушка расположен напротив <адрес>, на расстоянии около 50-60 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой, вышла в огород. В это время со стороны <адрес> слышала два мужских голоса, которые говорили громко, но спокойно. Кто говорил, она не видела. Поработав в огороде, ушла в дом. Около 11 часов 30 минут или немного позже, видела ФИО1, тот шел к своему дому. Спустя 10 минут она пошла в туалет, расположенный на улице. Из туалета она вышла около 12 часов, со стороны улицы доносились голоса каких-то людей, гавкала собака. Она легла спать. Около 15 часов вышла на улицу, у <адрес> было много народа, сотрудники милиции. Там же был ФИО4, он никуда уйти не пытался, вел себя спокойно. Знает, что ФИО1 может вести себя агрессивно, если его кто-то оскорбляет. В течение недели предшествующей преступлению, ФИО1 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней пьяный, говорил, что его побил кто-то. У него были ссадины на лице и кровоподтек в области глаза.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 изменила свои показания, пояснив, что ФИО1 прошел мимо ее дома около 11 часов в сторону своего дома. После этого, выйдя на улицу, она слышала со стороны <адрес> два голоса, которые ругались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней и жаловался на то, что у него не гнется кисть правой руки, так как его ударила соседка.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, ФИО9 пояснила, что это ее показания, подписи в протоколе допроса выполнены ею, причину изменения показаний объяснить не смогла. Суд признает достоверными показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после случившегося, являются последовательными, соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 направлялся домой от дома по <адрес> <адрес> после сообщения ФИО4 о случившемся. Свидетель подтвердила, что давала приведенные выше показания, причину их изменения объяснить не смогла.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи с фельдшерами ФИО11 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час. на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение мужчине. На подъезде к <адрес> их встречали мужчина и женщина, которые указали место происшествия - двор дома, где в пристрое, на лавке, на правом боку лежал пострадавший. В области шеи у него имелась колото-резанная рана, рядом с ним было большое количество крови. Возле дома, где был обнаружен труп, находились мужчина и девушка. Мужчина сообщил, что был очевидцем произошедшего, рассказал, что пострадавший, еще один мужчина и они, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между пострадавшим и другим мужчиной возникла ссора, и тот ударил пострадавшего ножом. На очевидце произошедшего были надеты темные штаны, следов крови на одежде и на теле, не было.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи с фельдшерами ФИО10 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ утром на станцию скорой помощи поступил вызов в <адрес> на ножевое ранение мужчине. На месте их встретили 2 мужчин, женщина и девочка, которые указали место происшествия - двор дома. Во дворе дома был навес, под которым на лавке, на правом боку лежал мужчина. В области шеи у него имелась колото-резанная рана, мужчина был мертв. На его одежде он видел кровь. Встретивший их мужчина пояснил, что они втроем выпивали, затем третий мужчина ударил ножом потерпевшего и ушел спать в баню.

Свидетель ФИО12 показал, что он является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на станцию скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в <адрес>. Он вместе с ФИО10 и ФИО11 выехал на место. Их встретили женщина и мужчина, кто еще был на месте не помнит. Местом происшествия являлся двор дома. Возле этого дома под навесом стоял стол и лавка. На лавке на правом боку лежал мужчина. Мужчина был мертв, в области шеи у него была колото-резанная рана, одежда была в крови. Один из присутствовавших там мужчин пояснил, что он, убитый и другой мужчина выпивали. Последний взял нож и ударил погибшего, после чего ушел в баню. Очевидец был спокойным, вел себя адекватно, у него имелись признаки алкогольного опьянения. На его одежде и теле, он следов крови не видел. На столе лежал кухонный нож.

Согласно сообщениям диспетчера отделения «Скорой помощи» МЛПУ «ЧЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Чайковскому MP поступили сообщения о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение ФИО3, 1966г.р., затем по адресу <адрес> роща, обнаружен труп ФИО3, 1966г.р. с колото-резанной раной шеи (т. 1 л.д. 3-5);

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11.46 часов был принят вызов в <адрес> к Шадрисламову от племянницы. Выехала бригада в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указан диагноз – смерть до обращения, колото-резаная рана шеи (т. 1 л.д. 144);

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил коллега по работе отца и сказал, что тот убил ФИО3 Она приехала в <адрес>. Там находились сотрудники милиции, ФИО3 Снежана, Тамара, ФИО4. ФИО4 был выпивший, сказал, что он, ФИО1 и ФИО3 пришли в дом лесников. Он ушел в туалет, а когда вернулся увидел, что у ФИО3 перерезано горло, а ФИО1 спит в бане. Следов крови на Ределе она не видела. ФИО4 также говорил ей, что может помочь ее отцу, если она попросит сотрудников милиции его не забирать. Отца она в тот день не видела. Он долгое время не пил, но за месяц до случившегося сорвался. У ее отца была повреждена правая рука, в связи с чем, он не мог в полной мере ею владеть.

Свидетель ФИО15 показал, что проживает по <адрес> роща, 16, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехал ФИО7 с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ФИО1, ФИО4 и ФИО3 некоторое время находились во дворе его дома, затем ушли. Через некоторое время после этого кому-то понадобилась скорая помощь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является придомовая территория дома по адресу: <адрес> <адрес> Возле забора по центру дальней границы участка, относительно входа, расположен туалет. Справа от входа на участок открытый пристрой, примыкающий к дому, под навесом которого установлен деревянный стол. В ближнем правом углу стола обнаружен нож, общая длинна которого около 20,5см., длинна клинка около 10см., длинна рукояти около 10,5см., шириной лезвия в месте крепления к рукояти около 1,7см., (нож изъят). На лезвии ножа имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. На деревянной лавке стоящей за столом, в положении полулежа на правом боку, находится труп ФИО3 1966г.р. Голова трупа, туловище, лежат на деревянной лавке, голова повернута в право под-углом около 90°, находится по средней линии. Ноги трупа согнуты в бедренных суставах на угол около 80°, ступни ног касаются земли. Кожные покровы трупа сероватые, теплые на открытых участках тела, на закрытых холодные, трупное окоченение выражено в мышцах лица, в остальных группах мышц отсутствует. Трупные пятна красновато-синюшные, бледнеют при надавливании пальцем, восстанавливают свою окраску через 2-3 секунды на 14 часов 15 минут. На боковой поверхности шеи трупа справа, в нижней трети, косопоперечная рана с ровными краями приостренными концами, длинной около 2см. На трупе одеты серо-синяя рубаха, серо-черные джинсы, сине-черно-желтые клетчатые трусы, черные с белыми полосками носки, черные кожаные сандалии. Возле ног трупа, на земле, пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Возле головы трупа, под лавкой, пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. На лавке, между бедрами трупа, на красно-белом одеяле пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. На груди трупа, животе, правой руке, одежде многочисленные помарки вещества похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-17)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшееся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует: рана, располагающаяся на боковой поверхности шеи, раневой канал, проходящий справа - налево, почти горизонтально, длинной 6см. признаки массивной кровопотери. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от действия орудия обладающего колюще-режущим свойством наподобие клинка ножа. Анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что смерть его наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, причем в начальном периоде он мог совершать активные действия, такие как ходить, говорить, но по мере нарастания объема кровопотери он эти действия должен был утратить. Локализация и характер повреждения дают основания говорить о том, что взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым различным, но область травматизации (шея) была доступна для нанесения повреждений. Принимая во внимание трупные явления, установленные при исследовании его трупа, можно предположить, что от момента наступления смерти, до исследования трупа прошло около 24часов. Колото-резанное ранение шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании установлено, что у ФИО3 наличие этилового алкоголя в крови 5,85%, в моче 6,1%. Данная концентрация этилового алкоголя применительно к живым лицам соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 237-241; 244-247);

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на макропрепарате кожных покровов «с боковой поверхности шеи справа» от трупа ФИО3, 1966г.р., является колото-резанным. Повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего: острием и лезвием с довольно острой режущей кромкой; обухом «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0мм; возможной шириной погруженной части около 10 (± 2)мм; предполагаемой длинной погруженной части не менее 60мм. При исследовании повреждения, каких либо инородных микрочастиц и микроволокон не обнаружено. Колото-резаное повреждение, наиболее вероятно, могло быть причинено в результате воздействия клинком представленного на экспертизу кухонного ножа (т. 1 л.д. 1-7);

Согласно протоколу освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он был одет в темно-синие брюки, светло-бежевую футболку. Повреждений, следов грязи, пыли, следов, похожих на кровь при визуальном осмотре на одежде ФИО4 и его теле не обнаружено (т. 1 л.д. 45-48);

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 изъяты вещи: темно-синие брюки, светло-бежевая футболка. Изъятая одежда приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-54);

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1, следует, что у подозреваемого изъяты надетые на нем вещи - штаны, куртка, футболка (т. 1 л.д. 34-37);

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: два отрезка одеяла пропитанных веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь в виде пятен неопределенной формы уплотняющих ткань; нож, с клинком из металла серебристого цвета длиной 10см; шириной у основания 1,6см. На правой стороне клинка, имеется пятно в виде мазка красно-буроватого цвета похожее на кровь; пара резиновых тапок из резины черного цвета; пара резиновых сланцев черного цвета, с кожаной верхней частью из темной кожи; вещи подозреваемого ФИО1 - футболка из камуфлированной ткани коричнево-зеленого цвета, штаны из камуфлированной ткани коричнево-зеленого цвета, куртка из камуфлированной ткани коричнево-зеленого цвета; вещи, изъятые у свидетеля ФИО4 - светло-бежевая футболка, темно-синие брюки, при визуальном осмотре которых с помощью криминалистической лупы и ультрафиолетового осветителя следов биологического происхождения не обнаружено. Все вышеуказанные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-125);

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО3 относится к группе Ар. Группа крови подозреваемого ФИО1 – Ва. На футболке, брюках ФИО1 и отрезках бинта со смывами с его рук, а также на паре сланцев кровь не найдена. На срезах ногтей с рук ФИО1 кровь не обнаружена, при определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген В, который характерен самому подозреваемому. Таким образом, не получено данных за присутствие здесь эпителиальных клеток ФИО3, поскольку свойственный ему фактор А не установлен. На куртке ФИО1, на манжете левого рукава, обнаружено крайне малое количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, поскольку антигены А, В и Н не выявлены. На левой поле этой же куртки и Отрезке бинта со смывом с лица ФИО1 установлено наличие крови человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от самого ФИО1. ФИО3 эта кровь принадлежать не могла, поскольку он имеет иную групповую характеристику. В крошковидной массе, изъятой возле ног и головы трупа ФИО3, а также на ноже, двух частях одеяла и отрезке бинта со смывом со стола найдена кровь человека группы Ар, происхождение которой не исключается от ФИО3 и исключается от ФИО1. На рукоятке этого же ножа обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не удалось, поскольку антигены А, В и Н не выявлены (т. 1 л.д. 249-251);

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на двух сланцах обнаружен пот и выявлены антигены А и В. Следовательно, если пот принадлежит одному человеку, то исключается его происхождение от ФИО3 и ФИО1. Если же пот произошел от нескольких лиц, то они могут иметь групповую характеристику с различным сочетанием выявленных свойств. В этом случае здесь возможно присутствие пота и ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 9,10);

Свидетель ФИО16 показал, что является участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по факту угрозы убийством. Проверкой данного заявления занимался участковый уполномоченный милиции Долганов, а затем он. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родственница ФИО1 причинила тому перелом правой пястной кости правой кисти.

Эксперт ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось судебно-медицинское исследование ФИО1 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. У ФИО1 имелся закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, ушибы мягких тканей кистей, кровоподтек в правой глазничной области, образовавшиеся от ударов твердыми тупыми предметами. Сломанная кость в захвате и сжатии не участвует, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная травма не препятствовала ФИО1 фиксировать предметы правой кистью. Период заживления такой травмы составляет 2-3 недели, болевой синдром не выражен, переносится на ногах. Состояние алкогольного опьянения повышает порог болевой чувствительности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза в ходе которой, он не сообщал о наличии каких-либо повреждений в области правой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, ушибы мягких тканей кистей, кровоподтек в правой глазничной области, образовавшиеся от ударов твердыми тупыми предметами;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 1965г.р., судя по данным объективного исследования, имелась ссадина в скуловой области справа, которая судя по ее морфологическим свойствам могла образоваться от действия какого - либо предмета, например лезвия ножа, осколка стекла и т.п., возможно за двое – трое суток на момент осмотра. Это повреждение не повлекло кратковременного расстройства, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 243);

Свидетель ФИО18 показал, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте ФИО4. В ходе данного следственного действия ФИО4 показывал и рассказывал, каким образом было совершено убийство. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО19 дал аналогичные ФИО18 показания.

Согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении свидетеля ФИО4, у него выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых подтверждает сообщенную им информацию, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорблял ФИО3; он не оговаривает ФИО1 в том, что тот нанес удар ножом ФИО3; он не лжет, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ножом ФИО3;

Согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО1, характер выявленных и зарегистрированных у него психофизиологических реакций и их совокупность, не позволяют сделать вывод по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, в связи с неопределенностью полученных в ходе исследования результатов;

Эксперт ФИО20 показал, что им были проведены психофизиологические экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО4 В ходе проведения экспертизы данного вида специальными приборами фиксируются психофизиологические реакции человека в ответ на задаваемые ему вопросы. При этом выясняется, обладает ли человек конкретными сведениями и не пытается ли скрыть соответствующую информацию. Методика психофизиологического исследования основывается на том, что любое значимое событие запоминается человеком и оставляет в его памяти след. Когда человеку задается вопрос по событиям, в которых он принимал участие, он возвращается к ним, что вызывает определенные психофизиологические реакции, которые регистрируются в ходе исследования. При этом, если человек пытается скрыть какие-либо факты, у него происходит изменение психофизиологического состояния, которое также фиксируется. Фактором, влияющим на возникновение указанных реакций, является состояние, в котором находился человек во время исследуемых событий. Так, нахождение человека во время указанных событий в состоянии алкогольного или наркотического опьянения может повлечь снижение внимания и памяти, при этом события для него могут сливаться, что отразится на результатах психофизиологического исследования.

В ходе психофизиологического исследования ФИО1, с ним проводились 6 тестов, по 4 из которых, были получены неопределенные результаты, что свидетельствует о невозможности ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Между тем, в заключении эксперта приведены полученные в ходе исследования результаты по всем тестам. Неопределенность результатов по ФИО1 могла быть вызвана состоянием опьянения на момент исследуемых событий.

Характер психофизиологических реакций при исследовании ФИО4, в отличие от ФИО1, был определенным, что позволило сделать вывод о достоверности его показаний о том, что он не оговаривает ФИО1, утверждая, что тот нанес удар ножом ФИО3 Исходя из полученных в ходе исследования ФИО4 результатов, у него нет сомнений в правдивости показаний ФИО4

Свидетель ФИО21 показал, что он является главным врачом №» <адрес>, у него высшее медицинское образование, стаж его работы составляет 25 лет, направление деятельности: наркология, психиатрия, психотерапия. Употребление алкоголя может оказывать влияние на память человека в зависимости от индивидуальных особенностей организма. При длительном употреблении алкоголя происходит отравление продуктами его расщепления, что оказывает влияние на центральную нервную систему. При употреблении алкоголя в течение 2 и более дней (алкоголизация 2 стадии) могут возникать проявления амнезии. Алкоголизация 2 стадии характеризуется возникновением состояния похмелья, а также максимальной толерантностью к алкоголю. При более длительной алкоголизации (3 стадии), толерантность к алкоголю существенно снижается, возникает тотальная амнезия опьянения.

Непосредственно исследовав приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и, в совокупности, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> муниципального района находилось трое человек: ФИО1, ФИО4 и ФИО3, которые употребляли алкоголь. Около 11 часов, ФИО3 при помощи кухонного ножа, изъятого в ходе следствия, было причинено колото-резанное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, сопровождавшееся массивной кровопотерей, от которого наступила его смерть.

Данные выводы подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ и медико-криминалистической судебной экспертизы №м.к. от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершении данного преступления, утверждает, что ФИО3 он не убивал, во дворе указанного дома между потерпевшим и ФИО4 возник конфликт, после чего, он сразу ушел домой.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления и его фактические обстоятельства, приведенные выше, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в отличие от показаний подсудимого ФИО1, к которым суд относится критически.

ФИО4, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, последовательно изобличал ФИО1 в совершении данного преступления, указывая, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по <адрес> <адрес> <адрес>, при распитии водки, между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож и ударил им в шею ФИО3

О наличии между ФИО1 и ФИО3 ссоры ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует ФИО8, которая пояснила, что слышала со двора указанного дома голоса ФИО1 и ФИО3 Они разговаривали на повышенных тонах, в их голосах чувствовалась агрессия, при этом ФИО3 назвал кого-то козлом. Голоса ФИО4 она не слышала. Данными показаниями свидетеля опровергаются доводы подсудимого ФИО1, который показал, что в тот день с ФИО3 он не ругался, ссора происходила между ФИО4 и погибшим.

Показания ФИО4 о механизме причинения ФИО3 колото-резанного ранения, подтверждаются протоколом их проверки на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №доп от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим возможность образования колото-резанной раны у ФИО3 при обстоятельствах, описанных ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаружен лежащим на деревянной лавке под навесом во дворе <адрес> роща, головой к левому краю лавки. На земле возле левого угла лавки и газовой плиты обнаружен след обуви, а на расстоянии около 20 см от газовой плиты обнаружен резиновый тапок, рисунок подошвы которого визуально похож на рисунок отображенный в следе. Подсудимый ФИО1 показал, что указанный тапок был одет на нем ДД.ММ.ГГГГ и след, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен им. Указанные обстоятельства противоречат его показаниям, о том, что он во дворе <адрес> роща к ФИО3 не подходил, а стоял справа от стола. Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО4 о взаимном расположении ФИО1 и ФИО3 на месте преступления.

Показания ФИО1 о том, что после возникновения ссоры между ФИО4 и ФИО3, он сразу ушел домой и ФИО3 на тот момент был жив, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что они видели ФИО1 возле <адрес> <адрес> идущим к себе домой, после сообщения ФИО4 о факте убийства ФИО3

Достоверность показаний ФИО4 проверялась в ходе судебного разбирательства и была подтверждена заключением судебной психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых подтверждает сообщенную им информацию, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорблял ФИО3; он не оговаривает ФИО1 в том, что тот нанес удар ножом ФИО3; он не лжет, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар ножом ФИО3 В указанном заключении также содержится вывод о том, что у ФИО4 выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых не подтверждает сообщенную им информацию, что он находился на расстоянии 5-7 метров от стола в момент, когда ФИО1 был нанесен удар ножом ФИО3 Данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку касается лишь расстояния до определенного объекта, которое воспринимается субъективно.

Аналогичная судебная экспертиза проводилась в отношении подсудимого ФИО1 При проведении исследования из 6 тестов, по 4, были получены неопределенные результаты, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы. Между тем, в его заключении нашли отражение результаты проведенных тестов, согласно которым, у ФИО1 были выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых не подтверждает сообщенную им информацию, что он ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял ФИО3, что его не было во дворе дома ФИО4, когда ФИО3 был нанесен удар ножом, так как когда он уходил домой, ФИО3 был жив. Также у ФИО1 были выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции, наличие которых подтверждает его показания о том, что он не наносил удара ножом ФИО3

Эксперт ФИО20 показал, что неопределенность результатов по ФИО1 и, как следствие, невозможность ответить на поставленные вопросы, могла быть вызвана состоянием опьянения на момент исследуемых событий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Описывая состояние ФИО1, свидетель ФИО7 показал, что тот был сильно пьяный, плохо держался на ногах. Свидетель ФИО8 пояснила, что на улице возле их дома она увидела ФИО1, тот стоял на земле на коленях, закрывал ладонями рук лицо. ФИО1 был с голым торсом, штаны спущены до колен, обуви на нем не было. По дороге от таксофона она встретила ФИО1, который шел к своему дому. Его походка была шаткая, он размахивал руками из стороны в сторону.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, характер выявленных и зарегистрированных у ФИО1 психофизиологических реакций и их совокупность, с учетом установленного состояния подсудимого на момент совершения преступления, не позволяет сделать вывод о достоверности показаний ФИО1 о непричастности к убийству ФИО3

Согласно показаниям эксперта ФИО20, характер психофизиологических реакций при исследовании ФИО4, в отличие от ФИО1, был определенным, что позволило сделать вывод о достоверности его показаний о том, что он не оговаривает ФИО1, утверждая, что тот нанес удар ножом ФИО3

В достоверности показаний ФИО4 суд убеждает также его поведение после обнаружения преступления. Так, непосредственно после случившегося, ФИО4 обращается за помощью к ФИО7, ФИО3 Тамаре и Снежане, рассказывая им, а затем и прибывшим работникам скорой медицинской помощи, об обстоятельствах преступления, при этом его состояние оценивается, как адекватное.

Суд проверял версию подсудимого ФИО1 о невозможности фиксации ножа в правой руке и нанесения им удара ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него травмы правой кисти. Данная версия не нашла своего подтверждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, ушибы мягких тканей кистей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что сломанная ФИО1 кость в захвате и сжатии не участвует, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная травма не препятствовала тому фиксировать предметы правой кистью. Период заживления такой травмы составляет 2-3 недели, болевой синдром не выражен, переносится на ногах. Состояние алкогольного опьянения повышает порог болевой чувствительности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза в ходе которой, он не сообщал о наличии каких-либо повреждений в области правой кисти.

Соответствующие доводы ФИО1 предъявил лишь в судебном заседании, тогда, как в ходе предварительного следствия об этом умалчивал.

К данным доводам суд относится критически.

Судом проверялась версия ФИО1 о причастности к преступлению других лиц, в том числе ФИО4, однако, данная версия подтверждения не нашла.

Судом установлено, что во дворе <адрес> <адрес> около 11 часов находилось трое: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Сведений о наличии во дворе указанного дома кого-либо еще, нет.

Доводы ФИО1 о совершении данного преступления ФИО4 были опровергнуты исследованными доказательствами по основаниям, приведенным выше.

Как было отмечено, ФИО4 находился в адекватном состоянии, не пытался скрыться с места происшествия или уничтожить его следы, несмотря на то, что имел такую возможность. Напротив, ФИО4 сразу после обнаружения преступления принимает необходимые меры для оказания медицинской помощи ФИО3, обеспечивая вызов скорой помощи.

Каких-либо следов преступления на теле и одежде ФИО4 обнаружено не было, о чем свидетельствует протокол его освидетельствования. Доводы защиты о том, что ФИО4 намеренно скрыл курточку, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ и, на которой могли остаться следы крови, являются необоснованными и надуманными. Сам ФИО4 не отрицает, что на нем в тот день была курточка, но не помнит при каких обстоятельствах и где ее снял. ФИО4 постоянно находился на виду у свидетелей, однако, никто из них не обнаружил на нем или на его одежде следов крови.

Одновременно, отсутствие следов крови ФИО3 на одежде ФИО1 не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку образование указанных следов не является обязательным следствием причинения ножевого ранения и зависит от целого ряда факторов, в том числе от взаимного расположения нападавшего и потерпевшего. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия следы крови, в том числе следы брызг крови, обнаружены только на лавочке и задней стенке стола.

Также надуманными являются доводы защиты об уничтожении ФИО4 следов пальцев рук на ноже, которым ФИО3 был нанесен удар. На рукоятке данного ножа не были обнаружены следы пальцев рук, однако, обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не удалось.

Доводы защиты о том, что ФИО4 ранее судим и, соответственно, с большей степенью вероятности мог совершить данное преступление, являются необоснованными. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 повода для убийства ФИО3 ФИО4 и ФИО3 были малознакомы, неприязненных отношений между ними не было. Показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был конфликт в связи с игрой в карты, в ходе которого они угрожали друг другу убийством, подтверждения не находят. Напротив, из показаний ФИО4 и ФИО8 следует, что конфликт имел место между ФИО1 и ФИО3 Версия о наличии между ФИО4 и потерпевшим конфликта появилась в показаниях подсудимого спустя некоторое время после задержания, тогда как в первоначальных показаниях, он об этом не сообщал.

Судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве употребления алкоголя.

Данный вывод подтверждается, помимо показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8, сведениями о поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится вспыльчивым, ищет повод для скандала. Он сам неоднократно был очевидцем конфликтов ФИО1 на почве употребления алкоголя. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с его братом.

Свидетель ФИО8 также характеризовала ФИО1, как вспыльчивого человека.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных выше, является доказанной.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО3 Об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация имевшихся у погибшего телесных повреждений. Так, ФИО1, нанес удар ножом в жизненно важную область тела ФИО3 - шею, которым ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От данных повреждений наступила смерть ФИО3

Оснований, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 причинил смерть ФИО3 при отсутствии какого-либо посягательства со стороны последнего. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также взаимным расположением ФИО1 и потерпевшего в момент нанесения удара – ФИО3 сидел на скамейке, на подсудимого не нападал. Сам подсудимый не отрицает, что со стороны ФИО3 в отношении него не было какого-либо посягательства.

На момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а был в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает его поведение до, во время и после совершения преступных действий.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1, психические расстройства у него отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, обстоятельств отягчающих, смягчающих его наказание нет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Принимает участие в содержании неработающей супруги, совершеннолетней дочери и внуков.

При назначении наказания ФИО1 суд, кроме того, учитывает его состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое относится к категории особо тяжких, суд приходит к убеждению, что цели наказания для ФИО1 могут быть реализованы лишь с применением к нему реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, два отрезка одеяла, пару резиновых тапок черного цвета, пару резиновых сланцев черного цвета – уничтожить; куртку, футболки, штаны, брюки – вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий