г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Малыгина К.В.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего Бабикова В.А.,

подсудимой Макаровой Т.В.,

защитника Шустова М.С.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макаровой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> края <адрес>, гражданки России, со средним - специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макарова Т.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Макарова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя маневр поворота налево, выезжала с прилегающей территории у ДБ «Элегант», расположенного по адресу: <адрес> края, на проезжую часть автодороги <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Во время совершения маневра поворота налево Макарова, выехав на проезжую часть <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на наличие на проезжей части дороги пешехода ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжила осуществлять маневр поворота налево. При этом, Макарова, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, во время движения не убедилась в безопасности проезда на указанном пешеходном переходе, не предприняла мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, выехала на указанный пешеходный переход, тем самым, создав опасность для движения. В результате преступной небрежности Макарова допустила наезд вышеуказанным автомобилем на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которой она скончалась в больнице.

Подсудимая Макарова Т.В. вину в совершении данного преступления признала частично пояснив, что не оспаривает квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает, что в результате нарушения ею правил дорожного движения ФИО1 была причинена смерть, однако, она не согласна с нарушением п.п. 2.7, 8.1 Правил дорожного движения, поскольку она не разговаривала по сотовому телефону во время управления автомобилем, перед началом маневра она включила соответствующий указатель поворота.

Макарова Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она закончила работу в <данные изъяты>», расположенном в ДБ «Элегант». В то время она пользовалась по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО4 Данная автомашина стояла на стоянке за зданием ДБ «Элегант». Она села в машину и по прилегающей территории подъехала к дороге по <адрес> необходимо было повернуть налево. Она включила левый указатель поворота и ожидала, когда появится окно для выезда на проезжую часть. Движение в это время было очень интенсивным, в связи с чем, она длительное время стояла на месте, пропуская транспортные средства. На расстоянии около 1 метра от левого края выезда с прилегающей территории, где она стояла, начиналась зона пешеходного перехода, обозначенная соответствующими знаками и дорожной разметкой. Предполагаемая траектория ее движения при повороте налево проходила через данную зону пешеходного перехода. Напротив нее, на другой стороне дороги, располагалась автобусная остановка, на которой стоял автобус. В какой-то момент дорога освободилась от машин и пешеходов, она резко нажала на педаль газа и начала осуществлять левый поворот, при этом, сперва она смотрела налево на встречную полосу дороги, которую она пересекала, а затем направо – на ту полосу, на которую она выезжала. В ходе осуществления поворота она неожиданно почувствовала удар, который пришелся на передний правый край ее автомобиля. После этого она сбавила скорость и остановилась на правой по ходу движения обочине. Она не заметила, с кем произошло столкновение, но на тот момент правый передний край ее автомобиля находился в зоне пешеходного перехода, на расстоянии около 1,5 метров от правого края проезжей части. Она не увидела потерпевшую потому, что не смотрела во время движения в ее сторону. Она вышла из машины и увидела, что на дороге, рядом с разметкой пешеходного перехода, головой на бордюрном камне лежит пожилая женщина. Она поняла, что сбила эту женщину. Она стала кричать окружающим людям, что бы те вызвали скорую медицинскую помощь, попыталась сделать это со своего сотового телефона, но неправильно набирала номер. До приезда милиции и скорой она находилась на месте происшествия. Женщину увезли в больницу. Она навещала ее в больнице, приобретала медикаменты, оплачивала сыну потерпевшей расходы на ее лечение. Через некоторое время эта женщина умерла.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах описанных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что ФИО1 его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил на сотовый телефон матери. Ему ответила незнакомая женщина, которая представилась медицинским работником и пояснила, что его маму сбила машина и она находится в больнице. Он приехал в больницу, ФИО1 находилась в полуобморочном состоянии, на вопросы не отвечала. Присутствовавший там инспектор ДПС пояснил ему, что ФИО1 сбил автомобиль BMW на пешеходном переходе возле ДБ «Элегант». ФИО1 содержалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. От медсестер он узнал, что подсудимая и ее сестра навещали его мать, приносили медикаменты и продукты. Макарова Т.В. возместила ему материальные расходы, связанные с лечением матери в сумме 5935 рублей и 6560 рублей, а также уплатила 30000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Преступлением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей, просит взыскать с Макаровой Т.В., с учетом уплаченных денежных средств 2970000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов на представителя. Тяжесть испытываемых им нравственных страданий связана с тем, что мама ему была очень дорога, она была единственным близким ему человеком, смерть матери он переносит очень тяжело.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на остановке «Элегант» в качестве водителя маршрутного автобуса. На расстоянии около 20 метров от остановки располагается пешеходный переход. На противоположной стороне дороги имеется въезд на прилегающую территорию к ДБ «Элегант». Он заметил, что на правой по ходу его движения обочине перед пешеходным переходом стоит женщина. Женщина, убедившись, что дорога свободная, начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, шла медленно. Когда она прошла около 1 метра, он заметил, что с прилегающей территории от ДБ «Элегант» на дорогу выехала иномарка серебристого цвета и повернула налево на его полосу движения, пересекая пешеходный переход, по которому шла женщина. Завершая поворот налево, иномарка правой передней частью сбила женщину. От столкновения женщину отбросило к бордюру. Перед столкновением иномарка набирала скорость, экстренного торможения не применяла. После столкновения иномарка проехала около 10 метров и остановилась на правой обочине. Из машины вышла женщина и подбежала к потерпевшей.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является водителем пассажирского автобуса. ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 час. он находился на остановке «Площадь победы» <адрес>, которая расположена напротив профилактория «Чайка». Он производил высадку и посадку пассажиров. Когда он начал выезжать с остановки, он посмотрел вперед и увидел, что на пешеходном переходе движется автомобиль иностранного производства серого цвета, который совершает наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть. Пешеход перелетел через капот и упал на обочину. Скорость автомобиля была небольшой. Наезд на пешехода произошел на расстоянии 1,5 метров от правового края проезжей части. После этого автомобиль еще немного проехал, затем из него вышла женщина (т. 1 л.д. 106, 107).

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. она совместно со своими знакомыми ФИО13, ФИО12 и ФИО6 стояли на автобусной остановке напротив ДБ «Элегант» по <адрес> и ждали служебный автобус. Около 18:15 час. она увидела, что на пешеходный переход, расположенный рядом с автобусной остановкой, на проезжую часть дороги <адрес> вышли пешеходы, которые направлялись в сторону ДБ «Элегант». Сначала шла женщина, которая держала за руку малолетнего ребенка. За ними на проезжую часть дороги вышла еще одна женщина. В этот момент женщина с ребенком в начале пешеходного перехода немного замешкалась, и вторая женщина обошла их с правой стороны, выйдя на пешеходный переход. В это время она увидела, как по проезжей части в сторону ТЦ «Ермак» на скорости, которую она указать не может, прямо на пешеходов движется автомобиль иностранного производства светлого цвета. Автомобиль двигался на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля). За рулем автомобиля находилась женщина, которая во время движения и управления своим автомобилем разговаривала по сотовому телефону, держа его в правой руке. В этот момент женщина, управлявшая автомобилем, на вышеуказанном пешеходном переходе совершила наезд на женщину-пешехода, которая успела пройти примерно 1,5 м от правого края проезжей части и шла спокойным шагом, немного справа от нарисованной разметки (примерно в 1 м). При этом женщина, управлявшая автомобилем, никаких мер к торможению не предпринимала и не притормаживала. От удара передней правой стороной автомобиля женщина-пешеход упала на проезжую часть, головой на бордюр. После чего, через несколько метров автомобиль остановился. Она сразу же вызвала милицию и «Скорую помощь». В момент ДТП на улице было светло, осадков не было, асфальт был сухой (т. 1 л.д. 48, 49).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она находилась на автобусной остановке ДБ «Элегант». После остановки имеется пешеходный переход. Перед ним на правой обочине в течение некоторого времени стояла женщина, возможно пропуская движущиеся транспортные средства. В какой-то момент мимо нее в сторону <адрес> проехала светлая иномарка. Затем она услышала звук удара. Справа она увидела указанную женщину, которая лежала на обочине у правой стороны дороги. Из светлой иномарки вышла женщина, начала звонить по телефону, просила вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов она вместе с ФИО14, ФИО12 стояли на автобусной остановке «ДБ «Элегант» и ждали автобус. В какой-то момент она услышал крик о том, чтобы вызывали «Скорую помощь». Посмотрев в сторону пешеходного перехода, расположенного справа от остановки, она увидела, что частично на обочине сразу за переходом лежит женщина. У пешеходного перехода стояла девушка с двумя детьми, которая сказала: «Ничего себе она ее шибанула». После чего она невдалеке увидела стоящий автомобиль иностранного производства, светлого цвета, из которого вышла девушка и попросила вызвать «Скорую помощь». Она поняла, что именно данная девушка совершила наезд на пешехода. Она подошла к лежащей женщине и увидела, что последнюю стало тошнить. Откуда выехал автомобиль, совершивший наезд, она не видела. Следов торможения на асфальте не было, асфальт был сухой (т. 1 л.д. 50, 51).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут она пришла на автобусную остановку ДБ «Элегант». На правой обочине рядом с пешеходным переходом лежала женщина. Присутствующие там ее знакомые ФИО14 и ФИО6 рассказали, что со стороны ДБ «Элегант» выехала машина и на пешеходном переходе сбила эту женщину.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она работает следователем СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о том, что в районе ДБ «Элегант» по <адрес> совершен наезд на пешехода. Выехав на место ДТП, она составила протокол осмотра места ДТП. Была ясная и сухая погода. На месте ДТП - около правого края проезжей части дороги, на обочине имелось пятно рвотной массы, расстояние от которого до стоявшего около правой обочины автомобиля <данные изъяты> было 15,7 м. При осмотре места ДТП присутствовала женщина-водитель автомобиля. Последняя была в адекватном состоянии, сожалела о случившемся (т. 1 л.д. 129, 130).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при производстве осмотра места происшествия по факту ДТП возле остановки ДБ «Элегант». При нем был составлен протокол осмотра. В протоколе и на схеме все указано верно.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, которое произошло на проезжей части напротив ДБ «Элегант». Был составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема, в которых им были поставлены подписи (т. 1 л.д. 123, 124).

Свидетель ФИО8 показала, что Макарова Т.В. ее родная сестра, они работают в ООО «Селеста», расположенном в здании ДБ «Элегант». В июне 2010 года Макарова Т.В. управляла автомобилем BMW по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей позвонила Макарова Т.В., пояснила, что попала в ДТП и попросила забрать ее ребенка. Позднее при встрече Макарова Т.В. рассказала, что поехала с работы домой, выехала с территории ДБ «Элегант» на дорогу по <адрес> и, совершая поворот, сбила женщину. Они навещали потерпевшую в больнице, покупали медикаменты, памперсы, питание. Макарова Т.В. одна воспитывает ребенка, отец ребенка живет в другой семье, помогает материально.

Кроме того, вина Макаровой Т.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД по Чайковскому муниципальному району от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов о том, что у ДБ «Элегант» по <адрес> сбита женщина (т. 1 л.д. 5).

- Сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД из ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 час. доставлена ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга» (т. 1 л.д. 6).

- Сообщение, поступившее в дежурную часть ОВД из ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. в неврологическом отделении ЦГБ скончалась ФИО1 (т. 1 л.д. 87).

- Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице к нему и схеме ДТП, место ДТП располагается по адресу: <адрес> - напротив ДБ «Элегант», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Вид покрытия проезжей части - сухой асфальт, шириной 10,4 м. Автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета расположен в зоне действия знаков пешеходный переход, дальше на расстоянии 15 метров от разметки, в сторону ТЦ «Ермак». Автомобиль развернут вправо на обочину. На расстоянии двух метров от разметки пешеходного перехода впереди имеется пятно светло-коричневого цвета. Следы торможения, шин, на дороге отсутствуют (т. 1 л.д. 7-14).

- Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион. Автомобиль видимых повреждений и деформаций не имеет (т. 1 л.д. 17).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от посттравматической болезни головного мозга, сопровождавшейся тяжёлыми тканевыми, ликворными и сосудистыми нарушениями в веществе головного мозга с присоединением внечерепных воспалительных (гипостатическая пневмония) и трофических (кахексия, пролежни, отёки) осложнений, при явлениях полиорганной недостаточности, что подтверждается морфологическими (бурое прокрашивание твёрдой мозговой оболочки в проекции лобных, теменных и височных долей, атрофия коры, расширение желудочков, сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга, нечеткий анатомический рисунок строения ткани мозга, участки уплотнения в лёгочной ткани, атрофия мышц, пролежни на теле, увеличенная в объёме дающая соскоб пульпы селезёнка), гистоморфологическими (участки глиоза в веществе головного мозга, тяжёлая дистрофия нейроцитов головного мозга, энцефалопатия, периваскулярно-перицеллюлярный отёк головного мозга, периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, гнойная пневмония с участками карнификации, участки некроза с продуктивным воспалением в мягких тканях крестца), клиническими (мозговая кома, тетрапарез, нейрогенный мочевой пузырь, вегетативное нарушение) данными. Посттравматическая болезнь головного мозга, повлекшая смерть ФИО1, является отдалённым последствием черепно-мозговой травмы (согласно данным медицинским документам), сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, тяжёлым ушибом вещества головного мозга с кровоизлияниями в вещество мозга и под его оболочки. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судя по механогенезу повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, она образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов на затылочную область, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95).

- Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода ФИО1, расположенное на <адрес> - напротив <адрес> ДБ «Элегант», на правой полосе движения по направлению движения со стороны развлекательного центра «Горизонт» в направлении ТЦ «Ермак» <адрес>. Ширина проезжей части в указанном месте составляет 10,4 м. Место ДТП расположено в зоне нерегулируемого «Пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. Экспериментальным путем были установлены скорость движения пешехода и автомобиля, а также их взаимное расположение (т. 1 л.д. 140-147).

- Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «BMW 318 i», при указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 155-157).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, их совокупностью с достаточной достоверностью установлена вина подсудимой Макаровой Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах приведенных выше.

Макарова Т.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>», осуществляя маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории у ДБ «Элегант» на дорогу по <адрес>, не заметила пешехода ФИО1, переходящую указанную дорогу по пешеходному переходу, в результате чего, допустила наезд на ФИО1

Указанные обстоятельства, помимо показаний подсудимой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями очевидцев произошедшего ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, протоколом следственного эксперимента.

Выезжая на пешеходный переход, перед которым находилась ФИО1, намеревавшаяся перейти проезжую часть и, не предприняв мер по остановке автомашины, что бы пропустить ФИО1 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, Макарова Т.В. нарушила требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Макаровой Т.В. имелась техническая возможность предотвратить наезд на ФИО1

В материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макарова Т.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 путем применения торможения.

Разрешая настоящее уголовное дело, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы основаны на сведениях об обстоятельствах происшествия, полученных экспериментальным путем при проведении следственного эксперимента с участием подсудимой и очевидца произошедшего – свидетеля ФИО14, в отличие от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое основывалось на сведениях определенных экспертом расчетным путем. Выводы правового характера, сделанные экспертом, не входят в его компетенцию.

Кроме того, экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при оценке действий Макаровой Т.В. не учтено, что по смыслу п. 14.1 Правил дорожного движения Макарова Т.В. вообще не имела права выезжать на пешеходный переход при наличии пешехода, намеревавшегося перейти проезжую часть по нему. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1 до момента наезда на нее Макаровой Т.В. в течение некоторого времени стояла на обочине непосредственно перед пешеходным переходом. Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 стояла на обочине перед пешеходным переходом и вышла на проезжую часть после того, как убедилась, что дорога свободная, шла медленно. Таким образом, намерение ФИО1 перейти дорогу, по мнению суда, было очевидным.

Наезд Макаровой Т.В. на ФИО1 был допущен по неосторожности в форме небрежности, поскольку, как следует из показаний подсудимой и представленных суду доказательств, Макарова Т.В. при выезде с прилегающей территории не увидела потерпевшую потому, что не смотрела во время движения в ее сторону, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла обнаружить потерпевшую на дороге.

Между нарушением Макаровой Т.В. требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и наездом на ФИО1 имеется прямая причинно следственная связь.

В результате наезда автомобиля Макаровой Т.В. на ФИО7, последней была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к ее смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Макаровой Т.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия в вину Макаровой Т.В. вменялось нарушение п.п. 1.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения, в том числе со ссылкой на то, что подсудимая использовала во время движения сотовый телефон. Государственный обвинитель изменила обвинение, исключив указанные ссылки. Суд принимает заявление государственного обвинителя, поскольку оно сделано в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, достаточно мотивированно.

Кроме того, суд исключает из обвинения Макаровой Т.В. ссылку на то, что, совершая маневр поворота, подсудимая увидела впереди себя на указанном пешеходном переходе пешехода ФИО1, как необоснованно вмененную, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами. Судом установлено и вменено в обвинении, что подсудимая совершила наезд на ФИО1 в результате небрежности.

Оснований для освобождения подсудимой Макаровой Т.В. от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ей должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Макаровой Т.В. суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Макарова Т.В. ранее не судима, обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей, принятие мер по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также ее отношение к содеянному.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Макаровой Т.В. могут быть достигнуты лишь с применением к ней лишения свободы без применения условного осуждения. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также с учетом того, что Макарова Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд назначает Макаровой Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Макарова Т.В. имеет малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение Макаровой Т.В. к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в возмещение морального вреда 2970000 рублей, а также 5000 рублей в возмещение расходов на представителя. Подсудимая Макарова Т.В. иск признала частично, оставив решение вопроса о размере компенсации морального вреда, на усмотрение суда.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к Макаровой Т.В. о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признает их обоснованными, поскольку потерпевший испытал в связи с совершенным подсудимой преступлением нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему страданий и, учитывая материальное положение подсудимой Макаровой Т.В., полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, с учетом произведенного подсудимой возмещения. Расходы ФИО3 на представителя должны быть компенсированы Макаровой Т.В. в полном объеме в сумме 5000 рублей. Данная сумма является разумной, оснований для ее снижения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Макарову Татьяну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Макаровой Т.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Макаровой Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Макаровой Татьяны Васильевны в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в возмещение расходов на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий