Дело №1-304 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Трошковой Л.Ф., с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А., потерпевшего М..., подсудимых Митюков А.В., Вострецов Л.И., защитников подсудимых - адвоката Адвокатской палаты Пермского края Жикиной Т.Г., Романцова А.В., при секретаре Полещук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Митюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего неофициально, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимого, И Вострецов Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего неофициально, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 19:00 часов 08.08.2011 г. до 07:00 часов 09.08.2011 г., Митюков А.В. и Вострецов Л.И., находились около <адрес>, где напротив указанного выше дома, увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М... В это время у Митюков А.В. и Вострецов Л.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели хищения. С целью угона вышеуказанного автомобиля Митюков А.В. и Вострецов Л.И. вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, Митюков А.В. и Вострецов Л.И. подошли к указанному автомобилю, где Вострецов Л.И.,- действуя совместно и согласовано с Митюков А.В., подошел к задней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, воспользовавшись тем, что она не заперта на ключ, открыл ее, после чего проник в салон автомобиля, где пересел на водительское сиденье указанного автомобиля. Затем Митюков А.В., действуя совместно и согласовано с Вострецов Л.И., так же через заднюю левую дверь автомобиля проник в салон автомобиля, где пересел на пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, Митюков А.В. и Вострецов Л.И., действуя совместно и согласовано между собой, продолжая преследовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, оба взялись за руль автомобиля и сорвали блокировку руля, затем вдвоем оторвали панель на рулевой колонке автомобиля, за которой расположены электрические провода замка зажигания. После этого Митюков А.В., действуя совместно и согласовано с Вострецов Л.И., стал светить последнему сотовым телефоном, а Вострецов Л.И. в это время, выдернул электрические провода замка зажигания и, соединив их между собой, завел двигатель указанного выше автомобиля. После чего Вострецов Л.И., находясь за управлением указанного автомобиля, действуя совместно и согласованно с Митюков А.В., который находился на переднем пассажирском сиденье, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, стал передвигаться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по улицам <адрес> и Чайковского муниципального района <адрес> и остановился в поле у <адрес> муниципального района, где Митюков А.В., действуя совместно и согласованно с Вострецов Л.И., который пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, сел на водительское сиденье, и не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, стал передвигаться на указанном автомобиле по <адрес> муниципального района и <адрес>. Находясь в <адрес> Вострецов Л.И. вышел из автомобиля и ушел домой, а Митюков А.В., не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, проехал на нем к магазину « Бахус», расположенный по <адрес> муниципального района <адрес>, где оставив автомобиль, уехал на такси домой. Таким образом Митюков А.В. и Вострецов Л.И., действуя совместно и согласованно между собой, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без цели его хищения. Своими действиями Митюков А.В. и Вострецов Л.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,- преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Митюков А.В. и Вострецов Л.И. в присутствии защитников заявили о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают особенности и пределы его обжалования, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление. ( л.д. 186, 189). Заслушав защитников подсудимых, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимых, изучив материалы дела, суд находит предъявленное Митюков А.В. и Вострецов Л.И. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимых - подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания за совершенное ими преступление, судом не установлено, им должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания подсудимым суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности подсудимых, в том числе обстоятельств смягчающих их наказание, а также влияние наказания на их исправление. Подсудимые Митюков А.В. и Вострецов Л.И. впервые совершили тяжкое преступление, против собственности, оба положительно характеризуются по месту жительства, Вострецов Л.И. состоит на учете у психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Митюков А.В. и Вострецов Л.И., суд признает их явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание ими своей вины, раскаяние, у Вострецов Л.И. дополнительно -состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, тяжесть преступления, учитывая имущественное положение подсудимых: оба имеют ежемесячный доход, иждивенцев не имеют, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Производство по гражданскому иску потерпевшего М... подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований к подсудимым. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316ч.7 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Митюков А.В. и Вострецов Л.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому. Меру пресечения Митюков А.В. и Вострецов Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> регион- оставить у потерпевшего М... Прекратить производство по гражданскому иску М... ввиду отказа потерпевшего от исковых требований. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.Ф.Трошкова